Comparaison zoom standard

[gparedes]

Si tu aimes la lecture, c'est un fil très animé.

J'imagine qu'avec du recul tu ne ferais pas maintenant un constat identique en tout point qu'en 2014 ?

Car il est clair que le constat de jadis était un peu rapide pour certaines affirmations, en tout cas je le penses ... en effet comme je l'ai déjà dit maintes fois, il n'y a pas de grosses différences entre une optique L et une optique qui ne l'est pas (même si cette optique n'est pas un L) lorsqu'on ferme le diaph ... c'est valable par exemple sur les focales fixes comme le 85mm F1.8 / 1.4 et 1.2 ... et cela est valable aussi pour bien d'autres optiques (les 50, les 70-200 et j'en passes)

En effet entre ces optiques toutes fermées à F7.1 par exemple, il n'y aura pas de différences aussi grandes que le prix qu'elles coûtent ... ce n'est évidemment pas dans ces conditions qu'on juge de la valeur d'une optique et de la justification de son prix

[SRT100]

J'imagine qu'avec du recul tu ne ferais pas maintenant un constat identique en tout point qu'en 2014 ?

Car il est clair que le constat de jadis était un peu rapide pour certaines affirmations, en tout cas je le penses ... en effet comme je l'ai déjà dit maintes fois, il n'y a pas de grosses différences entre une optique L et une optique qui ne l'est pas (même si cette optique n'est pas un L) lorsqu'on ferme le diaph ... c'est valable par exemple sur les focales fixes comme le 85mm F1.8 / 1.4 et 1.2 ... et cela est valable aussi pour bien d'autres optiques (les 50, les 70-200 et j'en passes)

En effet entre ces optiques toutes fermées à F7.1 par exemple, il n'y aura pas de différences aussi grandes que le prix qu'elles coûtent ... ce n'est évidemment pas dans ces conditions qu'on juge de la valeur d'une optique et de la justification de son prix

Evidemment, je n'ai pas pu tester le 15-85 à 2,8, logique!

Le but n'était pas de comparer des pommes et de poires.

Et si le 17-55 est excellent à 2,8, il est très très mauvais à 15mm.

Non, je ne changerais pas d'avis.

Quelques éléments importants:
- j'ai testé les optiques aux mêmes focales-mêmes ouverture.
- j'ai vérifié que dans les focales inaccessibles au 17-55 (15->16 et 56->85) la qualité du 15-85 n'était pas moins bonne.
- j'ai aussi constaté à pleine ouverture, entre 1 et 2 diaphs selon la focale, le 17-55 restait excellent.
- après quelques années, j'ai pu juger de la fiabilité et de la constance des résultats.

Je n'ai donc aucune raison de remettre en cause mes propres tests.

J'ai fait un test vraiment exhaustif en y ajoutant d'autres optiques transtandard comme par exemple le 18-55 souvent cité. Mais ce dernier n'entre pas vraiment dans le débat.
Surtout parce qu'il ajoute encore une restriction, il a les défauts des deux belligérants cités: le range encore plus serré que le 17-55 et l'ouverture glissante du 15-85. Aucun intérêt donc.
Quant au piqué du 18-55, mes tests montrent une bonne qualité pour les dernières versions. Par contre, la version 1 que je possède aussi (je l'ai achetée d'occase 25€) est une vraie daube. A fuir absolument.

Il n'y a pas d'objet à parler ici d'optiques "L". Ni l'un ni l'autre ne le sont tout simplement parce que la gamme EF-s ne reprend aucune classification EF. Ni filets verts, dorés (usm), rouges... que de l'argenté.

Evidemment, de telles constatations sèment le trouble. Il est plus facile de choisir une optique lorsqu'on vous dit: "celle-ci est la meilleure!".
Le problème est plus complexe.
Les questions à se poser sont toujours les mêmes:
- que veut-on photographier? Et quand, à quelle heure, et où ?
- quel budget consent-on à mettre ?
- qu'a-t-on d'autres comme optiques dans son sac ?

Les réponses à ces questions facilitent grandement le choix final. Moi, ça a été simple, j'ai pris les deux. ...

Parce que pour un mariage, le 17-55, c'est le top en APS-c...
Parce qu'en paysage, le 15-85, c'est aussi le top et quand je ne sors qu'une optique, c'est celle-là.

PS: à noter que le 15-85 possède une position de mise au point proxy.