Comparaison piqué Zoom 24-70mm F2.8 II vs 50mm f1.4

Je lis ce debat avec attention, et je rigole de temps en temps.

Je suis pas vraiment un fana des courbes mais plutot par les photos reelles, meme si mon choix initial est un peu dicté par les courbes et beaucoup par le ressenti des utilisateurs.

Pour en revenir au sujet fixe zoom et 50 mm.
J'ai acheté il y a quelques années un 50 f1.4, puis j'ai eu le 17-55 mm canon f2.8. Le 50 mm f1.4 est resté dans ma sacoche un an sans voir le jour ...
Meilleur rendu, piqué au top, le 17-55 est vraiment un must .. ( suis je tombé sur un bon numero ??)
En tout cas j'ai revendu mon 50 f1.4 avec aucun regret.

Aujourd'hui j'ai le 24-70 f4 ... et bien ce n'est pas lui non plus qui me ferait revenir sur un fixe ... un piqué au top, un rendu genial ...
Et quand je revois mes photos prises avec mon 50 f1.4 .. je ne regrette pas mes choix !.. et en cas d endroit sombre .. la montée en iso de mon boitier compense largement le f4 .. et je benificie toujours d'un profondeur de champ suffisante. Car avec un 50 mm dans une eglise , pour prendre des details a 1 m dans la penombre, on ne benifice que de 3 cm de pdc ... et un peu plus de 9 cm a f4 ...

Citation:

---

Envoyé par CCD

...
Pour résumer tout cela on va leur appliquer ce proverbe confirmé une fois encore : "bon à tout, bon à rien" !

---

Un peu simpliste, non?

Leonardo da Vinci (peinture/physique/mathématiques/ingénierie), Ingres (musique/peinture), Patrick Bruel (chanson/cinéma/poker), Saint-Exupéry (pilote/poète), Clint Eastwood (peintre/dessinateur/acteur/cinéaste) ... il y a tellement d'exemples pour prouver le contraire.

Je crois que tu te trompes complètement à propos des zooms. Je n'ai jamais réussi à prendre en défaut mes 11-16, 15-85 et 17-55... parce que personne ne regarde les photos en résolution maximum.
Et si j'ai quelques aberrations chromatiques sur mon 11-16 pour des images professionnelles, il y a des logiciels qui corrigent ça en 10 secondes.
Pareil pour le vignettage et les déformations. On est un 21e siècle.

Le choix de la focale fixe est souvent motivé par une ouverture max plus importantes que sur un zoom au détriment du côté pratique ... en terme de qualité, certains zooms sont de bonnes facture, le 24-70 II ou les 70-200 en sont de bons exemples ... si ils sont utilisés à une ouverture de type F5.6/F9, les différences ne sont pas extrêmes et certains zooms seront capables d'être très proches de leur homologues fixes ... en qualité d'image j'entends ...

Après chacun fera comme il le sent par rapport à ses propres besoins et ses finances

Citation:

---

Envoyé par SRT100

Leonardo da Vinci (peinture/physique/mathématiques/ingénierie), Ingres (musique/peinture), Patrick Bruel (chanson/cinéma/poker), Saint-Exupéry (pilote/poète), Clint Eastwood (peintre/dessinateur/acteur/cinéaste) ... il y a tellement d'exemples pour prouver le contraire.
.

---

C'est un trouvez l'intrus ? :)

Si j'ai choisi un 5 DSR ce n'est pas pour faire du David Hamilton !
(c'est plus facile de rajouter un flou que l'inverse)

Comme il l'a été rappelé un appareil photo c'est avant tout un boitier associé avec une optique (ou inversement).

Dans le cas du couple 5 DSR et 24-70mm f2.8 II au vue des photos mise en ligne dans ce topic, ça ne fonctionne pas sur le plan de la netteté.
Je rappelle que l'ouverture f5.6 se situe pourtant dans une plage de netteté favorable pour ce zoom.
Néanmoins les résultats sur les bords de l'image sont de mon point de vue désastreux, et ne concorde pas avec de ce que j'ai pu lire sur ce matériel, ni avec les différentes courbes et indexes que j'ai pu examiner.

Par contre, dans ce cas précis le couple avec mon vieux 50mm âgé de 25 ans est plutôt satisfaisant, à partir de f2.8 les différences avec le sigma s'estompent.
Ce Sigma serait parfait, s'il avait le gabarit du vieux Canon, là ça serait un vrai progrès, mais il à la taille d'un objectif stabilisé sans l'être !

Pour changer de sujet et répondre au contre exemples de "bon à tout bon à rien" je reprendrai l'analogie des chaussures : Je ne me vois pas faire de l'alpinisme avec une paire de santiags ...

:blink::

Tu te rends compte quand même que par rapport aux tests que tu as posté sur la page précédente la différence de piqué entre les objectifs se voit a partir d'une impression de (en gros) 240 x 160 cm?

un test marrant a faire: tu prends la meme scene mais avec le 24-70 calé sur 70 mm (et pas 50) et tu recompares les zones a la meme echelle.

Dialogue de sourd :clown::
Le Sigma 1.4 A est de toute façon meilleur que le 50 1.8 Canon à 1.4 !
De quoi on parle ?
C'est quoi la netteté ?
C'est quoi le piqué ?
Attention on a pas parlé du truc qui flingue : le bokeh !
Si le 'vieux' Canon convient mieux que le 'jeune' Sigma, et bien on prend le Canon, non ? Si le fixe convient mieux que le zoom, et bien on prend le fixe, et inversement.
Je comprend pas le problème. Mais c'est moi, sans doute :D

( on parle des MR ? :D )

Ah merde j'avais pas pigé. Oui les MR super important :clown::
Euh, c'est quoi au fait ?

A noter cependant que Photozone lui ne se trompe pas dans les courbes de netteté pour ce cas présent et donne bien le 50mm F1.4 à F5.6 meilleur que le 24-70 II (en tout cas plus homogène (les bords sont encore très bons sur le 50mm) :
le 24-70mm F2.8 II : Canon EF 24-70mm f/2.8 USM L II - Full Format Review / Test Report - Analysis
le 50mm F1.4 : Canon EF 50mm f/1.4 USM - Full Format Review / Lab Test Report - Analysis

Bonjour,

Citation:

---

Envoyé par gparedes

A noter cependant que Photozone lui ne se trompe pas dans les courbes de netteté pour ce cas présent et donne bien le 50mm F1.4 à F5.6 meilleur que le 24-70 II (en tout cas plus homogène (les bords sont encore très bons sur le 50mm) :
le 24-70mm F2.8 II : Canon EF 24-70mm f/2.8 USM L II - Full Format Review / Test Report - Analysis
le 50mm F1.4 : Canon EF 50mm f/1.4 USM - Full Format Review / Lab Test Report - Analysis

---

On peut aussi ajouter le Sigma tant qu'à faire : Sigma 50mm f/1.4 DG HSM | A ("Art") - Full Format Review / Lens Test Report - Analysis

Citation:

---

Envoyé par CCD

... je reprendrai l'analogie des chaussures : Je ne me vois pas faire de l'alpinisme avec une paire de santiags ...

---

Ouais, mais Johnny, il ne chantait pas en chaussures d'alpinisme... :clown::

Sinon je suis d'accord avec Philippe ;) , à 1.4 un sigma 50f1.4 ou un canon 50f1.4 sera meilleur qu'un canon 50f1.8 ou qu' un 24-70f2.8

@ccd : si tu veux comparer tes 3 objectifs avec DXO je te conseille plutôt d'utiliser Measurement / Sharpness / field map ou Profiles bien entendu à 50mm et f2.8 maxi ;)

Maintenant si tu as acheté un canon 24-70f2.8LII que tu déclares être une bouse je te l'échange contre mon 50art :D

Ce qui m'étonne, c'est votre complaisance avec le fait qu'une bouse à liseré rouge reste malgré tout intouchable !

On trouve des comportement similaires chez les possesseurs de Porsche ou d'Apple ...

Ha, ces artistes ils ont toujours tendance à remplacer la raison par du rêve !

PS : le Sigma pris en référence pour le test de comparaison est un 50 Art et ma foi à f8 il ne fait pas mieux qu'un 50mm Canon d'un autre âge ...

;))

Pour être clair avec la question de départ : si ton souhait est s'acheter un zoom qui fasse aussi bien que le 50mm F1.4 à F5.6 tu ne trouveras rien, le 24-70 II est probablement celui qui le fera le mieux, car considéré comme un très bon zoom (y compris par les potes qui l'ont et non pas simplement en me basant sur les courbes et je ne sais quel notes DXO), mais celui qui l'achète il est clair qu'il le veut aussi pour le reste des focales et pour son ouverture à F2.8 et clairement pas pour avoir une optique équivalente en terme de piqué que le 50mm (du moins à cette ouverture) Le 50mm est certes pas terrible à F1.4 mais dès F2.5 il commence à bien piquer et à F5.6 il sera plus homogène que le 24-70 II, au centre le 24-70 II risque même d'être un peu au dessus

Evidemment le 24-70 II est très cher et lourd mais on ne peut pas gagner sur tous les points non plus

Citation:

---

Envoyé par CCD

Ce qui m'étonne, c'est votre complaisance avec le fait qu'une bouse à liseré rouge reste malgré tout intouchable !

On trouve des comportement similaires chez les possesseurs de Porsche ou d'Apple ...

Ha, ces artistes ils ont toujours tendance à remplacer la raison par du rêve !

PS : le Sigma pris en référence pour le test de comparaison est un 50 Art et ma foi à f8 il ne fait pas mieux qu'un 50mm Canon d'un autre âge ...

;))

---

Si j'achète des objectifs à f1.4 ce n'est pas pour les utiliser à f8 cela n'a aucun intéret.

Regarde mes objectifs je n'ai aucun Canon mais un 24-70f2.8LII ou un 70-200f2.8L IS II oh oui miam miam ... mais trop cher pour ma bourse :(

Citation:

---

Envoyé par Philippe Chavanel

Dialogue de sourd :clown::
Le Sigma 1.4 A est de toute façon meilleur que le 50 1.8 Canon à 1.4 !
De quoi on parle ?
C'est quoi la netteté ?
C'est quoi le piqué ?

---

C est quoi la photo quand on voit les images du comparatif.

Citation:

---

Envoyé par CCD

Ce qui m'étonne, c'est votre complaisance avec le fait qu'une bouse à liseré rouge reste malgré tout intouchable !

On trouve des comportement similaires chez les possesseurs de Porsche ou d'Apple ...

Ha, ces artistes ils ont toujours tendance à remplacer la raison par du rêve !

PS : le Sigma pris en référence pour le test de comparaison est un 50 Art et ma foi à f8 il ne fait pas mieux qu'un 50mm Canon d'un autre âge ...

;))

---

Tu prends une posture de donneur de leçon mais entre nous, si c est la vue de ta fenêtre, peut être que tu trouveras plus sûrement de l intérêt à la photographie en cherchant à la mettre en valeur qu à comparer le piqué de 2 objectifs.
En Porsche ou en Dacia, avec un liseret rouge ou sans, avec un mac ou un pc, la vacuité de l existence peut poser, pas de souci, on est là.

Citation:

---

Envoyé par Philippe Chavanel

Salut.
C'est finalement le couple APN+Objectif qui compte. Un bon 17-55 sur un APS-C fera aussi bien (voire mieux) qu'un 24-70 sur FF.
Filou

---

Hein comment ça ?:surprise::

Citation:

---

Envoyé par Citadin

Tu prends une posture de donneur de leçon mais entre nous, si c est la vue de ta fenêtre, peut être que tu trouveras plus sûrement de l intérêt à la photographie en cherchant à la mettre en valeur qu à comparer le piqué de 2 objectifs.
En Porsche ou en Dacia, avec un liseret rouge ou sans, avec un mac ou un pc, la vacuité de l existence peut poser, pas de souci, on est là.

---

Mais avant de faire de la photo avec un nouveau boitier qui remet en cause pas mal de reflexes acquis, il me faut savoir quel sont les limites du matériel que je vais utiliser et ce que je peux en espérer.
C'est ce que j'ai tenté de faire depuis une terrasse en partageant avec vous les résultats de ces investigations.
C'est fait pour cela un forum non ?

Lorsque j'ai posé initialement la question, les réponses n'étaient pas très tranchées, entre les adeptes de "la photo ce n'est pas netteté avant tout", et les défenseur de la thèse d'une production Canon très inégale, bien pratique pour expliquer tous les écarts possibles entre différents tests, il y a de quoi s'y perdre un peu non ?

Après, comme les Porschistes ou les fanatiques du Mac, certain veulent défendre le mythe envers et contre tout, en trouvant des qualités à un produit qui à mon avis n'en a pas, lorsqu'il est mis en couple avec un 5 DSR, pourquoi pas !

J'ai bien conscience que l'on ne change pas les comportements humains comme ça ...

Donc vous avez raison ce zoom c'est le top du top, la preuve c'est un L, il a un liseré rouge et le monde de la photo dit que c'est le meilleur de sa catégorie, que nous faut-il de plus !

:D

N'empêche que voici ce dont est capable votre merveille à f2.8 (l'ouverture reine :thumbup::) avec les détails des bords.
De mon point vue ce n'est guère fameux, mais il faut toujours un peu de flou dans la vie, c'est ce qui permet d'arrondir les angles non ?


https://image.noelshack.com/minis/20...4-3d0a0461.png

https://image.noelshack.com/minis/20...mm-bords-g.png

https://image.noelshack.com/minis/20...-70mm-f2-8.png

https://image.noelshack.com/minis/20...421020-f28.png

Heureux de ne pas avoir ce souci avec mon exemplaire couplé au 5d mark iv :D.

Citation:

---

Envoyé par SRT100

...Selon le principe du maillon faible... un reflex, c'est un couple boîtier objectif....

---

Piqure de rappel. Occultée sans doute par mon propos sur les photos de toits.

Citation:

---

Envoyé par CCD

... en trouvant des qualités à un produit qui à mon avis n'en a pas, lorsqu'il est mis en couple avec un 5 DSR...

---

Je crois que le problème est là, justement.
Le 5DsR est un scalpel. Quelles optiques peuvent atteindre son niveau?
Lorsque je lis des tests et que je compare la même optique sur APS-c/FF, je remarque qu'il n'y a pas que le facteur crop qui entre en ligne de compte. La résolution du capteur modifie le rendement de l'optique et un capteur plus discriminant fait apparaître une faiblesse...
L'optique peut de venir moins bonne ou meilleure selon le cas sur APS-c que sur FF. Or, il s'agit de la même optique, seul le capteur change.

Citation:

---

Envoyé par ak1

Heureux de ne pas avoir ce souci avec mon exemplaire couplé au 5d mark iv :D.

---

CQFD

Citation:

---

Envoyé par SRT100

L'optique peut de venir moins bonne ou meilleure selon le cas sur APS-c que sur FF. Or, il s'agit de la même optique, seul le capteur change.

---

Disons qu'une optique sur FF et APS-C n'est pas QUE influencé par le capteur lui même, mais par la zone utilisée de l'optique ... en recadrant au centre de l'optique, l'APS-C va s'éloigner des zones impactées par le vignettage et de la netteté sur les bords, cela donne donc forcément une différence physique de zone utilisée

Cela dit, en regardant les photos postées, il y a vraiment un défaut, car ce n'est pas net du tout, au centre comme aux bords. Alors : soit jeter un coup d'oeil sur les MR (déjà proposé) et si rien ne change, faire vérifier l'objectif en justifiant la demande par des photos.

Et quand ce sera fait, décider si, contrairement à ce qu'en pense tout le monde, le 24-70 est vraiment une bouse !

Non même à f2.8, le centre est à acceptable, les MR sur une photo focalisée sur l'infini, pourquoi ne pas essayer le vaudou tant que nous y sommes !!

https://image.noelshack.com/minis/20...2-8-centre.png

Par contre, je ne vois pas pourquoi je me plains ce n'est pas comme si Canon avait recommandé cet objectif pour un 5 DSR !


Liste des objectifs adaptés aux Canon EOS 5Ds et 5Ds R - photoetmac.com

ha ben si ! justement il était sur la liste, je peux donc continuer râler

:mad::

Moi un objectif qui me donne ça comme résultat, il retourne à l'envoyeur de suite ! Ou alors cher CCD tu ne sais vraiment pas te servir de ton 5D, ce que je ne pense pas.
Ce caillou est peut-être naze, c'est pas pour ça qu'ils le sont tous, non ? Et justement parce-que c'est un L il faut être intraitable avec le vendeur. Et contrairement à Diakopes les MR ne sont pas pour moi une solution, ou alors très marginalement et dans des cas très particulier. Je n'ai jamais accepté ça, surtout au prix pratiqué.
Enfin ce que j'en dis ...
Filou

Un photo sur un pied, en plein jour, miroir relevé, avec un retardateur de 2 secondes, une priorité à l'ouverture et une retouche des RAW pour l'aberration chromatique et les défauts géométriques de l'objectif, je ne vois pas trop comment on peut la rater d'un point de vue technique ?

Personne n'a la même config sur ce forum que l'on puisse comparer les résultats ?

:fear::

C'est bien ce que dis. Renvoie au vendeur (si c'est possible), ou au moins visite avec ton 5D l'objo et test devant lui. Maintenant si tu l'as acheté à HK, plus dur !
Par acquis de conscience as-tu essayé de faire un Jpeg direct sur le 5D, et si oui as-tu le même rendu ?

Citation:

---

Envoyé par CCD

... les MR sur une photo focalisée sur l'infini, pourquoi ne pas essayer le vaudou tant que nous y sommes !!...

---

Méfiance pour la mise au point sur l'infini.
Il m'est arrivé d'avoir une optique dont la bague de mise au point en bout de course focalisait DERRIÈRE l'infini. Et là, patatras. Tout est flou.

Perso, pour ce genre d'image non plane, l'hyperfocale me semblerait la meilleure solution comparative.

Citation:

---

Envoyé par CCD

Un photo sur un pied, en plein jour, miroir relevé, avec un retardateur de 2 secondes, une priorité à l'ouverture et une retouche des RAW pour l'aberration chromatique et les défauts géométriques de l'objectif, je ne vois pas trop comment on peut la rater d'un point de vue technique ?

Personne n'a la même config sur ce forum que l'on puisse comparer les résultats ?

:fear::

---

Histoire de faire passer ceux qui proposent les MR pour des abrutis (sisi), fait la meme manip avec le LV et zoom enclenche en focus manuel a l'endroit ou tu veux que ca soit net et regarde le reste.

Il a de toute façon un bord bien moins bon que le centre mais même un 200mm F2.0 au bord est aussi moins bon qu'au centre et pourtant c'est une focale fixe superlative : https://www.the-digital-picture.com/...mp=0&APIComp=2

Je pense qu'on en veut un peut trop parfois aussi ... pour les personnes qui l'ont, personne ne se plaint visiblement de cette optique, au contraire, maintenant qu'il soit un peu moins bon au bord qu'un 50mm F1.4 je dirais qu'on s'en tape totalement, on ne peut pas être un zoom qui ouvre à 2.8 avec un range plus que correct et être aussi bon qu'un 24mm F2.8 fixe, un 50mm F2.8 fixe et un 70mm fixe (cela n'existe pas mais c'est pour l'image) ... ce qui compte c'est que globalement on obtienne des images qui piquent et normalement cette optique en est parfaitement capable ...

Après il peut y avoir un décentrement d'un bloc optique ou je ne sais quel problème technique qui l'empêche d'être au top de ce qu'il peut faire, une révision peut ici s'imposer ... si quelqu'un a un 5DS R et cette optique, il pourrait en effet confirmer ou pas quun problème soit présent

Citation:

---

Envoyé par SRT100

Méfiance pour la mise au point sur l'infini.
Il m'est arrivé d'avoir une optique dont la bague de mise au point en bout de course focalisait DERRIÈRE l'infini. Et là, patatras. Tout est flou.

Perso, pour ce genre d'image non plane, l'hyperfocale me semblerait la meilleure solution comparative.

---

Totalement d'accord, d'ailleurs sur mon 300mm F2.8 IS j'avais eu un pb de décentrement et de calage de l'infini ce qui donc influer ...
Certes vue que l'optique ici est très très bonne au centre cela peut donner une image encore bonne au centre et ne pas du coup se rendre compte que cela devrait être encore meilleur même au centre, mais cela va quand même influer sur les bords qui vont alors être bien moins bon que le centre au point que cela soit visible ...

Pour les MR cela joue également sur le résultat si les calages ont justement un soucis ... sur longue focale deux ou trois valeurs de calage MR ont bien une super influence sur les résultats, sur un 24mm cela le fait certes de moindre manière mais cela peut confirmer qu'un soucis existe et qu'il faudrait qu'il repasse au réglage

Citation:

---

Envoyé par gparedes

... en recadrant au centre de l'optique, l'APS-C va s'éloigner des zones impactées par le vignettage et de la netteté sur les bords, cela donne donc forcément une différence physique de zone utilisée

---

Et j'insiste donc que l'exigence du capteur APS-c (aux pixels plus denses que le FF*) implique une qualité optique meilleure.

Et c'est là qu'on en arrive au 5DsR qui possède une densité de pixels proche de l'APS-c.

7D2 = capteur 22,5*15 = 3,375 cm2 > 20,9 mpx > densité : 6,192 millions de px au cm2
5Dsr = capteur 36*24 = 8,64 cm2 > 51 mpx > densité: 5,9 millions de px au cm2

N'ayant pas les chiffres exacts, on peut raisonnablement penser qu'ils font jeu égal.

(*) A titre de comparaison, le 5DIV n'a QUE 3,5 millions de px au cm2.

Il est clair que le 5DSR est très exigeant ... on a pas que des avantages à avoir une définition pareil ...

Citation:

---

Envoyé par gparedes

Il est clair que le 5DSR est très exigeant ... on a pas que des avantages à avoir une définition pareil ...

---

C'est parfois surprenant.
Je reçois hier quelques dizaines de photos d'ambiances de cocktails à base de sodas très connus, photos que je dois intégrer dans une banque d'images professionnelles.

Ma surprise de voir parmi ces images des photos de 10.500 x 7.800 px (du Phase One)!

Eh bien vous savez quoi? Elle ne paraissent pas nettes en plein écran. Il faut zoomer sur l'image pour voir apparaître la netteté (visible sur le texte de la collerette de la bouteille).

Si je résume donc le propos, la netteté n'est pas une notion absolue. D'ailleurs, dans Photoshop, lorsqu'on rééchantillonne une image, on a le choix entre différents paramètres afin d'optimiser la netteté, paramètres qui sont différents pour l'agrandissement ou la réduction.

J'aime bien ce monde compliqué! ;))

Citation:

---

Envoyé par SRT100

Ma surprise de voir parmi ces images des photos de 10.500 x 7.800 px (du Phase One)!

Eh bien vous savez quoi? Elle ne paraissent pas nettes en plein écran. Il faut zoomer sur l'image pour voir apparaître la netteté (visible sur le texte de la collerette de la bouteille).

Si je résume donc le propos, la netteté n'est pas une notion absolue. D'ailleurs, dans Photoshop, lorsqu'on rééchantillonne une image, on a le choix entre différents paramètres afin d'optimiser la netteté, paramètres qui sont différents pour l'agrandissement ou la réduction.

---

Je sais que dans Photoshop c'est assez flagrant, lorsqu'une image est de taille très importante, il est clair que l'affichage écran est pourri, cela est cependant normal puisqu'on demande d'afficher une image qui est presque 4 à 5 fois plus grande ici que la définition d'un écran 2K ... et 10 fois celle d'un 1080p ... ne pouvant pas afficher un pixel écran pour 1 pixel image (normalement je dirais qu'en arrivant à 50% on commence à voir bien net) le logiciel ne prend pas la peine de tenter d’interpréter une réalité qu'il ne peut afficher ... à partir du moment où il le peut, il commence à pouvoir l'afficher ...

C'est un peu comme LR qui refuse de montrer une netteté si on n'est pas en 1:1 ... c'est pas déconnant puisqu'il ne peut pas être capable de bien le faire si on demande d'afficher 4 pixels image sur 1 seul d'écran ...

Tout à fait, l'affichage doit faire une synthèse entre plusieurs pixels. Imaginons qu'il y ait un facture 5, trois pixels noirs et deux blancs (le cas d'une charte) rendus par un seul pixel, il sera gris moyen foncé. En cas de rééchantillonnage, le logiciel, lui, travaille différemment, il tient compte des pixels adjacents pour recréer une impression de netteté.

Mais au demeurant, que cela soit pour de l'impression, de l'affichage écran ou de la projection, la perte d'information due à la trop grande quantité d'information est réelle.

Il faut donc acheter un APN d'une résolution proche de son besoin principal.

Que faire d'une image issue d'un 5DsR, si ce n'est la rééchantillonner... la recadrer, peut-être...

Citation:

---

Envoyé par SRT100

Que faire d'une image issue d'un 5DsR, si ce n'est la rééchantillonner... la recadrer, peut-être...

---

Pour des PRO qui peuvent avoir des besoins d'impressions grand format pourquoi pas, pour moi c'est clair que je n'ai pas besoin de ça, quand je vois déjà la qualité que j'obtiens avec le 1D X II de 20mpix sur des impressions A2 voir au dessus, je me dits que je n'ai clairement pas besoin de plus à ce jour ... en animalier / rafale / sport, on a intérêt de faire du ménage pour éviter une perte d'espace disque très importante ...

De plus moi qui privilégie le ratio qualité / bruit, le 1D X II est top sur ce point, le 5DSR n'a clairement pas la même granulation, ce n'est pas un boîtier pour mon usage ça c'est clair ...

A titre d'exemple, les images les plus grandes que j'ai travaillé sur PS faisaient 1 GB, à 45 ppi, vous imaginez la dimension... un bus de 10m. Là, clairement, une bonne grande image, c'est mieux.

Le 5DsR donne 8500 px dans sa plus grande dimension. 8500 : 45 = 188 pouces = environ 5 mètres.

Zut, c'est trop court!

Faut en acheter 2.

Citation:

---

Envoyé par Philippe Chavanel

C'est bien ce que dis. Renvoie au vendeur (si c'est possible), ou au moins visite avec ton 5D l'objo et test devant lui. Maintenant si tu l'as acheté à HK, plus dur !
Par acquis de conscience as-tu essayé de faire un Jpeg direct sur le 5D, et si oui as-tu le même rendu ?

---

Non je ne l'ai pas acheté à Hong Kong.

J'ai testé en RAW + Jpeg corrigé en interne par l'appareil, et ensuite en faisant une mise au point manuelle, les résultats sont identiques
Comme déjà constaté, à partir de f11 ça devient acceptable sur les bords, je commence à pouvoir lire les plaques d'immatriculations des autos stationnées à une centaine de mètres

:blink::

Citation:

---

Envoyé par gparedes

Pour des PRO qui peuvent avoir des besoins d'impressions grand format pourquoi pas, pour moi c'est clair que je n'ai pas besoin de ça, quand je vois déjà la qualité que j'obtiens avec le 1D X II de 20mpix sur des impressions A2 voir au dessus, je me dits que je n'ai clairement pas besoin de plus à ce jour ... en animalier / rafale / sport, on a intérêt de faire du ménage pour éviter une perte d'espace disque très importante ...

De plus moi qui privilégie le ratio qualité / bruit, le 1D X II est top sur ce point, le 5DSR n'a clairement pas la même granulation, ce n'est pas un boîtier pour mon usage ça c'est clair ...

---

L'intérêt que j'y vois et je l'ai mentionné c'est qu'avec un tel appareil il y a des images dans l'image.

Ca va en faire hurler certains (j'ai lu récemment un article d'un "artiste photographe" c'est vrai vous êtes tous des artistes) qui disaient que c'était une hérésie de recadrer une photo
Perso je suis un hérétique (pas artiste) et en plus je suis technicien de formation donc j'aime bien les choses qui se recoupent et que ce que j'achète réponde aux spécifications techniques annoncées.

Par contre, je trouve ça fascinant de chercher des détails dans une photo, détails que l'on ne pourraient pas voir avec un autre appareil !
C'est un peu comme faire de la macro, mais à partir d'une photo taille normale, à la limite avec un 50 mm (net sur les bords) on peut recadrer une photo comme si on avait un zoom de 100 mm et garder la partie intéressante de la photo ...

C'est super ça pour un blaireau comme moi qui est maladroit dans ses cadrages, mais pour ça il faut un objectif net sur les bords sinon ça ne le fait pas !

Quand aux remarques sur le ratio bruit/signal, j'ai appris à faire de la photo avec des pellicules qui ne dépassaient pas 800 ISO, alors 6400 ISO pour moi c'est déjà de la science fiction, il y a largement de quoi faire ...

Citation:

---

Envoyé par CCD

L'intérêt que j'y vois et je l'ai mentionné c'est qu'avec un tel appareil il y a des images dans l'image.

Ca va en faire hurler certains (j'ai lu récemment un article d'un "artiste photographes" c'est vrai vous êtes tous des artistes) qui disaient que c'était une hérésie de recadrer une photo
Perso je suis un hérétique (pas artiste) et en plus je suis technicien de formation donc j'aime bien les choses qui se recoupent et que ce que j'achète réponde aux spécifications techniques annoncées.

Par contre je trouve ça fascinant de chercher des détails dans une photo, détails que l'on ne pourraient pas voir avec un autre appareil !
C'est un peu comme faire de la macro mais à partir d'une photo à taille normale, à la limite avec un 50 mm (net sur les bords) on peut recadrer un photo comme si on avait un zoom de 100 mm et garder la partie intéressante de la photo ...
...

---

1. En général, on procède dans le sens inverse. On prend une série d'images en détail que l'on regroupe dans une plus grande. Le concept du panorama.
Je me souviens de la période argentique pendant laquelle j'avais fait, à la demande d'un client, un panorama complet de Bruxelles vu de sa terrasse à 360°. Je l'ai fait au 200mm, tiré les 18*24 et assemblé les tirages. Dans l'autre sens, il aurait été impossible de faire un panorama à 360° en une seule prise.
Aujourd'hui avec certains appareils numérique, c'est possible mais pas besoin de très haute résolution.

2. Il ne faut pas oublier une donnée essentielle. Le détail photographié de loin n'est pas aussi bon que le même détail photographié de plus près. Parce que l'air n'est pas totalement transparent, surtout en ville.

Et là, je ne parle que de l'approche technique. Pour l'artistique, c'est une autre histoire.

Citation:

---

Envoyé par CCD

Mais avant de faire de la photo avec un nouveau boitier qui remet en cause pas mal de reflexes acquis, il me faut savoir quel sont les limites du matériel que je vais utiliser et ce que je peux en espérer.
C'est ce que j'ai tenté de faire depuis une terrasse en partageant avec vous les résultats de ces investigations.
C'est fait pour cela un forum non ?

Lorsque j'ai posé initialement la question, les réponses n'étaient pas très tranchées, entre les adeptes de "la photo ce n'est pas netteté avant tout", et les défenseur de la thèse d'une production Canon très inégale, bien pratique pour expliquer tous les écarts possibles entre différents tests, il y a de quoi s'y perdre un peu non ?

Après, comme les Porschistes ou les fanatiques du Mac, certain veulent défendre le mythe envers et contre tout, en trouvant des qualités à un produit qui à mon avis n'en a pas, lorsqu'il est mis en couple avec un 5 DSR, pourquoi pas !

J'ai bien conscience que l'on ne change pas les comportements humains comme ça ...

Donc vous avez raison ce zoom c'est le top du top, la preuve c'est un L, il a un liseré rouge et le monde de la photo dit que c'est le meilleur de sa catégorie, que nous faut-il de plus !

:D

N'empêche que voici ce dont est capable votre merveille à f2.8 (l'ouverture reine :thumbup::) avec les détails des bords.
De mon point vue ce n'est guère fameux, mais il faut toujours un peu de flou dans la vie, c'est ce qui permet d'arrondir les angles non ?


https://image.noelshack.com/minis/20...4-3d0a0461.png

https://image.noelshack.com/minis/20...mm-bords-g.png

https://image.noelshack.com/minis/20...-70mm-f2-8.png

https://image.noelshack.com/minis/20...421020-f28.png

---

Mais t as juste trop lu de tests et tu te prends bien trop la tête. Le zoom est un outil pratique. La v2 est mieux que la v1 du 24-70 il parait, les utilisateurs en sont contents, qu est ce que tu t emm**des ? Tu as un 50 1.4 dont tu es content, si c est ta focale de prédilection et que ca ne te pèse pas de manquer d un zoom qualitatif, tant mieux, retournes le et profites du 50. Aucun avis sur la v2 dont je ne dispose pas, tu pourrais en redire à volonté que ca ne m aiderait pas à me forger une meilleure opinion. Je n ai pas compris l analogie avec les porschistes et les utilisateurs de mac mais t as l'air un peu catégorique et confortable dans tes opinions a l emporte pièce.
Le 50 1.4 je peux en parler, j en ai eu 3, 2 cassés pour des problèmes d inadéquation a un usage intensif, le 24-70 j ai la v1 (une antiquité tu devrais aimer) et je le trouve formidable (mais les retours d utilisateurs disaient que c etait fragile). Les opinions...

ps : arrêtes de poster des images stp, les optiques ne piquent pas mais ca fait mal aux yeux quand même ��

Tu as raison les tests on s'en moque puisqu'ils ne reflètent pas vraiment la réalité.
D'ailleurs, je ne vois pas pourquoi je perd mon temps à faire un retour d'expérience avec des photos tests, puisque de toute façons elle sont moches ...
(Il y a un proverbe qui me vient à l'esprit : "Quand le sage désigne la lune , l'idiot regarde le doigt")

J'ai bien conscience que la technique ça a toujours ennuyer les artistes et je ne crois pas que c'est ici que je trouverai mes réponses ...

Si vous êtes content comme ça moi ça me va !

:cool::

Oui on est content :clown::
Si tu trouve le 24-70 nul, et tu en as parfaitement le droit, et bien jette le ! J'ai peur (façon de parler) qu'après avoir essayé toutes les optiques superlative du marché, tu ne sois jamais satisfait !
A toi de voir.
Filou