Comparaison 16-35 mm avec 17-40 mm

[LARAKIN]

le 16/35 ouvre à 2,8 le 17/40 à 4 soit de 800 à 400 ISO tout simplement. Maintenant le 16/35 coute deux fois le prix du 17/40. En piqué il n'y a pas de différence flagrante.

J'avais l'ancien 17/35 qui était un fabuleux grand angle en argentique. Sur le numérique c'était nettement moins bien. A priori, les possesseurs de 16/35 en numerique ne le trouve pas fabuleux non plus.

Le 17/40 a été conçu pour le numerique, il donne de meilleurs résultats sur les capteurs 1,6avec un prix divisé par 2.

Le meilleur rapport qualité prix est bien le 17/40.

+1, sans négliger l'option Tamron 17-35 2,8/4 ou le sigma, outsider le sigma 18-50 f/2,8 ex

[solex61]

Personnellement, je trouve que le Sigma 18-50 f/2.8 vignette trop. En dessous d’ouverture 4
Par contre la différence d’ouvrir de 2.8 à 4 cela correspond seulement de passer de 400 à 800 ? je pensé que cela été plus significatif.

[Phil10fr]

Ben de F/4 a F/2.8, tu gagnes un diaph, donc cela equivaut effectivement a diviser par deux la sensibilité (c'est deja pas mal) ou a diviser par deux la vitesse a sensibilite egale.

[canon-passion]

Ben de F/4 a F/2.8, tu gagnes un diaph, donc cela equivaut effectivement a diviser par deux la sensibilité (c'est deja pas mal) ou a diviser par deux la vitesse a sensibilite egale.

Tu voulais sans doute dire dire multiplier par deux la vitesse!

Passer de F4 a F2,8 revient a passer du 125 eme au 250 eme.

[solex61]

Ben de F/4 a F/2.8, tu gagnes un diaph, donc cela equivaut effectivement a diviser par deux la sensibilité (c'est deja pas mal) ou a diviser par deux la vitesse a sensibilite egale.

Okaiiiiiiiiii, :clap_1: :clap_1:
Je suis novice dans la photo je m’y suis mis il y a 3 mois,
Je comptant mieux maintenant, car le 350D fonctionne au 1/3 de diaphragme
Exemple : 2,8 2,2 3,5 4
Merci pour l’info.

Mais est ce que vous avez des clichés prient avec un 16-35 f/2.8 ou un 17-35 f/2.8 ou autre à ouverture 2.8 dans la plage 16-50 en intérieur sans flash pour que je me fasse une idée ?

[Fellow]

Quelques remarques:
- l'ouverture f 2.8 n'est pas utile tous les jours
- Le 17-40 coute environ 900 € de moins
- Le range 17-40 est un peu plus large que le 16-35
- Le piqué des deux objectifs est tres bon

J'utilise régulièrement le 20-35 f2.8 de mon club photo et mon 17-40 personnel et, à choisir entre le deux j'ai acheté le 17-40.

Même si l'explication de frey est "un peu courte", c'est in fine une question de moyens financiers

[francky go's]

etes vous d'accord pour reprendre ce comparatif en prenant pour base un capteur full frame ( au hasard l'eos 5D) + DxO
Alors 17-40 f 4.0 ou 16-35 f 2.8 en tenant compte des critères
1)qualité uniquement
2)rapport qualité prix

La réponse est-elle évidente en fonction de l'investissement que l' on est pret à faire ou bien
la difference de qualité est purement intellectuelle et les essais veritables dans cette configuration ne retrouvent pas de differences significatives???

Help: qui a vraiment fait la comparaison !!!

[walden]

Bonjour,

Au fait, qu'en est-il de la version II de ce -coûteux- 16-35mm ?