Comparaison 16-35 mm avec 17-40 mm

[Francois_21]

Bonnes f?tes de fin d'ann?e ? tous !

Quelqu'un a-t-il fait une comparaison entre les deux zooms CANON 16-35 mm et 17-40 mm mont?s sur un EOS 20D ?

Merci.

[Mitucci]

Originally posted by Francois_21@Samedi 25 Décembre 2004 20:21
Bonnes f?tes de fin d'ann?e ? tous !

Quelqu'un a-t-il fait une comparaison entre les deux zooms CANON 16-35 mm et 17-40 mm mont?s sur un EOS 20D ?

Merci.

http://www.luminous-landscape.com/reviews/...non-17-40.shtml

[frey]

le 17-40 c'est pour les pauvres
le 16-35 c'est pour les riches

[Francois_21]

Originally posted by Mitucci+Samedi 25 D&eacute;cembre 2004 21:52--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (Mitucci @ Samedi 25 D&eacute;cembre 2004 21:52)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> <!--QuoteBegin-Francois_21@Samedi 25 D?cembre 2004 20:21
Bonnes f?tes de fin d&#39;ann?e ? tous &#33;

Quelqu&#39;un a-t-il fait une comparaison entre les deux zooms CANON 16-35 mm et 17-40 mm mont?s sur un EOS 20D ?

Merci.

http://www.luminous-landscape.com/reviews/...non-17-40.shtml [/b][/quote]
Tu n&#39;as rien en chinois ?

[Campio]

Originally posted by frey@Dimanche 26 D&eacute;cembre 2004 01:08
le 17-40 c&#39;est pour les pauvres
le 16-35 c&#39;est pour les riches

Salut
je peut dire que je suis un pauvre heureux (proprietalre du 17-40)

[Francois_21]

Originally posted by cbr+Dimanche 26 D&eacute;cembre 2004 17:34--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (cbr @ Dimanche 26 D&eacute;cembre 2004 17:34)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> <!--QuoteBegin-Francois_21@Dimanche 26 D?cembre 2004 01:36
Tu n&#39;as rien en chinois ?

Franchement Mitucci t&#39;abuses &#33; T&#39;aurais au moins pu traduire le document, comment il va comprendre maintenant Francois_21 ?

Ou sinon tu f? comme moi Francois_21, tu regardes juste les photos : il faut juste savoir que "17-40mmm corner @ 100%" ca veut dire "17-40mmm corner ? 100%" en Fran?ais, enfin c&#39;est peut-?tre un peu dur assimiler pour certains, je comprends bien. [/b][/quote]
Franchement tu te crois qualifi? pour te moquer des autres ? Moi par exemple je ne me moque pas de tes fautes d&#39;orthographe.

[Fred08]

Pas cool d&#39;emb?ter les gens avec les fautes d&#39;orthographe. On en fait tous.....moi aussi .
Deux minutes de recherche dans tes messages...

D?poussi?rer la surface de l&#39;objectif avec un pinceau tr?s doux (poile de martre).

Quel oculaires peut on monter dessus ?

Et ouais,
L&#39;important c&#39;est qu&#39;on se comprenne tous &#33;

[Yenni]

la base m?me de la politesse sur les forums est de ne pas faire remarquer les fautes.... on en fait tous, moi le premier, il est vrai que c&#39;est plus agr?able sans, mais il faut faire avec...

[solex61]

Salut à tous

Je remet cette discussion au fait du jour en vous demandant :
Le quel choisir pour de la photo en intérieur sans flash .
Je trouve très désagréable de prendre plein de photos au flash, cela gâche l’instant volé.
Est ce qu’il y a vraiment un gain d’exposition entre les deux.
Si vous avez des photos en exemple merci.

[canon-passion]

le 16/35 ouvre à 2,8 le 17/40 à 4 soit de 800 à 400 ISO tout simplement. Maintenant le 16/35 coute deux fois le prix du 17/40. En piqué il n'y a pas de différence flagrante.

J'avais l'ancien 17/35 qui était un fabuleux grand angle en argentique. Sur le numérique c'était nettement moins bien. A priori, les possesseurs de 16/35 en numerique ne le trouve pas fabuleux non plus.

Le 17/40 a été conçu pour le numerique, il donne de meilleurs résultats sur les capteurs 1,6avec un prix divisé par 2.

Le meilleur rapport qualité prix est bien le 17/40.

[LARAKIN]

le 16/35 ouvre à 2,8 le 17/40 à 4 soit de 800 à 400 ISO tout simplement. Maintenant le 16/35 coute deux fois le prix du 17/40. En piqué il n'y a pas de différence flagrante.

J'avais l'ancien 17/35 qui était un fabuleux grand angle en argentique. Sur le numérique c'était nettement moins bien. A priori, les possesseurs de 16/35 en numerique ne le trouve pas fabuleux non plus.

Le 17/40 a été conçu pour le numerique, il donne de meilleurs résultats sur les capteurs 1,6avec un prix divisé par 2.

Le meilleur rapport qualité prix est bien le 17/40.

+1, sans négliger l'option Tamron 17-35 2,8/4 ou le sigma, outsider le sigma 18-50 f/2,8 ex

[solex61]

Personnellement, je trouve que le Sigma 18-50 f/2.8 vignette trop. En dessous d’ouverture 4
Par contre la différence d’ouvrir de 2.8 à 4 cela correspond seulement de passer de 400 à 800 ? je pensé que cela été plus significatif.

[Phil10fr]

Ben de F/4 a F/2.8, tu gagnes un diaph, donc cela equivaut effectivement a diviser par deux la sensibilité (c'est deja pas mal) ou a diviser par deux la vitesse a sensibilite egale.