Affichage des résultats 1 à 19 sur 19
Discussion: Comparaison 16-35 mm avec 17-40 mm
Mode arborescent
-
23/11/2005, 11h42 #10Administrateur - Testeur
- Inscription
- juin 2005
- Localisation
- Sur la planète Canon
- Messages
- 27 853
- Boîtier
- EOS, FD, FL, R, RF...
- Objectif(s)
- RF, EF, FD, FL, S et je ne pars pas sans L ....
Mes photos publiées
le 16/35 ouvre à 2,8 le 17/40 à 4 soit de 800 à 400 ISO tout simplement. Maintenant le 16/35 coute deux fois le prix du 17/40. En piqué il n'y a pas de différence flagrante.
J'avais l'ancien 17/35 qui était un fabuleux grand angle en argentique. Sur le numérique c'était nettement moins bien. A priori, les possesseurs de 16/35 en numerique ne le trouve pas fabuleux non plus.
Le 17/40 a été conçu pour le numerique, il donne de meilleurs résultats sur les capteurs 1,6avec un prix divisé par 2.
Le meilleur rapport qualité prix est bien le 17/40.
Informations de la discussion
Utilisateur(s) sur cette discussion
Il y a actuellement 1 utilisateur(s) naviguant sur cette discussion. (0 utilisateur(s) et 1 invité(s))
Discussions similaires
-
Test terrain d'un 1D mark II et comparaison avec un 30D
Par Nicoo dans le forum Choix d'un BoîtierRéponses: 22Dernier message: 06/12/2007, 18h58 -
Comparaison
Par Nitro dans le forum Discussions ObjectifsRéponses: 2Dernier message: 06/05/2007, 19h13 -
Comparaison EOS 10d / 20d
Par brouzouf59 dans le forum Choix d'un BoîtierRéponses: 2Dernier message: 16/10/2006, 23h30 -
Comparaison CANON 5D vs 20D avec télé EF 180 macro L
Par N@ture dans le forum Discussions techniquesRéponses: 1Dernier message: 08/10/2005, 13h17 -
Test 300D et comparaison avec le 10D
Par baylyns dans le forum EOS 300DRéponses: 0Dernier message: 21/03/2004, 18h15





