Comment choisir un 300 2.8 ?

[azrael2]

Un AF trop lent qui pompe, c'est exclu (le Tamron 2.8 fait ça aussi...) c'est vraiment trop pénalisant en photographie sportive.
L'utilisation à 2.8 est aussi indispensable, avec un piqué correct dès cette ouverture, pour avoir une bonne vitesse et un bokeh "soyeux".

J'ai essayé aussi le 300 F4 et le 400 5.6, qui sont vraiment très bons, mais largement une classe en dessous du 300 2.8 qui je crois permet de réaliser des images qui ont vraiment un look "pro"

En fait, je crois (sauf preuve du contraire qui ne semble pas venir...) qu'il est impossible de trouver un objectif capable de faire des images de la qualité d'un Canon 300 2.8, autre que justement, le Canon 300 2.8...
Mais faut casser sa tirelire...
Quand on aime....

ouaih

L'AF qui pompe, c'est d'abord l'AF de ton boitier qui pédale dans la semoule, parce que l'objectif ne fait qu'exécuter ses ordres.

Après, la classe, c'est celle du photographe pas du matos. ça s'achète pas, ou alors tu vas être déçu. Il y a de superbes photos postés avec le 350D et l'objectif du kit, sur EOS num ou d'autres forum, et des photos :fear(1): avec le top de chez Canon.


Le look "pro" c'est celui de l'efficacité, en sport, et pas de l'artistique. Regarde les journaux et les magazines...
Un "pro" va plutôt avoir tendance, si la lumière le permets, à choisir un ouverture plus faible pour "assurer" au niveau de la PDC. L'amateur va pouvoir s'amuser à tenter de passer à f/2.8 sur le cheval qui saute l'obstacle. Si la MAP est correcte, il aura une photo plus belle que le pro, sinon une m...
Bon, une fois qu'il a assuré, le pro peut aussi s'amuser à faire des photos plus "artistiques".

Alors "classe", "pro", :rolleyes:

NB : la photo de vitrine du 1DsMkIII, elle est avec le 50f/1.4 par le 50f/1.2.
ça devrait pourtant pas dégoûter les pros et empêcher de l'acheter

[canon-passion]

ouaih

L'AF qui pompe, c'est d'abord l'AF de ton boitier qui pédale dans la semoule, parce que l'objectif ne fait qu'exécuter ses ordres.

Après, la classe, c'est celle du photographe pas du matos. ça s'achète pas, ou alors tu vas être déçu. Il y a de superbes photos postés avec le 350D et l'objectif du kit, sur EOS num ou d'autres forum, et des photos :fear(1): avec le top de chez Canon.


Le look "pro" c'est celui de l'efficacité, en sport, et pas de l'artistique. Regarde les journaux et les magazines...
Un "pro" va plutôt avoir tendance, si la lumière le permets, à choisir un ouverture plus faible pour "assurer" au niveau de la PDC. L'amateur va pouvoir s'amuser à tenter de passer à f/2.8 sur le cheval qui saute l'obstacle. Si la MAP est correcte, il aura une photo plus belle que le pro, sinon une m...
Bon, une fois qu'il a assuré, le pro peut aussi s'amuser à faire des photos plus "artistiques".

Alors "classe", "pro", :rolleyes:

NB : la photo de vitrine du 1DsMkIII, elle est avec le 50f/1.4 par le 50f/1.2.
ça devrait pourtant pas dégoûter les pros et empêcher de l'acheter

Non, non, un AF qui pompe c'est pas que le boitier! Quand j'ai testé le 300 f/2.8 Tokina, j'avais le 1Ds et ses 45 collimateurs! Sur le 300 f/2.8 IS, l'USM n'a jamais fait défaut, le Tokina si!

L'USM n'est pas un gadget, loin de là surtout pour le sport! quand l'action est passée, t'as l'air malin avec ton objectif qui cherche encore à faire le point!

[isogood]

ouaih


Après, la classe, c'est celle du photographe pas du matos. ça s'achète pas, ou alors tu vas être déçu. Il y a de superbes photos postés avec le 350D et l'objectif du kit, sur EOS num ou d'autres forum, et des photos :fear(1): avec le top de chez Canon.


Le look "pro" c'est celui de l'efficacité, en sport, et pas de l'artistique. Regarde les journaux et les magazines...

Là on vire un peu sur un autre sujet de discussion, je suis en partie d'accord avec toi, il est bien évident que c'est d'abord la qualité du photographe qui fait la qualité de la photo, et qu'on peut faire des photos géniales avec un compact bas de gamme, des photos nulles à chier avec un 1Ds, on sait cela depuis que la photo a été inventée.

Le problème ici ce n'est pas l'artistique, et encore moins dans le domaine du reportage. Le problème du matériel, c'est qu'il te donne la capacité technique pour produire un certain type de cliché.
Même si tu es le Mozart de la pellicule, tu ne pourras jamais produire l'effet de compression ou de bokeh que donne un 300 2.8 avec un 18-55, tu vas donc te trouver non pas dans une impossibilité artistique de le faire, mais dans une impossibilité physique, doublée de l'impossibilité de cadrer correctement par manque tout bête de facteur de grossisement, ou par l'impossibilité de reculer à distance de sécurité (ou de discrétion)....

quand aux journaux et aux magazines (je te rajouterai les sites d'agences...), non seulement je les regarde, mais je regarde mes photos qui sont dedans (ça flatte mon ego...) , donc de ce côté là pas de souci, je vois à peu près ce qui est demandé, et quand je fais semblant de ne pas le voir, le chef me tape immédiatement sur les doigts par mail pour me rafraîchir la mémoire...

Crois moi sur parole, ce qui est demandé par les éditeurs ou les agences, ce ne sont pas des clichés sortis d'un 350D équipé du kit, (sauf peut être les clichés de la remise des prix...)
hélas, car ça simplifierait bien la vie de bon nombre de photographes...

Tu as raison de privilégier l'efficacité, mais à mon avis, on est beaucoup plus efficace avec un 300 2.8 qu'avec un 18-55, du moins en reportage sportif...
c'est d'ailleurs certainement pour cela qu'il est aussi cher...

En matière de photo, si je suis à peu près certain d'une chose, c'est de ne pas être un petit génie...
Il suffit de regarder ici et là les photos des vrais petits génies pour se rendre compte immédiatement qu'on joue pas dans la même catégorie. c'est juste une question de lucidité minimum.

Par contre, n'étant pas un génie, je ne veux pas en plus me coller le handicap (on pourrait dire aussi la frustration) de ne pas avoir un matériel adapté à mes besoins, ce qui me ferait simplement cumuler les handicaps...
c'est juste pour ça que je veux un 300 2.8, c'est pas du tout dans le but de devenir génial... Juste progresser un peu, ça serait déja pas mal...

Si tu n'es pas d'accord avec mon argumentation, alors explique moi pourquoi 99% des photographes pros de sport sont équipés d'un matos d'enfer tout ce qu'il y a de plus haut de gamme en gros boîtiers et grosses lentilles, qui leur brise le dos et les cervicales à longueur de journée ?
Avec le talent qu'ils ont, ils devraient pouvoir se contenter d'un 350D en kit dans la poche de la veste, non ?

Il faut les prévenir d'urgence les pauvres....