Choix transtandard pour 7D

[bluck]

Bonjour

Voulant investir dans un transtandard de qualite pour equiper mon 7D, j hesite entre differents modeles.

CANON 24-70 L IS F4- achat etranger 890€ garantie 1a ou achat france 1295€ garantie 2a
CANON 24-105 L IS 4-achat etranger 570 € garantie 1a - achat france 800€ garantie 2a
TAMRON SP 24-70 f2.8 DI USD VC achat france 890€ avec garantie 5a

J en vois deja certains me conseiller le 24-70 2.8 L IS 2 mais c est clairement hors budget, ce n est pas la peine de me tenter !
Je precise egalement que l achat de cette focale est en vue d un passage au Full Frame, un jour ...

J avoue que pour le moment le Tamron me fait de l'oeil et la garantie 5 ans n'est pas a negliger pour ce genre de caillou
Y a t il des ODR sur TAMRON a certaines periodes , comme fait CANON

Voila vos avis et conseils....
merci

[Rémi31]

Bonjour,
Si tu passe au FF prochainement le 24/105 est le "couteau suisse" sur ce format de capteur.

Rémi

[oMeR]

Je suis dans le même genre de recherche que toi et je me pose pas mal de question également, sauf que moi j'ai déjà le full frame.
J'ai eu en main et testé le 24-70 2.8 Tamron, la construction est propre, on le sent tout de suite c'est lourd et bien finis, ca pique pas mal même à 2.8 dans le centre de l'image le modèle testé avec un problème avec le stabilisateur ... et apparemment d'autre personne s'en plaignent également mais après passage en SAV tout est ok.
Le 24-70 F4 IS est vraiment bien, très bon piqué le poid reste correct mais son prix en France me freine ... 1300€
Le 24-105 est tentant surtout par son prix car lui aussi F4 et IS mais beaucoup plus abordable par contre il pique moins que le 24-70 F4.

Je pense que déjà il faut savoir si on veux l'ouverture 2.8 obligatoirement ou bien si F4 convient.

La seule chose qui me freine avec le Tamron c'est de mettre autant dans une marque Tier avec laquelle j'ai eu des déboires, mais Tamron semble se refaire une santé avec une nouvelle qualité de fabrication et de finition pour un prix plus doux et leur nouvelle garantie 5 ans aussi me dit qu'ils ont du faire des efforts pour s'améliorer.

Seb

[Thomas Anderson]

Le pourcentage concret de ceux qui passent réellement au 24X36 parmi les possesseurs de reflex est largement sous la barre des 5%( http://www.sipec.org/pdf/OPI2012.pdf ). Je suis peut-être un peu rabat joie, mais pire, je pense que le mieux est de posséder les objectifs qui vont bien avec le boîtier du moment, ceux qui sont vraiment utiles, adaptés et performants, pas ceux qui iront sur un hypothétique boîtier qui ne viendra peut-être pas(c'est un gros budget). Donc tu ne seras pas surpris de me lire: 17-55IS, le meilleur ami de mon 7D. Et le collaborateur idéal et parfait d'un 70-200 comme le tien.

Les 24-machin, c'est bien pour le FF, quand on l'a.

Au cas où tu ne m'écouterais pas, sachant que par dessus le marché, je vais me faire lyncher par ceux qui pensent que...

-Le 24-70 f/4 semble déjà avoir fait autant d'enthousiastes que de déçus, certains le trouvant meilleur que le 24-105 et d'autres beaucoup moins bon... Disparité de production? Courbure de champ monstrueuse? Astigmatisme? Je ne sais pas, mais je t'encourage à pousser tes recherches.

-Restent les deux autres, le 24-105 ne se présente plus, ne se défend plus, mais sur aps-c, à part pour faire du paysage, franchement, c'est pas ma came et pourtant, j'en ai un...
Le Tamron, au moins aussi bon, f/2.8, pas inutile en aps-c...

Donc si tu es aussi têtu qu'optimiste, prends le Tamron. Et si tu veux le meilleur caillou pour ton boîtier prends le 17-55. 17-55 qui se revendra en moins d'une semaine si tu passes au 24X36 un jour.

Je m'auto-cite, pour revenir au passage au FF, ce post est sur le fil du 70D:

Dans ton cas, avec tes optiques, je maintiens que le 70D sera très certainement plus que satisfaisant, car il ne peut pas être plus mauvais que ceux qui l'ont précédé qui étaient déjà excellents! Et comme les cailloux font l'essentiel du boulot... Ce boîtier t'apporterait déjà une super interface de pilotage et un très, très bon af. Sans chercher à te décourager du 6D qui lui t'apporterait beaucoup de plaisir et un peu plus de qualité d'image, dans certaines conditions.

Le 6D, comme je l'ai déjà écrit à maintes reprises, ça peut éventuellement concerner 2 ou 3% des photographes en reflex grand maximum!(*) Excellent boîtier, excellent capteur, transitions et modelé plus subtils dans certaines situations et un gain de 1 à 2 IL en isos. Plus le plaisir de revenir aux fondamentaux et aux fixes. En clair, quand on se paie un FF, 10% de la motivation peut s'argumenter sur une base technique. Pour les 90% qui restent, objectivement, on se fait plaisir. Ce qui ne se discute pas, d'autant que je suis très mal placé pour jeter la pierre!

Je n'adhère absolument pas aux théories de la différence flagrante de rendu et de la supériorité écrasante. Pas comme ça en tout cas. Ceux qui prétendent le contraire exagèrent beaucoup. Meilleur oui à génération comparable, un peu différent sur certains aspects de l'image difficiles à qualifier et quantifier, d'accord, très agréable d'emploi, oui, plus facile à post-traiter, je veux bien, mais juste comme pour tout produit, le gain naturel que l'on peut attendre en montant en gamme, le plaisir accru, pas le fossé décrit par certains fanatiques, un peu pour s'auto congratuler, avouons le, sans méchanceté. Avant 800 isos, je suis certain de pouvoir mélanger des tirages des deux formats et tromper les experts auto-proclamés et leurs dogmes, et passés les 800 isos, quand j'arrive à faire la différence, c'est souvent en cherchant des caractéristiques que je connais et peux reconnaître, presque jamais au premier coup d'oeil, bref, je triche, par déduction. Que donc, prends ton temps pour réfléchir. Surtout si ça coince un peu niveau budget, qui sera forcément bien plus conséquent que le prix d'un 70D nu. Je ne cherche pas à te dissuader, je me répète, on discute tranquillement en attendant la sortie du 70D et les vrais retours fiables.

Un aps-c + 17-55 ça tient un 24X36 + 24-105 et un aps-c + 10-22 ça tient un 24X36 + 17-40, les 70-200, je les préfère sur aps-c, mais ça c'est subjectif et très personnel, même si objectivement, on gagne beaucoup en homogénéité grâce au facteur x 1.6 qui vire les bords et les angles.

En paysage et à faible isos, contrairement aux idées reçues, l'aps-c est très bien adapté. En voyage pour les mêmes cadrages on gagne entre un ou deux kilos de sac photo. En reportage, j'ai toujours les deux formats avec moi, depuis les 5D et 40D, mon premier tandem. En balade, mon chouchou du moment est un 650D et il sera de mes prochains voyages.

Maintenant, si tu rêves du 6D et que tu as du budget, fonce, on ne vit qu'une fois.

(*) Pour en revenir au FF:

En 2012, il s'est vendu en France environ 4600000 apn au prix moyen de 165€ sans compter les smartphones et autres ail-phones très largement majoritaires, voir flickr et consorts...

Sur ces 4600000 apn, 465000 reflex, soit 10% environ.

Avant la crise, le marché du 24X36 ou FF, représentait environ 5% des ventes de reflex, maintenant, il peine à se maintenir à 3%. De ce marché, on retire les pros en FF et les agences qui commandent par palettes, mais bien moins qu'avant, le métier va mal... Et on peut reporter à la louche le nombre d'amateurs qui se paient un ou deux FF, soit environ 1 ou 2%! Le 6D étant un des FF, mais pas tout le marché, déjà Canon c'est 51% des reflex en 2012, donc on est à moins de 1% des Canonistes en 24X36 concernés par le 6D, sur les maximum 3 à 5% équipés en FF, pros compris... Il y a 65000000 de français, bref, nous sommes un groupuscule insignifiant et sur-représenté dans les forums! CQFD!

Pour 10 reflex vendus:

5 Canon
3 Nikon
1 Sony
1 Pentax

Et donc entre 9.5 et 9.8 aps-c... en gros, 0.4 FF Canon et 0.1 Nikon, Sony tenant la chandelle...

http://www.sipec.org/pdf/OPI2012.pdf

[rem22]

que dire de plus, ce gars n'a pas gobé la pilule marketing

Le 17-55 est l'objectif transtandard le plus adapté aux aps-c, ce serait vraiment dommage de s'en priver pour des raisons assez étranges.
Revendre un 17-55 est facile car c'est un objectif recherché (j'avais vendu le mien ici même en 15minutes et j'avais du refuser d'autres offres...)

EDIT : au passage, quand je lis achat étranger...On est sur un forum réglo, on ne veut pas entendre parler de choses illégales.
Un achat à l'étranger est en règle SI les frais de douanes ainsi que les taxes entre le pays importateur et exportateur sont acquittés.

[1moment1image]

Salut,

Pour avoir été dans la même situation que toi il y a quelques temps,mon choix s'est porté sur le 24-105, sans aucun regret!!!

Range parfait pour n'avoir qu'un seul objectif sur soi. Même si le manque de luminosité peut se faire ressentir par moment, c'est tout de même vite corrigé par la bonne montée en iso de certains boîtiers.
Sur le 7D on est un peu long même à 24 mais une fois monté sur un FF c'est un régal.

Djé

[synapse]

Bonjour,

Si je peux me permettre, regarde bien le fonctionnement de la garantie pour un achat à l'étranger. Par exemple, je lorgnais pour m'acheter un 7D vendu neuf en Angleterre. Environs 130 euros moins cher que le meilleur prix en France sur une très grosse plate-forme de vente Amaz... Bref. Le problème, c'est qu'en cas de souci, il fallait renvoyer le 7D en Angleterre pour faire marcher la garantie.

[Pooky]

Salut,

Idem, même réflexion il y a quelques temps : https://www.eos-numerique.com/forums...7-70-a-231439/

Mon choix s'est porté sur le Tamron pour les raisons qui sont évoquées dans mon post. Je ne regrette pas mon achat, pas de problème d'AF, pour le moment je ne me sens pas trop long à 24mm. Mais le premier grand voyage arrive et peut-être que ça sera la cas !

[Rzbobs]

Pour info, il y a moyen d'acheter le 24-105 (sur un site français) pour 689€
Pour mon utilisation, photos voyage, vacances, famille, paysages, architecture...les deux objos que je privilégie sont le 10-22 et le 24-105.

[bird24]

Après avoir tergiverser quelque temps autour de l'éventualité de l'achat d'un EOS 5D pour un passage à ce que l'on appelle "Full Frame", j'ai fini par acheter un 17-55 2.8 EF-S qui est une petite merveille sur le 60D.

[espoir]

Comme il a été dit précédemment, il est plus judicieux de prendre un objectif adapté au format.

Reste une possibilité de compromis (qui est la solution que j'ai adoptée), le 17-40 f/4 avec l'aps , adaptable sur FF, mais c'est un compromis (pas très lumineux, lourd et encombrant, doit être vissé pas mal en paysage, range un peu court en aps).
Je m'en contente, mais ce n'est pas la solution que je conseillerais.

Malgré cette possibilité, le conseil judicieux reste aps & EFs17-55 ainsi que FF & EF 24-105

[St Bernard]

Merci ,1moment1image ! sans le savoir tu donnes la réponse à une question que je voulais poser.
A, savoir, vu la monté et la qualité des iso aujourd'hui sur les apn ,est ce justifié d'avoir à tous prix un 2.8 pour l'extérieur ??
Tenté par le 24-105 comme obj à tout faire à la place de mon vieux 28-135.

[bird24]

Une grande ouverture, c'est toujours un rendu particulier que l'on n'obtiendra pas avec de nouveaux capteurs et de nouveaux processeurs.

[Ldo]

Je suis aussi de l'avis de prendre l'objo qui va avec le boitier du moment, donc 17-55.

[oly]

perso si tu veux vraiment passer en FF (bien que des fois je vois pas la difference entre mes 2 boitiers)

pourquoi ne vends tu pas ton7d +18 135, tu prends un 5d2 à 1500€ + un tamron 28/75 à 400€ et la tu as ton FF

avec un objo qui donne de bons resultats pour un budget equivalent .

[Lapin Crétin]

perso si tu veux vraiment passer en FF (bien que des fois je vois pas la difference entre mes 2 boitiers)

pourquoi ne vends tu pas ton7d +18 135, tu prends un 5d2 à 1500€ + un tamron 28/75 à 400€ et la tu as ton FF

avec un objo qui donne de bons resultats pour un budget equivalent .

+1

[belnea]

Perso, ayant aussi un 7D, j'ai pensé à un 24-105 ou 24-70 mais après réflexion, on dit qu'un 17-55 est équivalent à 27-88 FF sur un apc-s. il correspond donc bien à l'angle que l'on recherche comparé au FF alors qu'avec l'autre, on commencerait qu'à 38mm…

[Viktor]

Le couteau suisse, le 24/105.

Quant a acheter sur un site français, faut aussi s'assurer que ce n'est pas un simple intermédiaire distributeur de matériel venant de HK ou autre....

[bluck]

J avoue que j étais parti a la base sur le 24 105 assez plébiscité qd m .
Maintenant je vois que le 17-55 2.8 est fortement recommandé,
Certes adapté au format mais la qualité de fabrication. N est pas a la hauteur du prix....
900 e dans un objectif ça doit respirer la qualité il me semble !

[Rzbobs]

Le couteau suisse, le 24/105.

Quant a acheter sur un site français, faut aussi s'assurer que ce n'est pas un simple intermédiaire distributeur de matériel venant de HK ou autre....

Si ce site français offre les mêmes garanties qu'un autre site ou qu'un autre magasin, je ne vois pas où pourrait être le problème...

+1 pour le couteau suisse

[bluck]

effectivement tarif interessant !

[Navtom]

Bonsoir,

j'avais à faire ce choix il y a quelques temps.

Pour avoir eu 2 objectifs en main, le 17-55 et le 17-40 L je peux dire que niveau qualité perçue c'est le jour et la nuit.

Le 17-55 est en terme de qualité proche de l'antique 17-85 et vu les poussières qu'il récupère ça ne laisse rien présager de bon à l'avenir surtout vu son prix
j'ai donc acheté le 17-40 et je ne le regrette pas
les images produites sont superbes et je suis plus rassuré quant à sa durabilité...
le mieux pour te rendre compte, va chez un magasin avec ton boitier et essaye les optiques
cela t'aidera à te forger ton opinion

Bon choix et bon achat

[saulosi84]

Bonjour
le 24-70 Tamron va très bien sur le 7D , mais un 17-55 ira encore mieux, je pense que se sera mon prochain achat.

[bluck]

Bonjour
le 24-70 Tamron va très bien sur le 7D , mais un 17-55 ira encore mieux, je pense que se sera mon prochain achat.

ah oui ?
tu n es pas satisfait du Tamron ?

Sinon je tiens egalement à préciser que la perte du grand angle ne me dérangera pas ...

[saulosi84]

si très satisfait, mais il me faut un grand angle pour les paysages, sur ma galerie Flickr tu trouveras beaucoup de photos faites avec le 24-70 et le 7D Flickr: Galerie de saulosi84

[harchy]

Bonsoir,

j'avais à faire ce choix il y a quelques temps.

Pour avoir eu 2 objectifs en main, le 17-55 et le 17-40 L je peux dire que niveau qualité perçue c'est le jour et la nuit.

Le 17-55 est en terme de qualité proche de l'antique 17-85 et vu les poussières qu'il récupère ça ne laisse rien présager de bon à l'avenir surtout vu son prix
j'ai donc acheté le 17-40 et je ne le regrette pas
les images produites sont superbes et je suis plus rassuré quant à sa durabilité...
le mieux pour te rendre compte, va chez un magasin avec ton boitier et essaye les optiques
cela t'aidera à te forger ton opinion

Bon choix et bon achat

Et oui, + 1

[bluck]

Bonsoir,

j'avais à faire ce choix il y a quelques temps.

Pour avoir eu 2 objectifs en main, le 17-55 et le 17-40 L je peux dire que niveau qualité perçue c'est le jour et la nuit.

Le 17-55 est en terme de qualité proche de l'antique 17-85 et vu les poussières qu'il récupère ça ne laisse rien présager de bon à l'avenir surtout vu son prix
j'ai donc acheté le 17-40 et je ne le regrette pas
les images produites sont superbes et je suis plus rassuré quant à sa durabilité...
le mieux pour te rendre compte, va chez un magasin avec ton boitier et essaye les optiques
cela t'aidera à te forger ton opinion

Bon choix et bon achat

Merci pour cet avis
et si j avais la possibilité de l'essayer en magasin, c est sans doute la première chose que je ferais, mais ici pas possible !
En tout cas je vois que les avis sont qd m partage sur ce 17-55

[chantalp73]

Juste pour rajouter mon grain de sel, je l'ai eu également ce fameux 17-55mm sur APS-C (40D + 60D). La qualité optique est là, mais sa conception est juste catastrophique. C'est vraiment dommage. A quoi sert d'avoir un objectif si on ose même plus le monter sur son appareil et s'en servir de peur qu'il attrape trop de poussière. Et je ne suis pas une "bourrin"

[Thomas Anderson]

Les poussières sur le 17-55 touchaient les premiers exemplaires, le problème a été réglé. Le mien n'en a pas et pourtant il a été acquis d'occasion début 2009, j'ai eu un 17-40 qui devait avoir un problème car c'était une vraie cochonnerie... Comme quoi... Je crois surtout que même chez Canon, la disparité de production est une possibilité.

PS: Mon 17-55 est même allé plusieurs fois dans le désert, avec ses vents au nom poétique... Mon 24-70L lui est allé plusieurs fois... au SAV!

[bluck]

Effectivement ,on n est jamais à l'abris de probleme qq soit le modele !

Au final je pense que la garantie 5 ans de Tamron reste un argument de poids dans cette gamme de prix !

[Thomas Anderson]

Je m'auto-cite, désolé.

J'enfonce un peu le clou, je radote aussi, parfois j'ai le sentiment qu'il y a comme un gros complexe mêlé d'idées reçues à propos de l'aps-c par rapport au 24X36. Clairement, le 10-22 comme le 17-55 valent largement leurs homologues EF, même L! Si vous ne me croyez pas moi, relisez bien l'avis de bon nombre de modos et si ça ne suffit pas encore, allez en base de données des objectifs, lisez les commentaires et notations et surtout les comptes rendus: "une journée avec"... Certes l'admin fume de l'herbe à chat, mais je veux bien croire que ses tests sont menés avec sérieux! Il dit lui même que le 10-22 vaut largement un 16-35, ce que je vois sur mes copies et il tord également le cou aux carabistouilles au sujet du 17-55, avis que je partage à 200%. Allez, zou! Faites moi plaisir, allez lire les journées avec les objectifs concernés!

Et pour les plus courageux possédant des boîtiers avec plein de collimateurs croisés, faites moi un second plaisir, reportez vous au mode d'emploi, les pages concernant le fonctionnement de l'af en fonction de l'ouverture, car parfois je lis quelques bêtises que je ne relève pas forcément au sujet des f/4 versus f/2.8 et aussi à propos de l'USM...

[francoistn]

J ai pris un 7D car je suis assez dur avec le matériel.
J ai aussi un 17-55 qui en voit de toutes les couleurs et après un an de bon et loyau service RAS
Malgré la plage, la pluie, la boue ...
J avais avant un 450D et j ai tué en 4 ans deux 18-55 ....

[Guigui1984]

le 15-85mm F3.5/F5.6 IS USM est un excellent objectif trans-standard et polyvalent avec qualité d'image géniale et range (Grand angle au petit télé en APS-C) Seule reproche, son ouverture moyenne et son prix
le 24-105mm F4 L IS USM est excellent. Bon piqué, ouverture maximale correcte, qualité L, résistant à la pluie et la poussière. Seule reproche : on sacrifie le GA (démarrant à 39mm) en APS-C !

Je possède le 1er, et un jour j'investirais pour le 2ème car il est génial....

[sauveur13]

J'avais aussi le 15-85 que je trouvais génial au niveau Piqué et range (moins bien coté ouverture maxi, évidament...) C'est vraiment un couteau suisse qualitatif, sauf quand la lumière diminue....

Il vient de succomber, une vachette a malheureusement décidé de se casser la gueule dessus! Si ce n'était l'envie d'essayer un objo que je me connaisse pas, je prendrais le même sans hésiter.

Par contre, une focale mini de 24 ou 28mm est rédhibitoire pour moi, en apsc, tout dépends de la pratique de chacun.

[yakima]

En effet, je pense que tout dépend de l'utilisation qu'on en fait...
J'ai un 7D et le 24-105 et je suis entièrement satisfait du couple boitier objectif.
Pour les rares fois ou je suis peut être un peu long avec les 24mm (batiment à prendre ne photo et impossible de reculer), j'ai un 17-50 Tamron qu'au final je ne monte quasiment jamais...