TU peux regarder j'ai toujours, toujours dit que le 70-300 Canon était coincé entre 2 optiques plus intéressantes : le 55-250 et le 70-200.

Le 70-300 Canon n'a jamais eu aucun intérêt pour moi, mal placé en prix, faux USM ( pas annulaire quoi, micro USM ) image pas énorme en qualité...

Ceux qui l'ont classifié comme un L caché sont ceux qui n'ont pas les moyens d'avoir le L ou qui ont choisi le 70-300 au lieu d'un 70-200L et qui veulent se rassurer dans leur choix.
La différence saute aux yeux, avec un 70-300 on voit une image on se dit "ouais pas mal", avec le 70-200 "pouhau....bong " on en tombe le cul par terre.

Le Canon n'a jamais été très bon, il n'est pas devenu plus mauvais, c'est juste qu'il n'avait pas vraiment de concurrence. Il était moyen+ à bon on va dire, les 70-300 sigma et tamrons moyens- à mauvais.
Tamron sort un 70-300 très bon, et moins cher. Normal que le Canon soit enfin vu pour ce qu'il vaut vraiment.

qu'on s'entende bien, le canon n'est pas mauvais, ce n'est pas un cul de bouteille. Il n'est pas non plus excellent, et le tamron le surpasse.

Ce n'est donc pas un excellent cailloux qui devient une daube infa^me, juste un objectif moyen, qui reste un objectif moyen, tandis que la concurrence progresse franchement.