Ce qui est impressionant, au-delà de la qualité du Tamron, que je ne saurais juger car je ne l'ai pas testé ,est que le canon 70-300 a été encensé plus que de raison et c'est ce qui a déterminé mon choix de l'époque (pas si lointaine d'ailleurs) car peu d'avis étaient donnés sur le Tamron. Mais si je devais faire ce choix aujourd'hui, je pense que je choisirais le Tamron, même si je ne regrette pas le canon.
Ceci étant dit, il a été "classifié" par certains (avis récents d'utilistateurs) comme un équivalent d'un L... et aujourd'hui on dirait presque que l'on parle d'un c.l de bouteille?
Donc expliquez moi comment un "excellent caillou" devient une "daube presque infame" aujourd'hui?
Alors, oui le fait que la lentille tourne c'est nul et oui l'absence de pare-soleil est un point négatif, mais en quoi en dehors de ces éléments techniques de base rend le Canon aussi mauvais que vous semblez le dire? Car je trouve (celà est très personnel) son USM efficace et je parle pas de la stab qui fait merveille. Je ne suis pas là pour conseiller le Canon mais pourquoi est-il devenu une "bouze"?