Citation Envoyé par SRT100 Voir le message

Et faut-il redéfinir l'art?
C'est simple aussi pour moi: l'art est une création qui provoque une émotion. Pas d'émotion, pas d'art.
Art = émotion ?

Bonjour,

Conversation intéressante (peut-être hors sujet) mais pour ma part je trouve que limiter l'art à l'émotion reste réducteur.
A mon sens, le message véhiculé par le vecteur quel qu'il soit compte autant que l'émotion qu'il peut susciter; sinon une publicité pour une canette de soda, pour peu qu'elle soit brillamment conçue et parvienne à nous arracher une larme, serait une oeuvre d'art, à l'image d'un Guernica...
Or une publicité n'a pour objectif ultime et assumé que de vendre, d'inciter à consommer, de nous pousser à acheter, en nous donnant des réponses, des solutions, nous promettant que telle lessive lavera plus blanc que blanc, que tel déodorant garantira un succès irrésistible auprès des femmes, et ainsi de suite... Alors que l'Art a contrario interroge, défie, déstabilise, remet en question, nous fait réfléchir.

Art = émotion ? peut-être, mais pas que.


Pour en revenir au sujet:

Je remarque quand même que quand je sors mon 15-85, je fais moins d'efforts pour que mon image sorte du lot qu'avec mon 17-55 parce qu'avec le deuxième, je pourrais aller chercher un peu plus de flou, un position plus précise qu'un petit coup de zoom.

Même chose pour moi, il me semble qu'avec un zoom j'ai plus tendance à céder à la facilité; mais effectivement un zoom n'est pas pour autant un synonyme systématique de non créativité.


Cordialement