Choix objectif polyvalent

[SRT100]

Tu dois être très très créatif alors !!

Et si on revenait à ce que j'ai écrit: "Objectif polyvalent, c'est un peu la facilité et la non créativité aussi."

C'est quand même clair: c'est polyvalent qui est écrit pas "zoom". Un zoom 70/200/2,8 est un peu moins polyvalent qu'un 28/300, non?

Faut arrêter de faire dire ce que l'on a pas dit.

Thomas a bien compris la subtilité du discours.

[oly]

qu'est qu'il ne faut pas entendre t'as un fixe t'es créateur t'as un zoom un gros fainéant sans créativité .......

allez acheter du fixe ......

[Balilaï]

Thomas a bien compris la subtilité du discours.

Mais pas moi !

Écoute SRT, tu as du remarquer que je suis très souvent en accord avec tes propos concernant la photo, avec ta gestion "quantitative" du matériel et avec le choix des focales utiles (voir pour exemple le post concernant le 50-150 Sigma)
Et surtout, si il y a bien quelqu'un avec qui je ne veux surtout pas la polémique, c'est bien toi et deux ou trois autres.
Je cherches seulement à comprendre.
Tu associes dans la même phrase : objectif polyvalent, facilité et non-créativité.
Je suis d'accords avec objectif polyvalent et facilité mais je ne comprends pas le "non-créativité" qui y est associé.

J'ai passé 3 ans ici, à construire ma maison et j'aurais, sans honte, apprécié la facilité de disposer d'une simple bétonnière !!!
Le résultat aurait été identique et la facilité apportée m'aurait évité bien des déboires et de la fatigue sans retirer la moindre parcelle de fierté d'y être arrivé.

Un zoom 70/200/2,8 est un peu moins polyvalent qu'un 28/300, non?

Oui, et certainement avec des déformations moindres et un qualité optique légèrement supérieure. (on ne parle pas de 18-270 de 300 gr ou autres bien sûr)
Mais, s'il te plait, explique moi pour la "non-créativité".

[Focus10]

Coucou,

Un petit fil ici: https://www.eos-numerique.com/forums...tection-73142/

Tu as 23 pages de débats, j'ai même du y participer. J'ai été un fervent partisan du filtre UV de qualité monté d'office au déballage. J'ai changé d'avis. J'ai conservé mes filtres pour les conditions difficiles, du genre mer, désert... Mais pour le quotidien, je ne les monte plus. Cela crée parfois une possibilité de reflets non désirés, même avec les très bons.

En revanche, je mets toujours le pare-soleil, même en intérieur: https://www.eos-numerique.com/forums...-canon-163859/

Pour les tiers, le savoir faire est là, Tamron par exemple, est un grand opticien, leurs optiques sont très fiables, la qualité est souvent là, de plus en plus même, mais de là à dire qu'elle est identique, ça donne envie de te faire une réponse de normand...

Certains fournissent une indéniable qualité optique, mais sont incapables de l'assortir d'un AF capable de l'exploiter, d'autres font également d'excellents cailloux, mais en mise au point manuelle... Du coup comparer est délicat, encore plus en termes de budget, équivalent, inférieur, supérieur...?

Et puis, pour les pinailleurs dans mon genre, il y a les différences de rendu, les signatures propres à chaque marque et là, plus le temps passe et moins j'aime le panachage.

Encore une fois merci Thomas Anderson pour tes conseils. Après avoir éplucher une bonne moitié de la conversation je vais partir sur le pare-soleil qui protégera mon objectif et en cas de chute je ne serai pas en galère à le retirer.

Je note ta remarque concernant les objectifs "alternatifs" aux Canon.

Pour rebondir sur vos dire, le 18-135 m'a séduit car justement je ne connais pas encore ce que je vais chercher en premier lieu dans mes photos ni même la façon dont je vais apprécier les prendre. Mais je sais que très vite je vais ressentir le besoin de diversifier mes prises de vues et le fixe va vite faire partie de ma panoplie. Pour le grand angle, à voir, je pense que le 17-55mm aura mes faveurs grâce à son ouverture.

[SRT100]

...
Tu associes dans la même phrase : objectif polyvalent, facilité et non-créativité.
Je suis d'accords avec objectif polyvalent et facilité mais je ne comprends pas le "non-créativité" qui y est associé...

Tu réponds toi-même à ta question inconsciemment.
Et tu mets le doigt sur un détail important: j'ai associé "polyvalence", "facilité" ET "non-créativité".
Il ne faut pas dissocier les trois. Tu l'as compris.

La polyvalence n'implique pas automatiquement la non-créativité, de même que la non-polyvalence n'implique la créativité. Il y a toujours le photographe derrière.

Je remarque quand même que quand je sors mon 15-85, je fais moins d'efforts pour que mon image sorte du lot qu'avec mon 17-55 parce qu'avec le deuxième, je pourrais aller chercher un peu plus de flou, un position plus précise qu'un petit coup de zoom.
Je prends l'exemple de la vidéo. As-tu remarqué le côté catastrophique du film réalisé par le débutant qui découvre les vertus du zoom? Le pro, lui avec son expérience, réalisera un travelling à la place du zooming. Tu ne verras pratiquement jamais un zooming au cinéma. Le zoom s'emploie comme une succession d'optiques fixes, pas comme un béquille pour solutionner un problème de cadrage.

J'ai sur mon étagère un bouquin qui s'appelle "le saut créatif". Sa lecture m'a rappelé les cours d'un de mes profs lors de mes études de création publicitaire. Pour le résumer, c'est faire le pas de côté. En photo, c'est face au sujet, au moment de déclencher pour la photo que tout le monde aurait prise, se décaler et faire l'image que personne n'a fait.

Donc loin de moi l'idée de coller une étiquette de non-créatifs aux possesseurs de zoom. Juste porter l'attention que l'avers de polyvalence a un revers, la facilité et son implication directe.

Enfin, faut-il redéfinir ce qui est créatif est ce qui ne l'est pas?
Pour moi, c'est simple. Etre créatif, c'est juste faire ce qui n'a pas encore été fait. Sans juger de la qualité.

Et faut-il redéfinir l'art?
C'est simple aussi pour moi: l'art est une création qui provoque une émotion. Pas d'émotion, pas d'art.

Ps: je prendrais comme exemple ta très belle galerie de portraits d'africains.
Ce ne sont pas des créations pures au sans de composition de tableaux comme le sont des natures mortes... mais la création est dans le choix du sujet, du moment, de la lumière, du cadrage, etc. qui font que ces images sont uniques.
La note artistique viendra de l'émotion que ces photos provoquent. Certaines le seront, d'autres ne seront que des représentations objectives d'un sujet.

[Jon Snow]

Et faut-il redéfinir l'art?
C'est simple aussi pour moi: l'art est une création qui provoque une émotion. Pas d'émotion, pas d'art.

Art = émotion ?

Bonjour,

Conversation intéressante (peut-être hors sujet) mais pour ma part je trouve que limiter l'art à l'émotion reste réducteur.
A mon sens, le message véhiculé par le vecteur quel qu'il soit compte autant que l'émotion qu'il peut susciter; sinon une publicité pour une canette de soda, pour peu qu'elle soit brillamment conçue et parvienne à nous arracher une larme, serait une oeuvre d'art, à l'image d'un Guernica...
Or une publicité n'a pour objectif ultime et assumé que de vendre, d'inciter à consommer, de nous pousser à acheter, en nous donnant des réponses, des solutions, nous promettant que telle lessive lavera plus blanc que blanc, que tel déodorant garantira un succès irrésistible auprès des femmes, et ainsi de suite... Alors que l'Art a contrario interroge, défie, déstabilise, remet en question, nous fait réfléchir.

Art = émotion ? peut-être, mais pas que.


Pour en revenir au sujet:

Je remarque quand même que quand je sors mon 15-85, je fais moins d'efforts pour que mon image sorte du lot qu'avec mon 17-55 parce qu'avec le deuxième, je pourrais aller chercher un peu plus de flou, un position plus précise qu'un petit coup de zoom.

Même chose pour moi, il me semble qu'avec un zoom j'ai plus tendance à céder à la facilité; mais effectivement un zoom n'est pas pour autant un synonyme systématique de non créativité.


Cordialement

[SRT100]

...
Art = émotion ? peut-être, mais pas que...

Je ne vais pas te suivre dans ton raisonnement.

Si l'omelette que le cuistot me fait me tire un larme tellement elle est divine, pour moi, c'est de l'art culinaire.

Le débat sur l'art qui interpelle, qui déstabilise, etc. pour moi, c'est du pipeau. C'est juste la conséquence de l'émotion que l'art provoque, toutes sortes d'émotions comme la joie, la colère, le plaisir, la tristesse, etc. Une partita de Bach, ça n'interpelle pas, ça ne déstabilise pas, ça n'interroge pas, ça ne défie pas. Si c'est bien joué et que le musicien fait passer un émotion, c'est de l'art.

Art = émotion, réducteur? Au contraire. C'est la porte ouverte à tout.

Aux béotiens qui me disent "moi, l'art moderne, je n'y comprends rien!" Je réponds: "il n'y a rien à comprendre, juste apprécier. Si ça te plaît, achète l'œuvre! C'est le seul et unique critère de qualité."

Mais on ne va pas lancer le débat là-dessus. Je m'y attendais un peu d'ailleurs en écrivant mon post.

Juste un mot sur la pub. Si, si, parfois, la pub, c'est de l'art. Les photos publicitaires de Serge Lutens pour Dior, c'est de l'art. Les affiches de Toulouse-Lautrec, c'est de l'art.
Mais depuis deux décennies, les financiers tirent la pub vers le bas. Dommage.