Tamron 17 50 F2.8

[LePat33]

Bonjour,
Pour mon premier message,ce sera une demande d'aide concernant l'achat d'un objectif.
J'ai le Canon EFS 18-55 vendu avec le boitier,mais il ne me satisfait pas (manque de piqué,couleurs fades ,flou me semble t il).
Je n'ai peut être pas su m'en servir,mais j'ai lu beaucoup de mauvais sur internet le concernant.
Est ce que je suis dans le vrai(c'est peut être juste mon manque d'expérience)?
Si oui,j'ai trouvé celui ci sur internet pour le remplacer:
Tamron - Objectif lumineux SP AF 17-50mm / 2,8 XR Di II VC pour Canon


J'ai beaucoup lu sur internet sans parvenir à me faire une idée précise,beaucoup de bon,mais par rapport à quoi?
Je suis prêt à mettre 400 euros si la différence de qualité d'image est importante(différence de piqué principalement)
J'ai aussi vu un Sigma dans la(presque)même plage (F2.8) deux fois plus cher(ca rentre dans mon budget si le jeu en vaut la chandelle)
Je suis allé voir chez Canon la serie L dans la même plage,mais là ça explose mon budget maxi.
Voilà,merci de m'aider à choisir.

[pouette]

Le Canon 18-55 IS est loin d'être un mauvais objectif (à moins d'avoir un modèle ayant un problème) : il possède un piqué correcte, son AF n'est pas un foudre de guerre mais pour débuter (je sais de quoi je parle), il reste bon. Quand tu dis : "manque de piqué,couleurs fades ,flou", on voudrait bien voir des exemples, mais tout laisse a penser une mauvaise manip.

Pour ce qui est du Tamron, j'ai moi-même fait l'achat du modèle VC. J'en suis pour le moment très satisfait. Il pique assez dès PO. Il possède cependant 2 défauts majeures : son AF est assez lent et surtout bruyant.

Si tu souhaites changer pour un caillou à ouverture constante alors fonce sinon fais attention à ne pas investir pour de mauvaises raisons (erreur de manipulation).

[eugene]

Salut LePat33,

Je ne connais pas le 18-55 Canon, mais le Tamron bien.
J'ai la version Non-stabilisée qui est très bonne. A l'achat, j'avais comparé VC et non VC.
Mes impressions étaient les suivantes :

- En quelques clichés au magasin, je ne suis pas parvenu à voir une vraie différence de piqué. Les 2 m'ont semblé excellents.
- La version non-VC est plus légère et moins chère.
- L'apport de la VC et d'un AF peut-être un peu plus réactif n'étaient pas suffisamment significatifs en regard des différences prix/poids.
- Construction des deux versions correcte, mais ça ne m'inquiète pas trop vu que je suis maniacométiculeux.

J'ai donc opté pour la version simple du Tamron et j'en suis enchanté. C'est un rapport qualité/prix assez exceptionnel. Je te dirais donc : fonce... essayer une version Non-VC et si ça te convient, n'hésite pas.

[rem22]

C'est un rapport qualité/prix assez exceptionnel.

Comme pas mal de tamrons au final

[lamfa]

Le Tamron 17-50/2.8 est excellent, par contre oublie la version stabilisée (VC) car beaucoup moins piqué que le normal.

Je te conseille la lecture de : Tamron-17-50mm-f-2.8-XR-Di-II-Lens-Review

[Picasso67]

Il semble que ton Canon 18-55 soit l'ancien modèle pas IS qui n'a pas bonne presse et plutôt mauvais. Le nouveau modèle est pas cher du tout en occasion et il a un bon piqué et s'en sort très bien dans les tests. Son AF sera comparable au Tamron a priori. Sa faiblesse est son ouverture ...
Par contre, si tu recherches un grande ouverture 2.8 alors le Tamron offre un bon rapport qualité/prix.

[GabiB]

Le Tamron 17-50/2.8 est excellent, par contre oublie la version stabilisée (VC) car beaucoup moins piqué que le normal.

Je te conseille la lecture de : Tamron-17-50mm-f-2.8-XR-Di-II-Lens-Review

On a pas dû tester les mêmes... ce problème de piqué semble être cantonné aux premiers exemplaires. Dans la pratique, le VC est un peu moins piqué au centre à PO mais plus homogène que le non-VC. Pour l'AF entre les deux versions, j'ai eu l'occasion de voir les deux à côté, en fait j'ai juste l'impression que le VC est un peu moins bruyant (peut-être parce que le fût est plus gros ?).
Il faut choisir en fonction de la nécessite que l'on a de la stabilisation en fait...

[vacou]

Tu peux prendre le tamron (sans ou avec VC) il est excellent.
Pour ma part, j'ai la version stabilisée,(VC) et je n'ai rien à lui reprocher.... et cependant, je suis très sensible au "bruit de fonctionnement " d'un objet technique (c'est vrai qu'on entend le bruit du stabilisateur, mais faut quand même pas exagérer sa nuisance).

[Dolgo]

J'ai aussi le Tamron en question que je n'ai pas acheté les yeux fermés. Tout joue en sa faveur, rapport qualité/prix terrible. Son défaut principal étant sa peine à faire la MAP dans des conditions sombres. Son (~ seul) autre défaut non évoqué ici c'est la dureté de sa bague de zoom, pas très agréable à l'usage. En vidéo c'est même pas la peine d'y penser. Le bouton "lock" c'est carrément une blague puisqu'il faut mes deux bras costauds pour tourner le zoom. Un jour il va casser net dans son slot :-p

Anyways, tu va trouver environ 94 764 messages ici qui te conforteront dans ce choix. Si optiquement le VC est moins bien, j'eu pris le non VC mais je ne regrette pas mon achat (via photographe pro à prix indécents)

[ggbecool]

Comme l'a souligné Picasso67, il semble que c'est un 18-55 basique que tu possèdes.
Rien que de prendre le 18-55 IS I ou II, tu verras une différence.
Cependant il est vrai que le Tamron 17-50 f2.8 VC ou non VC est un cran encore au dessus et rentre dans ton budget.

[LePat33]

Merci pour tous ces commentaires.
Mon Canon n'est pas un is(en tous cas,ça n'est pas écrit dessus).
Va donc pour un tamron.
Vc,pas vc.....il semblerait qu'il y ait débat.

[LePat33]

Bon,désolé de revenir là dessus,mais compte tenu des somme engagées,je vais essayer de ne pas me tromper.
Pour l'instant j'ai un objectif qui couvre la page de focales 70-200(canon F4L non stabilisé).
Celui là,je le garde!
Il me reste tout le reste à couvrir.
Est il plus judicieux pour moi d'acheter le Tamron 17-50 ou le Tamron 28-75?

Premier cas:Le 17-55 est conçu pour les capteurs petit format,donc(si j'ai bien compris sans coef multiplicateur);le Canon 70-200 pour les grands capteurs(donc coef multiplicateur).
Si j'ai bien tout compris,j'aurais une bonne couverture focale mais un trou entre 50 et 100 (à vue de nez,je n'ai pas fait le calcul).
Est ce que cette plage focale est importante en photo de reportage?

2eme cas: Le Tamron 28-75 et le canon 70-200.
Là,pas de trou mais plus de grand angle.
le 2eme cas me semble intéressant avec l'achat d'un grand angle(peut etre en focale fixe)pour garnir la plage vide.

Voilà,merci de votre aide

[ggbecool]

Non, tu te trompes. Un objo, qu'il soit à monture EF ou EF-S, subit le coef multiplicateur sur un boitier APS-C.
Le Tamron 28-75 est un bon objo mais comparativement au 17-50, tu perds du grand angle donc si besoin de grand angle, un autre objo comme le 10-22 est obligatoire.
Pour ton 1er cas, tu n'as qu'un trou de 15mm, c'est pas un gros handicap, juste quelques pas en avant ou en arrière.

[Wananas]

Le Tamron 17-50 est super, comparé au Canon EFS 18-55 non IS ! Je suis passée de l'un à l'autre, c'est incomparable ! Il n'est pas si bruyant, faut pas exagérer, quand on photographie avec et donc qu'on l'a près du visage on l'entend mais même en travaillant en église personne ne l'a jamais remarqué ! J'ai le non VC, enfin je crois...

Sinon pour ton hésitation entre les 2 range, c'est à toi de voir en fonction de ton utilisation. Comme tu as déjà le 18-55 tu peux savoir si tu te sers beaucoup de la plage 18-28 ou non, et si tu es trop court ou pas à 55 mm. Par contre il me semble que le Tamron 28-75 est moins bon que le 17-50, mais à vérifier car je ne l'ai jamais testé.

[Wananas]

Justement, les objectifs pour petit capteur ne subissent pas de coefficient multiplicateur sur APS-C, mais ne peuvent pas être montés sur un FF.

[buhbuh]

Pour le 17-50 : oui il est prévu pour "petit capteur" mais il faut toujours multiplié par 1.6 pour savoir le cadrage équivalent en FF : soit un 27.5-80
la longueur focale est une mesure physique INDEPENDANTE de la taille du capteur : pour info sur un Ixus 850 IS : 4.6 - 17 de focal qui equivaut à 28-105 (je viens de le voir sur un autre topic ou j'ai farfouillé)

Tous cela pour dire que les focale sont TOUJOURS parfaitement comparable entre elle sur un même capteur.
et les coef multiplicateur ne sont JAMAIS compris dans la focale donné par les fabricant.
le trou que tu as avec un 17-50 et un 70-200 (entre 50 et 70): il n'est pas pénalisant : un pas ou 2 règle le problème dans 99% des cas.

le 28-75 : déja je ne sais pas vraiment ce qu'il vaut sur APS-C, et oui tu n'as pas de trou mais comme tu la très bien dis : tu n'as plus de grand angle.
les 28-75, 24-105 et autre 24-70 sur format APS-C sont de très bon zoom de reportage de mon point de vu mais l'absence de grand angle pour moi est "rédibitoire" pour mon transtandard.
je préfer 1000 fois un 18-55 ou un dérivé de ces focale (17-55, 17-50 ...) qu'un 24-70 ou 24-105 ...


EDIT : les EFS sont réservé au petit capteur pour limité la "taille" et donc le prix de l'objectif les EF sont compatible petit et gros capteur. mais dans TOUS LES CAS il faut multiplié par le facteur de recadrage de 1,6 pour avoir la focale équivalente FF !

[Djaaf]

Premier cas:Le 17-55 est conçu pour les capteurs petit format,donc(si j'ai bien compris sans coef multiplicateur);le Canon 70-200 pour les grands capteurs(donc coef multiplicateur).
Si j'ai bien tout compris,j'aurais une bonne couverture focale mais un trou entre 50 et 100 (à vue de nez,je n'ai pas fait le calcul).

C'est pas du tout ça.
Conçu pour petits capteurs ou pas, ça ne change pas les focales des objectifs.
Donc avec un 17-50 + 70-200, tu couvres la plage... 17-50 + 70-200...avec un petit capteur. Ce qui correspond à la plage 27-80 + 110-320 pour un capteur grand format.
Comme tu n'as qu'un type de capteur et que tu ne viens apparemment pas de l'argentique, oublie cette histoire de correspondance, ça ne fait qu'embrouiller...

Donc, avec 17-50 + 70-200, tu as un trou dans les plages focales entre 50 et 70. Avec un 28-75 + 70-200, plus de trous mais tu perds la plage 17-28.
Perso, je resterais avec 17-50 + 70-200 (c'est plus ou moins ce que j'ai fait d'ailleurs...). Le trou entre 50 et 70 n'est pas particulièrement gênant, ça représente un pas ou deux à peine et ce sont rarement des pas "critiques". Contrairement à la plage 17-28, ou on se retrouve le dos collé à un mur en se disant "raaah !! pas assez de recul !!".

Après, pour une gamme d'objos, tu peux effectivement partir sur l'idée d'en trimballer 3 en permanence, un 12-24 + 28-75 + 70-300, par exemple, mais c'est vraiment une question de ressenti et d'envie de changer d'objo toutes les 10 minutes...
Et ça dépend aussi de ta façon de faire tes photos. Pour moi, par exemple, la plage 28-75 est une horreur... 28 c'est trop long pour la plupart des paysages/architectures et 75 trop court pour la plupart des détails (gargouilles, écureuils, etc...)... Donc j'ai gardé le trou entre 50 et 70, il ne me gène pas.
Par contre, j'ai ajouté un fisheye 10-17 pour les cas où je ne peux pas reculer plus et où 17mm c'est encore trop. (et puis pour le fun aussi, j'aime bien le rendu fisheye. )


J'espère avoir été clair (mais j'ai comme un doute, je l'avoue...)

[ggbecool]

Justement, les objectifs pour petit capteur ne subissent pas de coefficient multiplicateur sur APS-C, mais ne peuvent pas être montés sur un FF.

Faux !! et je viens de le dire plus haut ! Un objo EF-S est concu uniquement pour les APS-C (on est d'accord) mais il subit le coef multiplicateur tout comme les EF !

[LePat33]

Merci pour toutes ces précisions.
Je vais probablement partir sur le 17-50

[rem22]

28-75 est moins bon que le 17-50, mais à vérifier car je ne l'ai jamais testé.

Non c'est l'inverse, sur aps-c il est meilleur car on n'utilise que le centre.
En revanche, son range le destine plus au reportage, portraits, que paysage où il est souvent un peu long et manque de perspective.

Comme Gabi je crois que les modèles VC nettement moins bons que les non-VC ont surtout concerné les premiers modèles, on n'entend plus trop parler de ce souci.

Et comme JB je confirme que tous les objectifs, qu'ils soient EF ou EF-S "subissent" l'effet crop x1.6.

Franchement, le 17-50 est un très bon choix, si tu aimes la stab ou que tu penses en avoir besoin ( ça sert dans certains cas, pour éviter de monter en iso etc...) prends le VC, sinon le non-VC. C'est aussi simple que ça.