Choix objectif Macro : EF-s 60 mm F2.8 macro ou EF 100 mm F2.8 macro ?

[Wakeupneo]

Hello à tous !

Je suis devant un dilemme que je n'arrive pas à résoudre : quel objectif pour commencer la macro ?

Je ne cherche pas un comparatif des objectifs existants (j'ai du lire tous les tests de ces 2 cailloux), je cherche à faire un choix rationnel qui ne mette pas la pagaille dans mes objectifs ...

Aujourd'hui, j'ai donc dans les focales fixes de 50 à 100 mm : 50 F1.8 et 85 F1.8.

Le 100 mm macro (pas le L) me tente pas mal (bokeh, distance de travail plus grande ...), mais j'ai peur qu'il fasse double emploi avec le 85 1.8 que j'adore.

Le 60 mm macro pourrait venir remplacer le 50 1.8 et a des avantages (poids, encombrement), mais j'ai peur qu'il soit un peu limitant pour la fonction macro (en particulier parce qu'il faut se placer à une quinzaine de centimètres pour atteindre le 1:1), bien que je ne connaisse pas encore mes préférences concernant la macro, vu que je ne pratique pas pour l'instant.

Le poids et l'encombrement sont des facteurs dans le choix, vu que je compte faire pas mal de montagne avec ...

En termes de prix, 60€ de différence entre les 2, donc pas tant que ça.
En termes d'évolution, je viens de prendre un 60D, donc pas de passage en FF à brève ou moyenne échéance ...

Voila les termes de mon équation à inconnues multiples, tous les avis sont bienvenus !

Merci de vos réponses.

[Fredo_45]

Te pose pas la question, un objectif macro est avant tout un objectif macro. Il doit être choisis pour les 2 points que tu site, la distance de prise de vue et le bokeh/Perspective ... Le reste n'est que blabla ... Perso j'ai le 100 USM, et je me dis souvent que plus long serait encore mieux sur APS-C ...

[Boitedepandore]

J'ai le 60 mm est il est tout simplement génial, concernant la distance entre le sujet et l'objectif c'est sur que c'est du sport mais cela n'est pas impossbile de prendre de très près

[eos-raf]

L'avantage d'une courte focale comme le 60mm, c'est que l'adjonction d'une bague allonge se fait énormément sentir pour obtenir de très gros rapports de grossissement.
Le principal point faible est la distance par rapport au sujet, ce qui complique la prise de vue sur sujet farouche mais également peut poser problème avec un flash. Dans ce dernier cas, il est nécessaire d'utiliser une source de lumière artificielle déportée si l'on ne se satisfait de la luminosité ambiante (flash déporté, réflecteur de lumière, lampe de poche à embouts fibre optique, etc).

[Wakeupneo]

Te pose pas la question, un objectif macro est avant tout un objectif macro. Il doit être choisis pour les 2 points que tu site, la distance de prise de vue et le bokeh/Perspective ... Le reste n'est que blabla ... Perso j'ai le 100 USM, et je me dis souvent que plus long serait encore mieux sur APS-C ...

Je vois effectivement que tu as le 85 1.8 et le 100 2.8 macro. Malgré la proximité des focales, les 2 objectifs restent donc pour toi suffisamment éloignés en terme d'utilisation pour justifier leur cohabitation dans un même parc ?

[Tiblack]

Je vois effectivement que tu as le 85 1.8 et le 100 2.8 macro. Malgré la proximité des focales, les 2 objectifs restent donc pour toi suffisamment éloignés en terme d'utilisation pour justifier leur cohabitation dans un même parc ?

Si tu te sers du 100mm macro pour faire de la macro, et du 85mm pour tout le reste il n'y a pas de risque que tu délaisses l'un ou l'autre... à moins d'arrêter la macro ou "tout le reste" !

[rem22]

Le 100 aussi pour moi. Distance de MAP et bokeh.

f/1.8 et f/2.8 c'est pas tout à fait pareil non plus, mais c'est sur que le 100macro est efficace aussi en portrait.

[Fredo_45]

Je vois effectivement que tu as le 85 1.8 et le 100 2.8 macro. Malgré la proximité des focales, les 2 objectifs restent donc pour toi suffisamment éloignés en terme d'utilisation pour justifier leur cohabitation dans un même parc ?

Ca a rien a voir, un 85 est un 85, un macro est un macro ... L'usage n'est pas le même. L'IL de différence a pleine ouverture est aussi un monde en final ...

[JCLGRO]

Oublies le 60 macro, les 15cm annoncés sont par rapport au plan film soit 6 cm de la lentille frontale ! Inutilisable pour moi sur les insectes farouches et flash annulaire quasi indispensable.
Pour les paysages, s'il n'y a pas assez de contraste, il pompe entre le mode macro et l'infini. Si tu y tiens vraiment, contactes moi en MP. Une bonnette sur le 50 ou le 85 permet déjà de s'amuser ou un simple compact. Pour de la vrai macro, il n'y a pas de meilleur choix que l'un des 2 EF 100mm Canon.

[droopyka]

Pour avoir testé sur le terrain le 60 macro, je peux te dire, et cela reste à mon appréciation, que je me suis retrouvé cour selon le sujet (farouche) malgrés
que je sois en APS-C.
Il est serte, de très bonne qualité, mais le 100 sera ma priorité... dans mon cas, c'est la faune qui était privilégiée et non la flore.
Ensuite à toi de te poser les bonnes questions, et c'est le cas, mais aussi entre le 100 IS ou pas... mais apparemment, tu as déjà un avis sur ce sujet.

[Wakeupneo]

Ok, je crois comprendre à vous lire tous que le 60 macro est plutôt peu pratique à l'usage en vraie macro.

Quand au choix entre IS et non IS, je crois que mes finances m'orientent plus vers le non-IS ...

[rem22]

Disons qu'en ratio 1:1 t'as un peu l'impression de coller la frontale sur le sujet, alors comme il est dit plus haut, si c'est de la faune...
Et puis je préfère les focales plus longues pour le bokeh