choix objectif FF couplé avec un 60D

[tintamar]

Bonjour,
j'ai actuellement un canon 60Davec l'objectif de base 18-55mm 1:3/5-5.6 is.
Je voudrais prendre une ou deux FF, je fais des portraits, des photos de rues et quelque paysages.

J'ai repéré le canon 50mm f1.8 et le canon 28mm f2.8. Ces objectifs sont ils nettement mieux que celui de "base"?
Ou devrais-je plutôt en acheter qu'un seul aux alentours de 200€?
Dernière question, s'ils ne sont pas meilleurs il serait peut être préférable de prendre un focale que je n'ai pas actuellement, comme le Samyang 85mm f1,4?

Merci pour vos réponses!

[Cpt'ain Flam]

Le 50 est une bonne école en FF, et une bonne école pour le portrait sur 60D. petite préférence pour le 50 f/1.4, mais hors sujet si tu as un petit budget.

Le 28 f/2.8, je l' ai eu, je le trouvais pas mal. Je l' ai changé pour le f/1.8, qui lui m' a déçu. Conclusion, avec le recul, le f/2.8 suffit.

Proposition, qui coupe la poire en deux avec une excellente qualité d' image et un prix raisonnable, le 35 f/2, une des valeurs sûres de la gamme.

[Cpt'ain Flam]

PS: je ne connais pas le Samy en 85, mais vu l' écart de prix, le 85 f/1.8 Canon est une autre des valeurs sûres de la gamme.

35+85 une solution élégante, piquée, bien corrigée(on peut chipoter à PO, mais bon...), quasi sans distorsion, ouverte, abordable et pas trop chère.

[cinemania]

Comme l'a suggéré Cpt'ain Flam... autant prendre des valeurs sûres, et pour cela les Canon 35 f/2 et le 85 f/1.8 sont rois.
Le 85 f/1.8 a une construction qui peut paraître un peu jouet, mais solide, si on en prend un minimum soin, et c'est un très bon objectif, au piqué chirurgical.

Dans tous les cas et de manière générale... les focales fixes seront TOUJOURS meilleur que les zooms... un zoom doit faire des compromis sur l'ouverture, et le range, et cela se fait donc souvent au mépris de la qualité, la focale fixe n'a aucun compromis à faire.
ça ne veut pas dire non plus que tous les objectifs à focale fixe se valent... loin s'en faut.

si on veut charcuter les pixels, on peut étudier le cas du 50 qui te faisait envie... le 50 1.8 est un bel objectif (très cheap) école, cependant, même s'il sera sans discussion possible, très loin devant ton zoom actuel, il sera en retrait face au Canon 50 1.4 qui lui est meilleur sur tous les points, AF, bokeh, piqué, distorsions, AC (cela dit le canon 50 1.4 est au dessus de tous les autres 50 monture EF existants, y compris en marques concurrentes, comme le 50 f/1.4 Sigma).
Le 85 f/1.8 est de la même trempe, et est considéré comme un des meilleurs objectifs à portraits qui soit.

[Cpt'ain Flam]

pourrait tu m'expliquer pourquoi le 28 1.8 USM ta deçu... car il m'interesse...

La finition et l' USM m' ont ravi.

Le piqué au centre est très bon, en revanche le piqué en périphérie sur aps-c et bords/angles sur FF, est quelconque voire mou.

Les AC, pas inexistantes, la distorsion correcte sans plus...

Je l' ai remplacé par le 24 f/2.8 qui me satisfait davantage.

Comparé au 16-35L, le 28 f/1.8 n' apporte que l' ouverture et l' encombrement... Une fixe moins bonne qu' un zoom, dommage.

Avis perso et discutable, bien entendu.

[GabiB]

Comme l'a suggéré Cpt'ain Flam... autant prendre des valeurs sûres, et pour cela les Canon 35 f/2 et le 85 f/1.8 sont rois.
Le 85 f/1.8 a une construction qui peut paraître un peu jouet, mais solide, si on en prend un minimum soin, et c'est un très bon objectif, au piqué chirurgical.

... on doit pas avoir le même 85 1.8... Le 35 f/2 a une construction jouet, mais le 85mm est tout de même beaucoup mieux construit que le 35.
J'utilise ces deux fixes sur APS-C et APS-H, c'est très bien pour du portrait avec le 85 et le 35 fait un excellent standard pour faire de la photo de rue. J'avais regardé le 28 aussi avant d'acheter le 35, mais ça semblait une moins bonne affaire que le 35 (1 diaph de moins et un piqué pas meilleur). De toute façon, les fixes Canon restent franchement honnêtes pour le prix qu'on paie.
Par contre pour faire du paysage, 35, et même 28, c'est quand même juste, disons que c'est du grand angle, donc ça limite un peu.

[rem22]

Gabi, si qualifier le 85mm f/1.8 de jouet est un peu radical, faut reconnaître qu'il n'a pas la finition de ton 70-200.
On devient snobinards avec ces L qui courent les rues :-)

La question à se poser est : "Est-ce si important sur des aps-c non tropicalisé" ?

[Cpt'ain Flam]

Bon je reconnais que le 35 est pas fini comme un L, mais ça me fait toujours de la peine quand on dit qu'il est mal fichu...
Sa baïonnette est en métal, il est un peu rustique, mais solide, fenêtre des distances... le mien court sur ses 7 ans, baroude et se porte comme un charme. Il est petit, mais il est mignon! J' adore son look sobre et discret, tout comme sa légèreté... Presque un pancake... Pour info, RP lui attribue régulièrement 39/40 en note optique un score à la Leica...

Pour ce qui concerne le 85, sa finition ne souffre d' aucun reproche et son USM est très efficace... 39/40 aussi en note optique... encore un score plus qu' honorable vu le prix...

La tropicalisation n' est pas présente sur tous les L, même parmi les plus réputés et prestigieux, et si le boîtier n' est pas tropicalisé, je ne vois pas pourquoi faire une fixette...

35+50+85, trois optiques que je ne vendrai jamais. Même si je me paie les L un jour...

Pour

[GabiB]

Gabi, si qualifier le 85mm f/1.8 de jouet est un peu radical, faut reconnaître qu'il n'a pas la finition de ton 70-200.
On devient snobinards avec ces L qui courent les rues :-)

Bah non c'est sûr, mais je trouve que la construction du 85 est plus qu'honnête. Le 35 ... c'est un peu bizarre. C'est mieux que le 50 f/1.8 II (en même temps, y'a-t-il plus cheap ?), ça reste cheap mais finalement, c'est pas gênant parce que l'objo est "petit". Je trouve par exemple que c'est déjà mieux que les 18-55 à l'utilisation. Mais quand même, le bruit de perceuse de l'AF du 35mm, c'est incomparable...

La question à se poser est : "Est-ce si important sur des aps-c non tropicalisé" ?

+1

[Cpt'ain Flam]

Bah non c'est sûr, mais je trouve que la construction du 85 est plus qu'honnête. Le 35 ... c'est un peu bizarre. C'est mieux que le 50 f/1.8 II (en même temps, y'a-t-il plus cheap ?), ça reste cheap mais finalement, c'est pas gênant parce que l'objo est "petit". Je trouve par exemple que c'est déjà mieux que les 18-55 à l'utilisation. Mais quand même, le bruit de perceuse de l'AF du 35mm, c'est incomparable...


+1

Il fait pas un bruit de perceuse!!! Moi j' aime pas les perceuses! signé schtroumpf grognon.

[Cpt'ain Flam]

Plus sérieusement, le 35 n' est pas USM, mais son bruit n' est pas si désagréable que ça, ni si fort...

Cela doit dépendre de chacun, moi ça ne me dérange pas et j' ai de quoi comparer...

[bourriquet83]

j'ai encore les dents qui grincent en me remémorant le bruit du 35mm...
Oui il est vraiment discret, le paresoleil lui double sa longueur lol

Mais je reconnais que ça construction est vraiment limite... certes c'est meux que le 50mm 1.8, mais de pas beaucoup! (identique à la version 1 du 50mm)
mais on va pas se plaindre, on le trouve sans pb à 150€ en occase (acheté deux fois à ce prix)

[Cpt'ain Flam]

j'ai encore les dents qui grincent en me remémorant le bruit du 35mm...
Oui il est vraiment discret, le paresoleil lui double sa longueur lol

Mais je reconnais que ça construction est vraiment limite... certes c'est meux que le 50mm 1.8, mais de pas beaucoup! (identique à la version 1 du 50mm)
mais on va pas se plaindre, on le trouve sans pb à 150€ en occase (acheté deux fois à ce prix)

Tu exagères!^^

[Zuk]

Cpt'ain Flam le défenseur des 35 et 50 lolll

meuuhh nan il est po bruyant l'cailloux, pis l'aut' l'est po si cheap que c'qu'on dit !!!!

[Cpt'ain Flam]

Cpt'ain Flam le défenseur des 35 et 50 lolll

meuuhh nan il est po bruyant l'cailloux, pis l'aut' l'est po si cheap que c'qu'on dit !!!!

Moqueur!^^

C' est vrai, je les aime beaucoup!

35+50+85 mes cailloux préférés.

[krolyx]

merci pour ces conseils