Choix objectif "de base" avec un Canon EOS 40 D

[alex_76]

Bonjour,

Je ne suis pas vraiment d'accord avec ce qui a été dit précédement.
je trouve que le 17-85 est decevant (piqué moyen, peu lumineux: ouverture à 5.6 à 85... distorsions et vignetage, prix...).
J'ai lu des choses etonantes sur le nouveau 18-55 stabilisé en terme de piqué, reste qu'il n'est pas usm et que 55mm qd on a qu'un seul objo c limité...
De ce coté la, Nikon fait bien mieux et c'est bien pour ça que je te conseille plutot un D300 - boitier fabuleux - (ou un D80 si tu n'a pas les moyens - bonne alternative) car tu pourra le choisir en kit avec l'excellent et tout nouveau 16-85 VR. Ce dernier propose un piqué bluffant sur tout le range, une ouverture correcte (oui, on en voudrait tjs un peu plus aux grandes focales) un stab efficace, un vrai grand angle (16 mm est une chose rare et en plus le coef chez nikon est 1.5 contre 1.6 sur les cmos canon) et un vrai petit télé ...

Je ne suis pas nikoniste, j'ai tout mon matos chez canon (dont un 5D que je n'echangerai pour rien au monde - ou alors ctre un 1Ds mk II :rolleyes: ), mais si j'avais à ce jour un budget de 2000 € et aucun matos, j'opterai pour le D300...
Je pense que Canon se doit de sortir un EF-S transtandard de grande qualité, ce n'est aujourd'hui pas le cas et l'on est obligé de chosiir entre un 17-40 L excellent mais trop short, un 17-85 mediocre, un 17-55 2.8 honteusement cher et un 18-55 cheap sans usm...

Voila!! a toi de voir !!

[canon-passion]

Je pense que Canon se doit de sortir un EF-S transtandard de grande qualité, ce n'est aujourd'hui pas le cas et l'on est obligé de chosiir entre un 17-40 L excellent mais trop short, un 17-85 mediocre, un 17-55 2.8 honteusement cher et un 18-55 cheap sans usm...

Avant d'affirmer que le 17/55 f/2.8 IS est "honteusement" cher, regarde l'équivalent chez les "jaunes" que tu vantes si joyeusement : Nikon 17/55 f/2.8 DX 1400€ , Canon EFS 17/55 f2.8 IS 1000€, et le Nikon n'est même pas VR!

Il faut comparer ce qui est comparable! Comme d'habitude, l'herbe est toujours plus verte ailleurs !:bash:

[PHY]

Avant d'affirmer que le 17/55 f/2.8 IS est "honteusement" cher, regarde l'équivalent chez les "jaunes" que tu vantes si joyeusement : Nikon 17/55 f/2.8 DX 1400€ , Canon EFS 17/55 f2.8 IS 1000€, et le Nikon n'est même pas VR!

Il faut comparer ce qui est comparable! Comme d'habitude, l'herbe est toujours plus verte ailleurs !:bash:

Entièrement d'accord avec toi sur le 17-55F2.8, en général les objectifs nikons pro sont plus chers que chez Canon. Par contre pour le reste force m'est de constater que Canon ne propose pas d'équivalent au 18-70F3.5-4.5 de Nikon ou à l'ancien 28-105F3.5-4.5 du temps de l'argentique et c'est bien dommage.

Pour revenir au post, si tu prends le flash prends aussi un diffuseur genre lumiquest ou autre.

Pour l'objectif, plusieurs choix:
- compromis budget EF-S 18-55 IS
- compromis ouverture EF 17-55 IS F2.8 ou les non IS chez Tamron ou Sigma qui sont moins chers.
- compromis range: EF-S 18-75 IS Sigma 17-70

Bon choix.