Choix nouveau objectifs

[vinsyl]

Bonjour,

Je souhaites agrandir mon parc d'ojectifs (EFS 10 22 / EF 70 200 L f4 IS / EF 50 f1.8)
J'ai déjà les grandes lignes et je souhaitais vous soumettre mes choix pour avoir vos remarques conseils.

Le prochain sur la liste serait donc le 24/105 f4.
Il me permettrait de combler le trou entre le 22 et le 70 et surtout de disposer d'un objectifs "polyvalent": Possibilité de partir uniquement avec cet objectif.Je prends 80 % de mes photos en rando/voyage.
Le 24/70 est trop lourd pour mon utilisation

Le second serait un objectif macro. Je pensais au 90 Tamron plutôt que le 100 L IS macro essentiellement pour une question de prix (Utilisation plus limité). Le 90 tamron est-il également bon en portrait? (J'ai pas dit aussi bon :-) )

Le dernier serait le 35 mm F2 pour les cas de faible lumières. Je trouve l'AF du 50 vraiment limite et sur APC il souvent un peu trop pour faire autre chose que du portrait.

Voilà, merci pour vos remarques.

[ultimatezx81]

Si pas de passage FF à venir, personnellement je partirai sur le 17-55 2.8 Is qui n'a plus à faire ses preuves sur APSC.
(le trou entre 55 & 70 n'a pas la moindre importance...)


Pour la macro le 100 2.8 USM (pas la version L) est top avec un prix en occase vraiment imbattable.

Donc au final :

10 22 / 17 55 2.8 is / 70 200 4 IS / 100 2.8 macro

[buhbuh]

Bonjour

Tu as 2 boitier APS-C.
Donc comme ultimate je te conseillerais un EF-S 17-55/f2.8 IS USM
Il est juste ENORME cet objectif.

Niveau qualité optique : aussi bon, si ce n'est meilleur que le 24-105 sur APS-C
Tu as une ouverture de 2,8 donc pour les photo de nuit cela te permet de gagner un IL
Tu as la stab comme sur le 24-105/
Tu garde le grand angle.


Pour moi le 24-105 est un objectif très bon sur FF car léger, pas trop cher et stabilisé.
Sur APS-C j'avais un 17-55 et j'avoue qu'il me manque énormément ! c'était vraiment super polyvalent comme optique (ce que je retrouve avec le 24-105 sur FF en un poil plus long mais je gagne en sensibilité par rapport à un APS-C)

Si tu passe un jour en FF tu pourras toujours le revendre d'occasion (le miens est parti en 2 jours sur saint Etienne)

Le "seul" reproche que je ferais au 17-55 par rapport à un 24-105 c'est sa construction.
Mais elle reste très très bonne, juste en dessous d'un L ce qui est normal il ne l'est pas.

[geo18]

Bonjour

Le "seul" reproche que je ferais au 17-55 par rapport à un 24-105 c'est sa construction.
Mais elle reste très très bonne, juste en dessous d'un L ce qui est normal il ne l'est pas.

Si si, par le prix.

[yvanlefou]

Bonjour,

D'accord avec Buhbuh pour le 17-55 mm f/2.8 . Je suis sur APS-C et c'est mon objectif fétiche.

Il est lumineux, stabilisé et offre des images très piquées. Sa plage focale est utilisable dans pas mal de situations même si j'aurais souhaité qu'elle soit un peu plus étendue dans les hautes focales pour être tout à fait polyvalent.
D'accord, ce n'est pas du "L" pour la fabrication, mais c'est une optique superbe, et quand même moins cher qu'un 24-105 L. Je possède du L mais c'est celui-ci qui reste monté sur mon boitier presque en permanence...

Maintenant, c'est vrai que dans ce cas, ça te laisserait un "trou" entre le 55 et le 70mm. A voir selon tes besoins...

Bonnes recherches.

[eos-raf]

Bonjour,

Je souhaites agrandir mon parc d'ojectifs (EFS 10 22 / EF 70 200 L f4 IS / EF 50 f1.8)
J'ai déjà les grandes lignes et je souhaitais vous soumettre mes choix pour avoir vos remarques conseils.

Le prochain sur la liste serait donc le 24/105 f4.
Il me permettrait de combler le trou entre le 22 et le 70 et surtout de disposer d'un objectifs "polyvalent": Possibilité de partir uniquement avec cet objectif.Je prends 80 % de mes photos en rando/voyage.
Le 24/70 est trop lourd pour mon utilisation

Le second serait un objectif macro. Je pensais au 90 Tamron plutôt que le 100 L IS macro essentiellement pour une question de prix (Utilisation plus limité). Le 90 tamron est-il également bon en portrait? (J'ai pas dit aussi bon :-) )

Le dernier serait le 35 mm F2 pour les cas de faible lumières. Je trouve l'AF du 50 vraiment limite et sur APC il souvent un peu trop pour faire autre chose que du portrait.

Voilà, merci pour vos remarques.

Tu n'est pas très précis sur le type de photo que tu pratiques

Enfin, je vois que tu aimes la macro, que tu n'as pas trop de budget et que tu souhaites voyager léger. C'est pourquoi je te recommanderais une bonnette macro type Canon 500D à monter sur ton EF 70-200mm f/4 L IS. Dans ton cas, elle nécessite un adaptateur.
Je précise que c'est un matériel que je possède, dans lequel j'ai investi suite à la lecture d'un article de Cédric Girard sur son blog Aube nature :
http://blog.aube-nature.com/bonnette-macro-canon-500d/

[vinsyl]

Merci pour vos réponse,

Concernant l'utilisation c'est essentiellement du "reportage". Je voyage beaucoup, je fais beaucoup de rando à pied, à vélo et en moto.
C'est pour cette raison que je suis resté sur le 60 D et non sur un 7D: le poids et l'encombrement.
c'est aussi pour certes raison que je cherche un objectif avec lequel je puisse partir seul, pas toujours la possibilité de tout apporter!
J'avais un 18-55 et je trouvais la plage un peu limite tout mon intérêt pour le 24-105.
J'ai regardé le 17 55 mais pour moi la plage est prioritaire au piqué. Si ce que j'ai lu est vrai le piqué du 24-105 est proche du 70-200.
Je trouve déjà cela excellent! Et puis une belle photo (à mon gout) ne sera pas forcément celle qui sera la plus piqué... y a bp d'autre critère.

Pour la macro, je ne suis pas limité financièrement, je me pose jsute la question si au vu de mon utilisation le 90 tamron ne me suffirait pas.

[toma]

Je trouve que le 24-105 est un bon complement à ton parc et colle assez bien à tes dires...

C'est un objo très polyvalent, que ca soit sur FF ou petit capteur.

Quand je possédais un 40D, je sortais souvent avec 2 objos pour le reportage: un tokina 12-24 et un canon 24-70, car pour moi, l'ouverture f/2.8 était importante pour le range 24-70.
Le 24-70 était monté en permanence sur le 40D et lorsque j'avais besoin d'un plus grand angle, je sortais le 12-24.

[sido]

Franchement le 17-55 avec un 70 200 c'est déja top pour photographié pas mal de chose ( hors macro ).
le " trou " ne change vraiment pas grand chose, au pire nous avons 2 jambes qui trouve la toutes leur utilitées...

[tine]

Franchement le 17-55 avec un 70 200 c'est déja top pour photographié pas mal de chose ( hors macro ).
le " trou " ne change vraiment pas grand chose, au pire nous avons 2 jambes qui trouve la toutes leur utilitées...

+1

[vinsyl]

Encore une fois le but du 24/105 est de pouvoir l'utiliser seul lorsque je ne peux pas prendre mes autres objectifs.
Pour le coup le 70/200 seul c'est juste coté grand angle et le 10/22 seul c'est juste coté zoom!
Lorsque j'ai la place de prendre les 2 ca me convient globalement.

[rem22]

C'est pourquoi je te recommanderais une bonnette macro type Canon 500D à monter sur ton EF 70-200mm f/4 L

+1 matériel que j'utilise aussi et ça marche vraiment bien.
Le ratio est d'environ 0,65x, ce qui couvre pas mal de besoin, le bokeh d'arrière plan est excellent grace à la longue focale.

Et pour le transtandard, le 17-55 est le plus logique et le plus efficace selon moi sur aps-c. Je l'ai eu sur aps-c....Et j'ai testé aussi le 24-105 comme les autres objectifs !

bon choix !