Choix grand angle focale fixe!

[rem22]

Je me sers de mes optiques à décentrement aussi en paysage et par expérience en montagne il pourrait être très utile donc je conseille optique à décentrement

Aurais-tu quelques exemples stp Gérald ?

Sinon je me posais un peu la question de la qualité de ces fixes grand angles en utilisation paysage vers f/8 f/11, s'il y a une réelle différence par exemple par rapport à un 24-70 ou 24-105 ?
Je peux comprendre qu'à PO il y ait une bonne diff, ainsi qu'aux plus grandes ouvertures, mais vers f/11 ?

[Naturepixels]

Aurais-tu quelques exemples stp Gérald ?

Sinon je me posais un peu la question de la qualité de ces fixes grand angles en utilisation paysage vers f/8 f/11, s'il y a une réelle différence par exemple par rapport à un 24-70 ou 24-105 ?
Je peux comprendre qu'à PO il y ait une bonne diff, ainsi qu'aux plus grandes ouvertures, mais vers f/11 ?

La différence qualitative n'est pas flagrante en première lecture entre mon 21ZE et mon 24-70L à f/8 ou f/11 pour des photos de paysage (le champ couvert est quand même bien différent). Quand on y regarde de plus près, le 21ZE me fait entrer dans une autre dimension (le 21ZE ne boxe pas dans la même catégorie que les zooms, fussent-ils des 24-70L, c'est clair). Le fait est que j'ai plus de facilités à post-traiter mes RAW pris avec le 21ZE : en termes de micro-contraste, le 21ZE bat le 24-70L à plates coutures. Sur LR3, j'ai plus de latitude pour obtenir des détails dans les ombres par exemple. Le piqué du 21ZE est aussi superlatif. Pour preuve, je n'ai jamais eu à forcer l'accentuation de mes images en post-traitement avec cet objectif. Les réglages de base (accentuation légère à l'importation) suffisent sur LR3.

Par définition, les opticiens sont amenés à faire des compromis avec un zoom (distorsion, aberrations chromatiques, piqué dans les angles...). L'affaire n'est déjà pas simple avec une focale fixe, alors avec un zoom je te laisse imaginer. Bien sûr, les progrès réalisés sur les zooms ces dernières années (par rapport à ce que j'ai connu il y a 20 ans !) sont considérables et tiennent de la haute performance (pour Canon avec les L). L'avènement du numérique et son marché exponentiel y sont certainement pour beaucoup. Mais les évolutions optiques ont également profité aux focales fixes. Si qualitativement les zooms étaient à l'égal des fixes, Canon ne vendrait plus aucun fixe. Pourtant Canon, Nikon et autres continuent d'en vendre et même plus, de développer de nouvelles versions : 24LII, 14LII, demain le 35LII ?... Or ce n'est pas par snobisme qu'un "paysagiste", "portraitiste", reporter.. utilise une focale fixe : c'est parce que c'est ce qui lui convient de mieux pour faire de la photo. Il y a là une part objective et une part de subjectif bien sûr.

En ce qui me concerne, le choix d'une focale fixe ne se résume pas seulement à une question de qualité. Je trouve qu'elle m'oblige à travailler plus sérieusement mes angles de prise de vue, mes premiers plans avec un 21mm, c'est presque une philosophie de l'image. Il m'est parfois arrivé de sortir simultanément avec mon 24-70L et 21ZE en montagne. L'expérience m'a démontré que j'utilisais beaucoup plus souvent mon 21ZE et que mes photos avec le 21ZE étaient les plus réussies (en terme de composition...). Résultat, désormais quand je pars en montagne, j'embarque deux focales : le 21ZE et le 70-200 L (pour capter rarement des plans plus éloignés). J'utilise le 24-70L seul en paysage dans certaines situations particulières : en cas de mauvais temps (tempête de neige par exemple... le 24-70L est tropicalisé), ou lorsque je ne peux pas prendre le temps de prendre tranquillement mes photos... (lorsque je suis accompagné).

Voilà résumé mon ressenti sur la question.