premieres macros

[ledoc]

:huh: quelqu'un connait cette bestiole ?


:o le monstre....
tres tres moche hein ?

Tamron SP AF 90mm F/2.8 Di Macro 1:1
100iso f/22 0,4s M
avec trepied sans flash

deux autres exemples pour ce m?me objectif:
petite fleur, taille reelle environ 5 mm
100iso f/13 8s M avec trepied sans flash

etamines
100iso f/18 6s M avec trepied sans flash

:P cette optique est vraiment g?niale!

[gwenadu56]

Pas mal , mais ?a manque un peu de PDC et ?a demanderai un poil d'eclairage d'appoint , enfin si ?a peut aider

[Nobodythere]

Pour ce qui est de ta bestiole il me semble qu'il s'agit d'un.... j'en sais rien en fait !


par contre, en cherchant (j'ai la flemme)... tu trouveras peut ?tre : L?

[photoGraphic]

Pour ce qui est de la bestiole, il s'agit bien d'un phasme, je pencherais pour le phasme morose (carausius morosus). Et ce serait une femelle ? mon avis! Si je me trompes dis le moi. J'ai fait l'?levage de phasme brindille du viet-nam (medauroidea extradentata) pendant environ 2 ans.

Sinon bel objectif. J'h?sites justement entre celui-ci et un autre pour la macro.

Mika

[Francois_21]

Originally posted by ledoc@Mardi 28 Décembre 2004 22:45
:huh: quelqu'un connait cette bestiole ?


:o le monstre....
tres tres moche hein ?

Tamron SP AF 90mm F/2.8 Di Macro 1:1
100iso f/22 0,4s M
avec trepied sans flash

deux autres exemples pour ce m?me objectif:
petite fleur, taille reelle environ 5 mm
100iso f/13 8s M avec trepied sans flash

etamines
100iso f/18 6s M avec trepied sans flash

:P cette optique est vraiment g?niale!

Bonjour,

Tu m'autorises ? ne pas te flatter et dire ce que je pense ?

[Nobodythere]

Originally posted by Francois_21@Mercredi 29 Décembre 2004 02:08
Tu m'autorises ? ne pas te flatter et dire ce que je pense ?

A priori rien ne t'emp?che de dire ce que tu penses !

Pour ma part, je trouve que pour de premiers essais avec un objectif macro (dont la PdC est difficile ? appr?hender), c'est pas si mal.

Les ouvertures sont bien choisies... pour le temps de pose par contre, il aurait surement ?t? plus judicieux d'utiliser un flash (avec une belle bouteille de jus de fruit comme diffuseur.... sur un 580EX &#33. Encore qu'avec le flash, le second plan devient vite tr?s sombre (selon sa distance bien sur).

Vraiment pas facile la macro !

[ledoc]

No PB, toute critique est bonne ? recevoir.

Pour l'histoire du flash, je vais essayer de monter un morceau de plexiglas blanc sur une bague porte filtre cokin comme indiqu? sur un des post du forum, c'est vrai qu'il y a aussi l'histoire de la bouteille sur le flash,? essayer....

c'etait bien un phasme, mais je ne suis pas aussi cal? que mikatchuu pour en donner le type exact.

[ger@rd]

Bizarre, il me semble avoir obtenu de meilleurs r?sultats en macro avec un nikon Coolpix 880 et comme sujets des iris, des roses, papillons. Tu n'aurais pas des exemples plus convaincants ?

[Francois_21]

Originally posted by Nobodythere+Mercredi 29 D&eacute;cembre 2004 08:02--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (Nobodythere @ Mercredi 29 D&eacute;cembre 2004 08:02)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> <!--QuoteBegin-Francois_21@Mercredi 29 D?cembre 2004 02:08
Tu m&#39;autorises ? ne pas te flatter et dire ce que je pense ?

A priori rien ne t&#39;emp?che de dire ce que tu penses &#33;

Pour ma part, je trouve que pour de premiers essais avec un objectif macro (dont la PdC est difficile ? appr?hender), c&#39;est pas si mal.

Les ouvertures sont bien choisies... pour le temps de pose par contre, il aurait surement ?t? plus judicieux d&#39;utiliser un flash (avec une belle bouteille de jus de fruit comme diffuseur.... sur un 580EX &#33. Encore qu&#39;avec le flash, le second plan devient vite tr?s sombre (selon sa distance bien sur).

Vraiment pas facile la macro &#33; [/b][/quote]
Bonjour,

Je sais qu&#39;il y a des personnes qui acceptent difficilement entendre la v?rit? (ce que pense l&#39;autre). Je crois que ton objectif manque de piqu? et de contraste. As-tu fait un essai avec le 100 mm macro CANON ? Merci de nous avoir fait par de tes essais.

[LARAKIN]

Originally posted by Francois_21+Lundi 3 Janvier 2005 20:09--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (Francois_21 &#064; Lundi 3 Janvier 2005 20:09)</td></tr><tr><td id='QUOTE'>

Originally posted by Nobodythere@Mercredi 29 D?cembre 2004? 08:02
<!--QuoteBegin-Francois_21

@Mercredi 29 D?cembre 2004? 02:08
Tu m&#39;autorises ? ne pas te flatter et dire ce que je pense ?

A priori rien ne t&#39;emp?che de dire ce que tu penses &#33;

Pour ma part, je trouve que pour de premiers essais avec un objectif macro (dont la PdC est difficile ? appr?hender), c&#39;est pas si mal.

Les ouvertures sont bien choisies... pour le temps de pose par contre, il aurait surement ?t? plus judicieux d&#39;utiliser un flash (avec une belle bouteille de jus de fruit comme diffuseur.... sur un 580EX &#33. Encore qu&#39;avec le flash, le second plan devient vite tr?s sombre (selon sa distance bien sur).

Vraiment pas facile la macro &#33;

Bonjour,

Je sais qu&#39;il y a des personnes qui acceptent difficilement entendre la v?rit? (ce que pense l&#39;autre). Je crois que ton objectif manque de piqu? et de contraste. As-tu fait un essai avec le 100 mm macro CANON ? Merci de nous avoir fait par de tes essais. [/b][/quote]
ce n&#39;est pas l&#39;objectif le tamron est tellement r?put?, il y a suffsament d&#39;exemples pour illustrer cela

[Francois_21]

Originally posted by LARAKIN+Lundi 3 Janvier 2005 20:12--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (LARAKIN @ Lundi 3 Janvier 2005 20:12)</td></tr><tr><td id='QUOTE'>

Originally posted by Francois_21@Lundi 3 Janvier 2005 20:09

Originally posted by Nobodythere@Mercredi 29 D?cembre 2004? 08:02
<!--QuoteBegin-Francois_21

@Mercredi 29 D?cembre 2004? 02:08
Tu m&#39;autorises ? ne pas te flatter et dire ce que je pense ?

A priori rien ne t&#39;emp?che de dire ce que tu penses &#33;

Pour ma part, je trouve que pour de premiers essais avec un objectif macro (dont la PdC est difficile ? appr?hender), c&#39;est pas si mal.

Les ouvertures sont bien choisies... pour le temps de pose par contre, il aurait surement ?t? plus judicieux d&#39;utiliser un flash (avec une belle bouteille de jus de fruit comme diffuseur.... sur un 580EX &#33. Encore qu&#39;avec le flash, le second plan devient vite tr?s sombre (selon sa distance bien sur).

Vraiment pas facile la macro &#33;

Bonjour,

Je sais qu&#39;il y a des personnes qui acceptent difficilement entendre la v?rit? (ce que pense l&#39;autre). Je crois que ton objectif manque de piqu? et de contraste. As-tu fait un essai avec le 100 mm macro CANON ? Merci de nous avoir fait par de tes essais.

ce n&#39;est pas l&#39;objectif le tamron est tellement r?put?, il y a suffsament d&#39;esemples pour illustrer cela [/b][/quote]
Je ne suis pas convaincu &#33; J&#39;attends de voir d&#39;autres photos pour changer d&#39;avis

[didier31]

je serai plut?t de l&#39;avis de Larakin... c&#39;est surtout ici un manque de lumi?re ?vident... la macro demande pas mal de lumi?re vu que l&#39;on travaille pr?s du sujet et jouer sans flash faut un max de soleil pour s&#39;en sortir, mais bon j&#39;ai pas encore trop jou? avec la macro et le 300d, plus avec APN et 50mm invers?, donc je laisse les sp?cialistes en parler plus en d?tail.

[LARAKIN]

ben vous pouvez allez voir ?a

[Campio]

Originally posted by Francois_21@Lundi 3 Janvier 2005 20:15
[d4ACCORD AVEC larakin PAS PARCE QUE JE SUIJe ne suis pas convaincu &#33; J&#39;attends de voir d&#39;autres photos pour changer d&#39;avis

D&#39;accord avec LARAKIN pas parce que je suis un connaisseur B)
mais par ce que je parcours les gallaries des menbres il y a assez
d&#39;excemples avec cet obj.

[didier31]

ouais ?a calme B)

[LARAKIN]

Uniquement pour indiquer que cet objectif a pas un mauvais "piqu?" c&#39;est tout mais si vous avez autre chose avec le tampron 90 allez y

[Zipp]

Si je puis...

Allez voir ici : http://iapf.physik.tu-berlin.de/jbohs/HKO/...o/Macro100.html

Comparez et n&#39;oubliez pas d&#39;agrandir les crops pour en voir tous les d?tails...

Ca peut vous donner un avis

[zast]

Ca me donne envie de prendre un objectif pour faire de la macro

[Francois_21]

Originally posted by LARAKIN@Lundi 3 Janvier 2005 20:48
ben vous pouvez allez voir ?a

Bonjour,

Certaines macros sont tout simplement ?poustouflantes &#33; Quel est l&#39;objectif ?

[LARAKIN]

Originally posted by Francois_21+Mardi 4 Janvier 2005 02:33--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (Francois_21 @ Mardi 4 Janvier 2005 02:33)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> <!--QuoteBegin-LARAKIN@Lundi 3 Janvier 2005 20:48
ben vous pouvez allez voir ?a

Bonjour,

Certaines macros sont tout simplement ?poustouflantes &#33; Quel est l&#39;objectif ? [/b][/quote]
le tamron 90

[Francois_21]

Originally posted by Zipp@Lundi 3 Janvier 2005 21:52
Si je puis...

Allez voir ici : http://iapf.physik.tu-berlin.de/jbohs/HKO/...o/Macro100.html

Comparez et n&#39;oubliez pas d&#39;agrandir les crops pour en voir tous les d?tails...

Ca peut vous donner un avis

Bonjour,

Je reste quand m?me dubitatif quand je vois dans ces tests le CANON 100 macros moins bon que le TAMRON 90 &#33;

[Francois_21]

Originally posted by LARAKIN+Mardi 4 Janvier 2005 02:46--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (LARAKIN @ Mardi 4 Janvier 2005 02:46)</td></tr><tr><td id='QUOTE'>

Originally posted by Francois_21@Mardi 4 Janvier 2005 02:33
<!--QuoteBegin-LARAKIN

@Lundi 3 Janvier 2005 20:48
ben vous pouvez allez voir ?a

Bonjour,

Certaines macros sont tout simplement ?poustouflantes &#33; Quel est l&#39;objectif ?

le tamron 90 [/b][/quote]
Bonjour,

Ta d?monstration est sans appel &#33;

[LARAKIN]

il faut remercier m_le_maudit ce sont ses photos

[Nobodythere]

Originally posted by Francois_21@Mardi 4 Janvier 2005 02:51
Je reste quand m?me dubitatif quand je vois dans ces tests le CANON 100 macros moins bon que le TAMRON 90 &#33;

Moi pas.... en plus au final on s&#39;en fout de savoir si le crop du bord est meilleur sur le Tamron ou le Canon ? F/2.8... un objectif macro ca s&#39;utilise le plus souvent ? F/11 ou F/16 &#33;

De plus, la macro est un exercice extr?mement d?licat (? cause de la PdC tr?s r?duite) et le photographe compte largement autant que son objectif &#33; (il est bien plus simple pour faire du 1:2 d&#39;utiliser un compact num?rique car la PdC est ?norme &#33; :blink: ).

Pour prendre un comparatif ludique : je pense qu&#39;un bon pilote avec une vieille 205 Gti peut faire mieux qu&#39;un conducteur "lambda" au volant d&#39;un Porsche GT3 sur le m?me parcours.

[ger@rd]

Je suis all? voir la gallerie point?e par Larakin et j&#39;admets que les photos sont belles.
Cela ?tant, cet objectif me semble un peu cher (pour moi).
J&#39;envisagerai plut?t d&#39;acheter (cet ?t?) le Sigma 50 mm F2.8 DG Macro EX (actuellement ? 339 ?). Je me demande si cet objectif permet de r?aliser des photos d&#39;insectes comme celles ?voqu?es pr?cedemment :huh: ?

[Francois_21]

Originally posted by Nobodythere+Mardi 4 Janvier 2005 10:18--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (Nobodythere &#064; Mardi 4 Janvier 2005 10:18)</td></tr><tr><td id='QUOTE'><!--QuoteBegin-Francois_21@Mardi 4 Janvier 2005 02:51
Je reste quand m?me dubitatif quand je vois dans ces tests le CANON 100 macros moins bon que le TAMRON 90 &#33;

Moi pas.... en plus au final on s&#39;en fout de savoir si le crop du bord est meilleur sur le Tamron ou le Canon ? F/2.8... un objectif macro ca s&#39;utilise le plus souvent ? F/11 ou F/16 &#33;

De plus, la macro est un exercice extr?mement d?licat (? cause de la PdC tr?s r?duite) et le photographe compte largement autant que son objectif &#33; (il est bien plus simple pour faire du 1:2 d&#39;utiliser un compact num?rique car la PdC est ?norme &#33; :blink: ).

Pour prendre un comparatif ludique : je pense qu&#39;un bon pilote avec une vieille 205 Gti peut faire mieux qu&#39;un conducteur "lambda" au volant d&#39;un Porsche GT3 sur le m?me parcours. [/b][/quote]
Bonjour,

Comparaison n&#39;est pas raison. Je ne partage pas du tout ton avis. Mon exp?rience m&#39;a d?montr? que la qualit? d&#39;une bonne photo passe obligatoirement par un bon objectif. Si cette condition n&#39;est pas suffisante elle est n?cessaire. D&#39;ailleurs il suffit de constater que les bons photographes ne se contentent pas de culs de bouteilles.

[M_le_maudit]

PPffouuuu &#33; Arretez , vous allez me faire rougir. :ph34r:

[Zipp]

Originally posted by Francois_21+Mardi 4 Janvier 2005 01:51--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (Francois_21 @ Mardi 4 Janvier 2005 01:51)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> <!--QuoteBegin-Zipp@Lundi 3 Janvier 2005 21:52
Si je puis...

Allez voir ici : http://iapf.physik.tu-berlin.de/jbohs/HKO/...o/Macro100.html

Comparez et n&#39;oubliez pas d&#39;agrandir les crops pour en voir tous les d?tails...

Ca peut vous donner un avis

Bonjour,

Je reste quand m?me dubitatif quand je vois dans ces tests le CANON 100 macros moins bon que le TAMRON 90 &#33; [/b][/quote]
Ben y&#39;a encore ?a : http://www.photo.net/equipment/canon/can-tam-macro/

[baylyns]

Originally posted by Francois_21@Mardi 4 Janvier 2005 19:06
Comparaison n&#39;est pas raison. Je ne partage pas du tout ton avis. Mon exp?rience m&#39;a d?montr? que la qualit? d&#39;une bonne photo passe obligatoirement par un bon objectif. Si cette condition n&#39;est pas suffisante elle est n?cessaire. D&#39;ailleurs il suffit de constater que les bons photographes ne se contentent pas de culs de bouteilles.

Tu as une galerie ou l&#39;on peut consulter ton exp?rience?

Merci

[Francois_21]

Originally posted by baylyns+Mardi 4 Janvier 2005 23:03--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (baylyns &#064; Mardi 4 Janvier 2005 23:03)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> <!--QuoteBegin-Francois_21@Mardi 4 Janvier 2005? 19:06
Comparaison n&#39;est pas raison. Je ne partage pas du tout ton avis. Mon exp?rience m&#39;a d?montr? que la qualit? d&#39;une bonne photo passe obligatoirement par un bon objectif. Si cette condition n&#39;est pas suffisante elle est n?cessaire. D&#39;ailleurs il suffit de constater que les bons photographes ne se contentent pas de culs de bouteilles.

Tu as une galerie ou l&#39;on peut consulter ton exp?rience?

Merci [/b][/quote]
Bonjour,

Mon exp?rience a ?t? faite, entre autre, avec un LEICAFLEX SL2. Je doute que tu connaisses ce mat?riel que seuls les plus vieux d&#39;entre vous ont peut-?tre eu le bonheur de manipuler. En num?rique je n&#39;ai qu&#39;un NIKON COOLPIX 5400 qui se r?v?le assez d?cevant si je compare avec le mat?riel de chez LEITZ. Mais le temps n&#39;est plus ? la nostalgie et face ? la difficult? d&#39;obtenir des tirages de qualit?s j&#39;ai d?cid? de tourner d?finitivement la page ? l&#39;anologique. Je recherche actuellement un excellent r?flexe num?rique. Pour l&#39;instant seul notre ami n@ture, par l&#39;excellence de son travail, a su maintenir mon attention sur le CANON EOS 20D. Actuellement j&#39;h?site entre ce dernier bo?tier et un format num?rique 24x36. Mais les d?fauts de mise au point associ?s aux poussi?res sur le capteur me font encore h?siter. J&#39;esp?re avoir satisfait ? ta curiost

[baylyns]

Originally posted by Francois_21@Mardi 4 Janvier 2005 23:51
J&#39;esp?re avoir satisfait ? ta curiosit?.

Suis pas curieux, mais vu tes propos que tu avances qui ne sont que tr?s modestes, je croyais simplement que tu aurais pu avancer ceux -ci en images&#33;&#33;

[Francois_21]

Originally posted by baylyns+Mercredi 5 Janvier 2005 00:06--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (baylyns @ Mercredi 5 Janvier 2005 00:06)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> <!--QuoteBegin-Francois_21@Mardi 4 Janvier 2005 23:51
J&#39;esp?re avoir satisfait ? ta curiosit?.

Suis pas curieux, mais vu tes propos que tu avances qui ne sont que tr?s modestes, je croyais simplement que tu aurais pu avancer ceux -ci en images&#33;&#33; [/b][/quote]
Si je pouvais publier des photos j&#39;avoue que 90 % de celles que j&#39;ai vu dans ce salon en seraient ?cart?es et je n&#39;en retiendrais ? peine qu&#39;une dizaine. Pardonne moi si je suis un peu dur mais c&#39;est seulement comme cela qu&#39;on progresse. Tu sais ? mon ?ge on n&#39;a plus besoin de prouver quoi que ce soit et le besoin de s&#39;exposer m&#39;a pass? depuis bien longtemps.

[baylyns]

Tu as peut-?tre raison mais pour ma part j&#39;ai toujours pr?f?r? voir qu&#39;entrevoir...

[Francois_21]

Originally posted by baylyns@Mercredi 5 Janvier 2005 00:27
Tu as peut-?tre raison mais pour ma part j&#39;ai toujours pr?f?r? voir qu&#39;entrevoir...

Je ne t&#39;impose pas ma fa?on de voir je t&#39;explique simplement la mienne. J&#39;esp?re que ton ouverture d&#39;esprit est ? m?me de comprendre que ce que l&#39;on voit d?pend de l&#39;angle sous lequel on regarde.

[baylyns]

Originally posted by Francois_21+Mercredi 5 Janvier 2005 00:40--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (Francois_21 @ Mercredi 5 Janvier 2005 00:40)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> <!--QuoteBegin-baylyns@Mercredi 5 Janvier 2005 00:27
Tu as peut-?tre raison mais pour ma part j&#39;ai toujours pr?f?r? voir qu&#39;entrevoir...

Je ne t&#39;impose pas ma fa?on de voir je t&#39;explique simplement la mienne. J&#39;esp?re que ton ouverture d&#39;esprit est ? m?me de comprendre que ce que l&#39;on voit d?pend de l&#39;angle sous lequel on regarde. [/b][/quote]
T&#39;inqui?te pour mon ouverture d&#39;esprit il a parfois un angle trop large

[Fred08]

D&#39;ailleurs il suffit de constater que les bons photographes ne se contentent pas de culs de bouteilles.

Ben moi je dois ?tre un tr?s tr?s mauvais photographe....parce que les culs et les bouteilles me suffisent

[Francois_21]

Originally posted by fred08@Mercredi 5 Janvier 2005 02:43
D&#39;ailleurs il suffit de constater que les bons photographes ne se contentent pas de culs de bouteilles.

Ben moi je dois ?tre un tr?s tr?s mauvais photographe....parce que les culs et les bouteilles me suffisent

Bonjour,

C&#39;est normal. Ai-je pr?tendu avoir vu beaucoup de bons photographes ici ? Tout le monde a le droit de s&#39;exprimer, m?me des gars comme toi

[Fred08]

Ai-je pr?tendu avoir vu beaucoup de bons photographes ici ?

Ben je ne comprends pas ce que tu viens faire sur ce forum s&#39;il n&#39;y a que des nuls &#33; Je ne sais pas pour mes coll?gues....mais en ce qui me concerne je me passerai de tes conseils . Je fais de la photo pour me divertir....pas pour supporter les vieux grincheux dans ton genre :P

Tu sais ? mon ?ge on n&#39;a plus besoin de prouver quoi que ce soit et le besoin de s&#39;exposer m&#39;a pass? depuis bien longtemps.

Encore heureux sinon on casserait les vitrines

Si je pouvais publier des photos j&#39;avoue que 90 % de celles que j&#39;ai vu dans ce salon en seraient ?cart?es et je n&#39;en retiendrais ? peine qu&#39;une dizaine.

A mon avis tu as fait de la gonflette dans ta jeunesse :rolleyes:

[indigene]

Pour donner mon avis je pense simplement que l&#39;appareil tout comme l&#39;objectif ne sont que des outils.

L&#39;important ce n&#39;est pas d&#39;avoir de bons outils mais de savoir exploiter les outils que l&#39;on utilise pour en tirer le maximum.

Exemple :
Pour ?tre un peu plus cart?sien je vais illustrer mes propos de fa?on math?matique :
Supposons qu&#39;un objectif Canon soit tellement bon qu&#39;il atteigne une note de 100 au maximum de ce que l&#39;on peut faire avec.
Prenons un autre objectif de marque Lambda qui atteind seulement une note de 60.
Un photographe ( que j&#39;appellerai A ) qui connait bien son mat?riel et ses possibilit?s et qui est tout ? fait ? l&#39;aise avec et poss?de un savoir faire, une technique et un doigt? pourra ?ventuellement utiliser son objectif Lambda ? 80% de ses possibilit?s, ce qui donne une note de 48 (80% de 60).
Un autre photographe( appel? B ), tout aussi exp?riment?, mais qui est mal ? l&#39;aise avec du mat?riel qu&#39;il ne ma?trise pas suffisament ou pour lequel il n&#39;a pas envie de s&#39;investir pour en tirer le maximum car il se dit "j&#39;ai achet? le meilleur objectif du monde donc je n&#39;ai plus rien ? faire et c&#39;est l&#39;objectif qui fera tout", utilisera peut-?tre son objectif Canon ? 40% de ses possibilit?s. Ce qui donnera une note finale de 40 compar?e au 48 obtenu pr?c?demment.


Conclusions :
La seule conclusion que l&#39;on peut en tirer c&#39;est que le photographe A obtiendra de meilleurs r?sultats avec l&#39;objectif lambda que le photographe B avec l&#39;objectif ?tant r?put? bien meilleur.

Ca ne signifie pas que le photographe B est plus mauvais que le photographe A. Ca ne signifie pas que l&#39;objectif Canon est plus mauvais que l&#39;objectif Lambda. En effet, le photographe B pourrait tr?s bien changer d&#39;objectif et en utiliser un troisi?me qui lui corresponde mieux et obtenir de meilleurs r?sultats. (Bien entendu, avec un objectif bon march? qui obtiendrait une note de 30 sur l&#39;?chelle fictive de comparaison, on ne pourra jamais faire mieux que 30 m?me en l&#39;utilisant ? 100% de ses possibilit?s.)


Tirer le maximum de ses outils :
Je pense que l&#39;important c&#39;est avant tout de bien conna?tre ses outils et de savoir les utiliser au maximum et qu&#39;il faut aussi choisir ses outils en fonction de ses pr?f?rences personnelles et de ses affections, attirance, penchants. On peut ?tre plus ? l&#39;aise ? manipuler tel objectif plut?t qu&#39;un autre car son poids nous correspond mieux, sa plage de focale collera avec ce qu&#39;on est habitu? ? utiliser, etc...

Etre homog?ne :
Il y a aussi une chose importante : c&#39;est de consid?rer l&#39;ensemble boitier+objectif comme un tout. Avec mes vieux Canon j&#39;?tais habitu? ? utiliser un zoom 70-300 tr?s l?ger sur un petit AL-1 et j&#39;en ?tait tr?s satisfait. Quand j&#39;ai utilis? le m?me objectif sur un T90 les r?sultats ?taient catastrophiques. Un autre objectif, un 85-300, mais beaucoup plus lourd (mais pas forc?ment de meilleur cru) m&#39;a produit de tr?s bons r?sultats avec le T90 car j&#39;?tais tr?s ? l&#39;aise avec ce couple boitier-objectif. Sur l&#39;AL-1 ce m?me 85-300 est une merde. Simple exp?rience personnelle.

Au couple boitier-objectif on peut aussi ajouter tout le reste de l&#39;?quipement (flash, tr?pied, etc...). Tout l&#39;?quipement doit ?tre homog?ne pour qu&#39;on puisse en tirer le maximum.

Le regard et les habitudes :
Un photographe peut ?tre excellent au 35 mm et un autre fera des merveilles avec un 135 mm. Si on met entre les mains du premier un 135 mm, m?me le meilleur du monde, je doute qu&#39;il en tire quelque chose de bien. Il n&#39;aura pas le m?me regard que le second photographe habitu? ? cette focale. Le second aura sans doute de bien meilleurs r?sultats au 135 mm m?me avec un objectif "cul de bouteille".

La macro :
Pour la macro c&#39;est un peu diff?rent car il y a moins cette notion du regard et la technique entre beaucoup plus en jeu et surtout la technique d&#39;?clairage. J&#39;ai vu certains photographes se bidouiller des flashes artisanaux pour la macro et avoir de tr?s bon r?sultats (par exemple deux faisceaux de fibre optique scotch?s sur le flash int?gr? du boitier et se terminant par des diffuseurs fabriqu?s avec des boites de pellicules 24x36 translucides pour ?clairer le sujet au niveau de l&#39;extr?mit? de l&#39;objectif).

Enfin, je ne pense pas qu&#39;on puisse juger de la qualit? d&#39;un objectif sur les premiers essais que l&#39;on fait avec et encore moins sur une image r?duite pour le web.

Merci de m&#39;avoir lu jusqu&#39;au bout. Ce ne sont que mes avis personnels qui ne regardent que moi et je ne prend partie pour personne en particulier. Alors je vous demande de ne pas me dire que j&#39;ai tort mais que si vous avez des avis diff?rents des miens de simplement les exposer comme je l&#39;ai fait. Merci

[Yenni]

wouaw... surtout a 4 heure du mat&#33;&#33;&#33;&#33;

[Francois_21]

Comme je n&#39;aime pas la censure et votre m?diocrit? je pr?f?re vous laisser vous auto-congratuler.

[Francois_21]

Originally posted by fred08@Mercredi 5 Janvier 2005 03:53
Ai-je pr?tendu avoir vu beaucoup de bons photographes ici ?

Ben je ne comprends pas ce que tu viens faire sur ce forum s&#39;il n&#39;y a que des nuls &#33; Je ne sais pas pour mes coll?gues....mais en ce qui me concerne je me passerai de tes conseils . Je fais de la photo pour me divertir....pas pour supporter les vieux grincheux dans ton genre :P

Tu sais ? mon ?ge on n&#39;a plus besoin de prouver quoi que ce soit et le besoin de s&#39;exposer m&#39;a pass? depuis bien longtemps.

Encore heureux sinon on casserait les vitrines

Si je pouvais publier des photos j&#39;avoue que 90 % de celles que j&#39;ai vu dans ce salon en seraient ?cart?es et je n&#39;en retiendrais ? peine qu&#39;une dizaine.

A mon avis tu as fait de la gonflette dans ta jeunesse :rolleyes:

Comment pourrait on te donner des conseils ? Comment peux-tu ?tre aussi vaniteux en pensant que ta m?diocrit? puisse int?resser quelqu&#39;un ? Les pauvres types comme toi je pr?f?re les ignorer &#33;

[Yenni]

Originally posted by Francois_21@Mercredi 5 Janvier 2005 11:55
Les pauvres types comme toi je pr?f?re les ignorer &#33;

Ben fait le alors...

[jipehelnum]

Originally posted by Francois_21@Mercredi 5 Janvier 2005 11:55


Comment pourrait on te donner des conseils ? Comment peux-tu ?tre aussi vaniteux en pensant que ta m?diocrit? puisse int?resser quelqu&#39;un ? Les pauvres types comme toi je pr?f?re les ignorer &#33;

Comme toi j&#39;ai soixante balais, mais sinc?rement je ne te comprends plus.
Tu fais un complexe de sup?riorit? ? ou tu te sens une ame d&#39;?ternel refoul? ? A nos ages faut ?tre plus cool ? fait attention ? notre coeur et soit plus tol?rant mais tu peux toujours aller montrer tes photos sur un autre forum.
La seule chose que je t&#39;accorde c&#39;est la qualit? des photos de N@ture, le reste tu exag?res.
Sans rancune.

[RenaudL]

Je partage totalement l&#39;avis d&#39;Indigene. Surtout sur la partie macro.

Sur l&#39;autre point discut? ici, il y a des photographes exceptionnels sur ce forum, notamment C?dric Girard (et je dis pas ?a parce qu&#39;il a ?t? publi? dans la presse, je le pensais bien avant), Oseydoux, Magic Flight, Savignole, Squirrel (liste non exhaustive).