Coucou,

Oublions l'aspect prix.

Je trouve qu'il arrive au 200 f/2.8 la même chose qu'au 100 f/2. Ses frangins lui volent la vedette. Ce sont des méconnus de qualité.

Le 200 est le jumeau du 135, comme le 100 est celui du 85 f/1.8. Même aspect, même construction, mêmes types de conception, même niveau de performance.

Je trouve donc le 200 f/2.8 aussi bon que le 135, mais en 200!

Une fois cela dit, par rapport aux zooms, se pose-t-on vraiment la question du 135 par rapport à un 70-200? Ou privilégie-t-on d'autres aspects? Rendu, couleurs, magie...

Sur le mesurable, la focale fixe est aussi performante que les zooms, avec un poil moins de disto. (les zooms sont très bons ici)

Sur le quantifiable, moins gros, un peu moins lourd (par rapport à un zoom f/4), bien plus discret.

Sur l'usage, l'utilité... Si pas besoin de la polyvalence du zoom...

Sur le subjectif, les goûts et les couleurs... Le 200 f/2.8 offre à mes yeux une clarté, un rendu des couleurs et un rendu "à l'ancienne", moins punchy sur la satu et le contraste et plus fin sur l'ensemble que les optiques modernes. A 200, je le trouve meilleur que le 70-200 f/2.8 IS II, trop saturé et contrasté à mon goût, par comparaison. Pas mesurable au banc, pas quantifiable, vraiment subjectif et personnel donc.

J'ai fait de mon mieux, pas dit que cela te réponde ou réponde à tes interrogations.