Choix d'un téléobjectif : Dilemme "Qualité/Longueur de focale"

[sylvain34]

Bonjour à tous,

Il s’agit ici de mon premier post sur ce forum, qui est génial soit dit en passant. Voilà mon dilemme.

J’ai commencé la photo il y a environ un an et j’ai envie de me faire plaisir à Noël en changeant mon téléobjectif…Je possède un Canon 55-250 IS que j’avais acheté pour débuter. J’ai déjà des idées en tête comme :

- - Canon EF 70-200 mm f/4.0 L IS USM
- - Canon EF 70-300 mm f/4-5.6 L IS USM

A l’heure actuelle, j’aurai envie de mieux pour la suite. J’ai un budget d’environ 1000€ (+/-), ce qui me laisse un peu de marge. Le truc c’est que je me pose toujours quelques questions :

- - Quel est vraiment l’intérêt de changer d’objectif si je reste dans +/- dans les mêmes longueurs de focale ? Je vais vraiment voir la différence entre mon objectif actuel et ceux cités en dessus (sachant que je débute depuis un an en photo) ? Les photos seront meilleures, certes, mais la différence de prix que je dois mettre va t-elle réellement se justifier à mes yeux ?

- - Dois-je privilégier la qualité de l’objectif ou la longueur de focale ? En gros j’ai l’impression que si je reste sur du L Canon, je privilégie la qualité mais j’aurai une focale plus courte que si je passe (pour moins cher souvent…) chez Sigma/Tamron où je privilégierai dans ce cas là, la longueur de focale…
Je ne sais pas ce que valent vraiment ses objectifs par rapport à la série L mais, en vrac, j’avais repéré chez les autres :

Sigma 150-500mm f/5.6 APO DG OS HSM
Sigma F 100-300mm 4.0 APO HSM EX
Tokina 80-400mm f/4.5-5.6 ATX
Sigma 170-500mm f5.6/6.3 DG APO
Sigma AF 134-400mm f/4.5-5.6 RF APO Asph
Tamron AF 200-500mm f/5.6-6.3 SP LD Di

Certes, tout dépend de ce que je veux faire, de mon utilisation etc…Je fais beaucoup de paysage, mais j’ai déjà un UGA pour ça (Tokina 11-16mm F2.8 ATX Pro DX). Je recherche quelque chose de « bien et de polyvalent », sachant que pour le moment les focales 70/200 ou 70/300 me conviennent majoritairement, même si c’est un peu court pour de l’animalier que j’aime bien aussi…

Dilemme "Qualité/Longueur de focale" qui me fait ne pas savoir quoi choisir…pourtant j’ai le budget je pense pour me faire plaisir !

Voila je prendrai bien des avis, des conseils…si vous avez d’ailleurs d’autres objo auxquels je n’ai pas pensé !

Merci d’avance pour votre aide

Sylvain

[Dalton50D]

Avec ton budget, et en rapport à ta pratique (peu d'animalier si j'ai bien compris), je partirais sur un 70-300 L IS USM.
Quitte à lui rajouter un extender Canon 1.4 par la suite pour allonger un peu ta focale dans des situations bien précises.

C'est à mon avis, et sans expérience je précise, sans commune mesure avec tous les autres téléobjectifs que tu cites.

Il ya également le zoom Canon 100-400 L IS USM à prendre en compte et qui correspond à un peu plus que ton budget.

[groux]

Les Sigma 135-400, 170-500 sont de "vieux" objectifs, que tu ne trouvera plus neufs, et qui en plus peuvent te poser des problèmes de compatibilité (Err99 ou 01 au déclenchement si tu n'es pas à pleine ouverture).
Donc, je dirai: à éviter.

Le tokina 80-400 leur est contemporain, mais lui ne pose pas ce genre de pbm de compatibilité. J'en ai jamais entendu de mauvaises choses, mais ce ne sera pas non plus une qualité optique à tomber à la renverse.
Si tu peut en trouver un pas cher, pourquoi pas, mais encore faut-il en trouver un, car j'en ai rarement vu en occase.

Le 200-500 Tamron: ça cassera pas des briques, et en plus vu les ouvertures.......

le 150-500 est celui qui a remplacé le 170-500. Il bénéficie d'une stabilisation récente, mais coté optique, il vaaut mieux lui préférer son petit frère le 120-400.

Ce dernier (qui est le remplacant du 135-400) bénéficie lui aussi d'une stabilisation récente et d'une qualité optique pas mauvaise du tout.

Le Sigma 100-300 f/4 est lui un très bon objectif, très bien construit et peut être une bonne solution.

Enfin, regardes du coté du Canon 100-400 L d'occase que tu trouvera dans ton budget: c'est un des meilleurs, malgré son age.

[Fredo_45]

A toi de voir. Le saut qualitatif niveau image sera notable dans le passage a un L, plus le passage a une motorisation USM. Rallonger encore plus, est ce que cela t'es nécessaire ?

Pour les objectifs suivants :
Sigma 150-500mm f/5.6 APO DG OS HSM : Qualité d'image au dessus de 400 vraiment moyenne et AF a 6.3 donc pas réactif?
Sigma F 100-300mm 4.0 APO HSM EX : Bon objectif bon piqué assez réactif.
Tokina 80-400mm f/4.5-5.6 ATX : J'ai eu Motorisation d'un autre temps, image bonne en fermant a F8, problème de durée de vie.
Sigma 170-500mm f5.6/6.3 DG APO : Complètement dépassé même remarque que le 150-500 qui l'a remplacé
Sigma AF 134-400mm f/4.5-5.6 RF APO Asph : Celui la je le connais pas ... 120-400 ? Bonne alternative au 100-400 L en moins cher
Tamron AF 200-500mm f/5.6-6.3 SP LD Di : Dur a exploiter sur le terrain, motorisation lente, AF finissant a 6.3 donc en plus pas terrible.

[jf.daix]

J'ai le 70-300 L. J'en suis très satisfait. excellent piqué. J'ajouterai simplement que contrairement à ce que dit DALTON50D, ce zoom n'accepte pas les extender CANON. Ils sont impossibles à monter physiquement, je suis formel.

[Dalton50D]

J'ai le 70-300 L. J'en suis très satisfait. excellent piqué. J'ajouterai simplement que contrairement à ce que dit DALTON50D, ce zoom n'accepte pas les extender CANON. Ils sont impossibles à monter physiquement, je suis formel.

Comme précisé dans mon message, je n'ai aucune expérience avec ces deux éléments, je proposais donc cela en simple théorie, donc ton expérience est dans ce cas bien plus valable JF.
Mais je suis quand même étonné que canon fassent des "extenders" réservé à la classe L; Mais en plus qu'à certains modèles de cette fameuse classe dite professionnelle ...

[JCLGRO]

Le 70-300 L a l'air superbe mais bien au dessus de ton budget. L'extender n'est de toute façon pas utile avec cette ouverture, tu perdrais l'autofocus. Les 70-200 Canon sont superbes, à toi de choisir en fonction de ton budget. Pour 1000 euros, le meilleur choix me semble le 70-200/4 L IS

[buhbuh]

Déja pour ton premier post : va te présenté sur la partie "dédié".

Ensuite : Je dirais que tous dépend de ce que tu veux faire.
Chercher a avoir des focale très longue n'as pas toujours de l'intéret.
la vrai question c'est que te manque-t-il ?

En gros : est ce que il vaut mieux monter en gamme pour avoir de plus belle photo plus piquées, avec un plus beau bokeh ... ? ou monter en longueur de focale ?

[sylvain34]

Wow, ça va vite les réponses ici...:-)

Dalton 50 D : J'étais plus ou moins fixé au départ sur le Canon 70-300 L IS qui d'après les tests est très bon aussi et dans ce que je recherche. Le 100-400 de chez Canon serait le top mais neuf, il coute vraiment trop cher (hors budget)

Groux : J'ai bien noté que les Sigma 135-400, 170-500 sont vieux donc je vais éviter. Je note le 120-400 chez Sigma qui pourrait être une bonne alternative au 100-400 Canon (trop cher neuf)...Il faudrait que je vois pour de l'occasion pourquoi pas...

Fredo_45 : Merci pour les conseils sur les différents objs.

En gros ce qui ressort serait soit :

- le 100-400 Canon en occase
- le 120-400 de chez Sigma (comparé à un L de chez Canon genre 70-300 ça vaut quoi?, en tout cas la longueur me plairait bien!)
- le 100-300 de chez Sigma qui est un bon obj (comparé au L?)

Je fais déjà une croix sur les 2 "vieux" sigma, le Tamron
Après se pose toujours la question de les comparer au 70-300 L de chez Canon. Je sais que la focale est plus courte mais en terme de qualité? Est-ce que je vais voir la différence par exemple entre en 70-300 L Canon et un 100-300 Sigma? Bonne question!

Personne ne me parle des 2 L de chez Canon, de ce que j'ai lu, ça reste du très bon matos? mais 300 me semblait un poil court, même si je fais pas des tonnes d'animalier!

Compliqué tout ça!!

[sylvain34]

Au départ j'étais quand même partit pour acheter du neuf pas de l'occase, mais bon...je ne connais pas ce que vaut le Sigma 120-400mm, faut que je regarde, ça pourrait être un bon compromis, même si je me doute qu'il sera "moins bon" qu'un 70-300 L de chez Canon...Je gagne 100 en focale mais je perds en qualité surement si je comprends bien...même si ça sera sans doute déjà beaucoup mieux que mon 55-250mm!

[Mnemmeth]

100-400 d'occase ou 120-400 moins cher mais moins bon (mais meilleure que ceux que tu cite
Le 70-200 est excellent et te fera voir une grosse difference, le 70-300 L je ne le connais pas mais a priori meme si il supporte le x1,4 il te faudra passer en mode manuel (AF hors course sauf sur 1D) et cruel manque de lumiere

[sylvain34]

buhbuh désolé, c'est vrai que je n'ai pas pris le temps de le faire, il faut que je le fasse...

Tu as bien résumé la chose soit je monte en gamme soit je monte en longueur de focale. En fait a priori j'aurai tendance a dire que monter à plus de 300 ne me servirai pas énormément dans un premier temps. Si je dois faire de l'animalier plus tard, je m'achèterai une focale fixe genre 400 ou 500mm mais on n'en ai pas là encore...Pour répondre à ta question, le 55-250 me va pas trop mal en focale même si c'est un peu cours pour chooter des oiseaux ou insectes de loin...mais majoritairement ça me va, donc je me dis que monter en focale mais en qualité serait peut-être plus judicieux...le top serait un compromis genre le 120-400 sigma ou le 100-300 Sigma, mais j'ai toujours tendance a comparer ça au deux que je m'étais fixé au départ cad le 70-200 F/4 L IS et le même en 70-300 L...

[Fredo_45]

Tu as aussi le meriteux 70-300 VC de Tamron

[gibus67]

Je recommanderais : 70-200 F4 IS, top qualité tout en étant léger et peu encombrant, eventuellement extender 1.4 pour compenser la baisse de focale.
Pour l'animalier il faut passer au 400 (300 encore trop court).

[sylvain34]

Oui le 70-200 F4 IS L semble au top. le 70-300 L IS semble super aussi d'après ce que j'ai lu. C'était sur ceux-là que je m'étais fixé au départ
Comme tu dis, si je passe à 300, la différence ne sera pas énorme avec mon 250 j'imagine...

Disons que si je reste à 200 ou 300 je pense rester sur la série L de Canon, sinon je pourrais passer au 400 ou 500 chez Sigma...
De ce que je viens de lire du test sur photozone le 120-400 n'est pas non plus le top du top le 100-300 de chez Sigma semble lui un TRES bon objectif. Après comparé à un 70-300 L de chez Canon, je sais pas ce que ça vaut?

Maj : En fait je viens de me rendre compte que le Sigma 100-300mm est hors de prix pour mon budget :-(

[bolga2bastia]

salut si tu n'as pas besoin d'une longue focale, je te conseille le 70/200 mm 2.8 L non IS, il entre dans tion budget et tu rentreras dans un autre monde... j'ai fais l'experience et crois moi, la cole c'est bien, la qualité c'est super bien...

[buhbuh]

Bon j'ai l'impression que tu n'est pas encore "vraiment" décidé.
Je vais donc te rajouté un doute (car j'ai bien cela)

Et pourquoi pas un EF-S 17-55/f2.8 USM IS
Ma question peut te paraitre idiote mais : Ton 18-55, il représente quel % de tes photo ?
Tu veux voir la différence entre de la "top qualité optique" et du moyen : la tu le vois très bien quand tu ouvre à 2,8 et que tu est parfaitement piqué de partout sur un paysage nocturne.
En gros si ton 55-250ne représente que 30 ou 40 % de tes photo : je te conseil d'abord de changer le transtandart plutot que prendre un 70-200

Mais après c'est MON point de vu en fonction de MON utilisation.

[sylvain34]

Comme tu dis je ne suis pas "vraiment décidé"!

Ta question n'est pas bête du tout, mais je t'avoue que je n'utilise que très peu mon 18-55 à vrai dire. Mon Tokina 11-16 est parfait pour les paysages, ce que je fais essentiellement...

En suite hormis paysage, je me sert pas mal de mon 55-250 surtout dans les focales les plus longues pour des photos d'insectes, ou de détails quelconque...sans parler que je ne fais pas de portrait pour le moment, donc j'aurai plus tendance à dire que je préfère changer mon 55-250. Je me rends compte en fait, je l'utilise très souvent entre 200 et 250mm, donc bon...

[buhbuh]

Pour les phot d'insecte et de détail .... hum hum

Trouver : EF 100/2.8 MACRO USM ou L IS
prend un macro !
a mon avis c'est ce qui te servira la plus dans ce cas.

[sylvain34]

Disons que je ne ferai pas juste que ça, donc je n'avais pas envie d'opter pour un macro...je shoote aussi des oiseaux des fois, donc bon 100mm ça le fait pas trop.
Je sais que c'est pas simple comme choix!

C'est difficile de se décider avec tout ses choix, mais j'ai quand même tendance a me servir des longues focales souvent (200/250mm), donc je voudrai plus de décaler vers des longues focales...mais merci pour ton aide si précieuse :-)
L'idéal serait de trouver un juste milieu/un bon compromis. Je vois que tu as un 70-200 L F/4 IS qui est extra d'après ce que j'ai lu, mais j'aimerai avoir plus long comme focale...c'est difficile comme choix car si je prends plus long j'ai l'impression de perdre toujours en qualité.

le Sigma 100-300 semble super aussi, même si je n'arrive pas à savoir le prix moyen de vente...mais bon a pousser jusqu'à 300mm j'aurai plutôt pris le 70-300 L de chez Canon qui doit être aussi bien voir mieux (même si ça reste trop court pour de l'animalier encore...). 400mm en longueur me plairait encore plus mais je ne trouve rien qui me plait vraiment...plutôt rester à 300mm avec une meilleure qualité je me dis, non?

[Kinggarden]

Disons que je ne ferai pas juste que ça, donc je n'avais pas envie d'opter pour un macro...je shoote aussi des oiseaux des fois, donc bon 100mm ça le fait pas trop.
Je sais que c'est pas simple comme choix!

C'est difficile de se décider avec tout ses choix, mais j'ai quand même tendance a me servir des longues focales souvent (200/250mm), donc je voudrai plus de décaler vers des longues focales...mais merci pour ton aide si précieuse :-)
L'idéal serait de trouver un juste milieu/un bon compromis. Je vois que tu as un 70-200 L F/4 IS qui est extra d'après ce que j'ai lu, mais j'aimerai avoir plus long comme focale...c'est difficile comme choix car si je prends plus long j'ai l'impression de perdre toujours en qualité.

le Sigma 100-300 semble super aussi, même si je n'arrive pas à savoir le prix moyen de vente...mais bon a pousser jusqu'à 300mm j'aurai plutôt pris le 70-300 L de chez Canon qui doit être aussi bien voir mieux (même si ça reste trop court pour de l'animalier encore...). 400mm en longueur me plairait encore plus mais je ne trouve rien qui me plait vraiment...plutôt rester à 300mm avec une meilleure qualité je me dis, non?

Je serais à ta place je garderais le 55-250 et je complèterais mon parc avec un 300/4 IS + TC 1.4x , avec ça tu aurais un équipement très polyvalent qui excelle également pour la proxiphoto . Il se présente souvent de très bonnes occasions correspondantes à ton budget .

[Richard74]

Je serais à ta place je garderais le 55-250 et je complèterais mon parc avec un 300/4 IS + TC 1.4x , avec ça tu aurais un équipement très polyvalent qui excelle également pour la proxiphoto . Il se présente souvent de très bonnes occasions correspondantes à ton budget .

je sui du meme avis , et pourquoi pas le 400mmL de canon?

[placitric]

je sui du meme avis , et pourquoi pas le 400mmL de canon?

Parce qu'il coûte un pont en or. Et celui qui ouvre à 5.6 est un peu juste pour un bon autofocus efficace et rapide en faible lumière ( sous-bois par ex. )

[rem22]

Pourquoi avoir évincé le 100-400L d'occaz qui se trouve dans ton bugdet, efficace, stabilisé et polyvalent ?
De plus, si tu le prends d'occaz, aucune perte de valeur en cas de revente.

[cadix]

On dirait que tu n'utilises pas la polyvalence du ton 55-250, en restant principalement aux focales 200 ou 250 : un fixe pourrait peut-être faire l'affaire en terme de coût/qualité/longueur focale ?

Disons un 180L macro pour les insectes et autres, mais risque de double emploi avec ton zoom ;
Ou bien le 200L en complément de ton zoom pour son ouverture ;
Voire le 300L F4 pour atteindre une nouvelle longueur focale dans ta pratique.

Dans tous les cas, le seuil de 1000€ devrait être raisonnablement dépassé.

[sylvain34]

Merci Rowhider pour toutes ses précisions...Je me doute que les test sont souvent "faussés", mais ils me permettent de me donner une bonne idée des objectifs au moins...

Comme je l'ai dit plus haut, j'ai ce qu'il faut pour faire du paysage.
Pour ce qui est du reste, j'aimerai bien un zoom polyvalent qui me permette de prendre des choses en général un peu loin (insectes, plantes...). Le 55-250 était bien pour ça, mais je voulais me faire plaisir en prenant une meilleure qualité pour dire vrai.

Je ne ferai pas du tout de portrait avec (du moins si mais de loin...), ni de sport auto, ni du paysages, donc essentiellement des zooms sur plantes, insectes, arbres, des choses dans ce style, mais me limiter à un objectif macro m'embête un peu...j'aimerai quand même pouvoir shooter des détails plus loin bien souvent ,d'où mon intérêt au départ pour un objectif de type 70-200 L IS (mais trop court je trouve) voir plutôt 70-300 L IS (un peu mieux en longueur de focale). Ça parait peut-être bête de vouloir un télé pour shooter des détails de loin mais pas forcément que de l'animalier?!!

Le 400mm serait le top je pense pour mon utilisation...peut-être finalement quelque chose comme le Sigma 120-400mm. Ce qui m'embête c'est qu'il faudra de bonnes conditions de lumière si je dois shooter à f/8 pour avoir du piqué...sinon dès que se sera limite niveau luminosité, ça sera moins bon...

[sylvain34]

Bon tout d'abord c'est vrai que je suis un "paumé" dans tout ce choix d'objectifs à l'heure actuelle. En réalité, je voulais essayer de garder un zoom polyvalent (genre mon 55-250), mais passer dans quelque chose de beaucoup mieux...après au fur et à mesure que je regardai les objo, je me suis mis à vouloir toujours plus long...Sylver_dot, c'est pourquoi je me suis rendu compte que je ne pouvais pas tout avoir...soit je privilégiais de la bonne qualité en restant dans la même range de focale (200/300mm) soit j'augmentais la longueur (400mm et +) en pensant souvent perdre un peu de qualité (vue mon budget bien sur).

Je le répète, je ne suis pas spécialiste et je suis là pour prendre des conseils de gens qui maitrisent bien mieux ce sujet que moi. J'ai l'impression de m'être laissé emporté dans une course à une focale plus longue alors que ce n'était pas forcément le but au départ je dois avouer. Je voulais surement juste me faire plaisir en changeant mon 55-250 contre mon premier L. j'avais vue le 70-200 IS L qui était dans mon budget, puis j'ai vue le 70-300 L IS qui, même s'il dépasse un peu, reste dans mon budget...Et puis en cherchant les autres marques je suis tombé sur les 400mm et +...voilà pourquoi je semble ne pas savoir ce que je veux...

N'étant pas spécialisé dans un type de photo précise (comme les oiseaux, les portrait etc...), je voulais garder un range de focale qui me permet à peu près de "tout faire" (mais de bonne qualité), même si les spécialistes diront surement que chaque zoom a plus ou moins sa spécificité...voilà pourquoi j'aurai tendance a ne pas vouloir un objo fixe.

C'est vrai que j'ai l'impression de ne pas utiliser beaucoup le range 55/100 voir 150, voilà pourquoi j'étais tenté par prendre quelque chose comme le 70-300L voir le Sigma 100-300 cités au début qui parait aussi très bien...

Je ne connais pas le Sigma cité en dessus, je me renseigne dessus...Je préfère je pense rester pour le moment sur un zoom qui me permet de prendre un peu plus de chose que de prendre un 300 ou un 400mm qui ne me servira que pour des choses précises...

[Castor24]

C'est souvent comme ça, plus on se pose de questions et plus on élargit sa plage de recherche finalement et du coup au bout d'un moment on se sait plus trop quoi faire, 300, 400mm, fixe ou zoom, IS ou non...
Du coup vu ce que tu dis au dessus, c'est plus pour remplacer ton 55-250 et donc passer au premier L. Je suis du même avis que beaucoup, le 70-200 L est top. Un peu plus court en focale mais selon ton choix et en restant proche de ton budget tu peux aussi prendre le TC1.4x et ainsi avoir une plage plus importante.
Pas toujours facile de choisir....

[Kinggarden]

Bon tout d'abord c'est vrai que je suis un "paumé" dans tout ce choix d'objectifs à l'heure actuelle. En réalité, je voulais essayer de garder un zoom polyvalent (genre mon 55-250), mais passer dans quelque chose de beaucoup mieux...après au fur et à mesure que je regardai les objo, je me suis mis à vouloir toujours plus long...Sylver_dot, c'est pourquoi je me suis rendu compte que je ne pouvais pas tout avoir...soit je privilégiais de la bonne qualité en restant dans la même range de focale (200/300mm) soit j'augmentais la longueur (400mm et +) en pensant souvent perdre un peu de qualité (vue mon budget bien sur).

Je le répète, je ne suis pas spécialiste et je suis là pour prendre des conseils de gens qui maitrisent bien mieux ce sujet que moi. J'ai l'impression de m'être laissé emporté dans une course à une focale plus longue alors que ce n'était pas forcément le but au départ je dois avouer. Je voulais surement juste me faire plaisir en changeant mon 55-250 contre mon premier L. j'avais vue le 70-200 IS L qui était dans mon budget, puis j'ai vue le 70-300 L IS qui, même s'il dépasse un peu, reste dans mon budget...Et puis en cherchant les autres marques je suis tombé sur les 400mm et +...voilà pourquoi je semble ne pas savoir ce que je veux...


C'est vrai que j'ai l'impression de ne pas utiliser beaucoup le range 55/100 voir 150, voilà pourquoi j'étais tenté par prendre quelque chose comme le 70-300L .

Et bien voilà , maintenant c'est clair , tu n'as pas besoin d'une focale de 400mm , alors 70-200 L où 70-300 L , à toi de choisir celui qui te plaît le plus , avec l'un
ou l'autre le bond qualitatif sera là !

[sylvain34]

Je ne l'ai pas évincé du tout. C'est effectivement une possibilité bien sur. C'est juste que je me voyais pas acheté de l'occasion, mais pourquoi pas bien sur, encore faut-il tomber sur l'objo en bon état encore...il est quand même bien vieux celui-ci! Si j'arrivai à le trouver dans un bon état encore, pourquoi pas, mais je sais pas si c'est possible?

C'est vrai que le 400mm me plait mieux comme longueur et le sigma 120-400 a l'air beaucoup moins bon que le Canon 100-400mm..

Ils ne doivent pas faire une mise à jour de celui-là un jour?

PS : Disons que si ne le trouve pas d'occas, je prendrai surement un objo qui s'arrête à 300m (soit le Canon EF 70-300 mm f/4-5.6 L IS USM soit le Sigma F 100-300mm 4.0 APO HSM EX en admettant que ce dernier soit aussi bien et dans la même gamme de prix?!!)

[Rowhider]

C'est vrai que le 400mm me plait mieux comme longueur et le sigma 120-400 a l'air beaucoup moins bon que le Canon 100-400mm..

Alors en fait, le comparatif des longs télé est un débat permanent et assez houleux...
En fait souvent quand tu regardes des tests sur mire, la mire est placée à 3m de l'objectif. Le truc c'est qu'un télé n'est pas fait à la base pour fait la MAP à 3m, son dada c'est plutôt 20-30m.
Du coup, les comparatifs sur mires peuvent être trompeurs: si les photos sur mires sont défavorables aux sigmas, j'ai vu des photos faites dans la "vraie vie", avec le 150-500 avec un piqué de fou (à F8), et j'ai vu aussi des photos moyennes avec le 100-400, etc... Comme quoi.

J'ai lu récement un test comparatif sur photos (pas sur mire) de nos protagonistes, et si les 120-400OS et 150-500OS sont mous à pleine ouverture, à F8 ils se rapprochent de ce qu'offre à 100-400.

Après la question reste simple:
- Que fait-tu comme photo?
Si tu fais de l'animalier, les bétins sortent tôt le matin ou tard le soir: quand y'a peu de lumière. Du coup l'ouverture est vraiment prioritaire sur tout le reste.
Si tu fais du sport en salle: c'est pareil
Si tu fais du sport en extérieur genre sport méca, moto, etc...: En général un F8 suffit la journée
Si tu fais du paysage (un peu zarb mais bon): c'est pareil
De la proxi-photo: ça marche mais y'a clairement mieux!

[groux]

......
J'ai lu récement un test comparatif sur photos (pas sur mire) de nos protagonistes, et si les 120-400OS et 150-500OS sont mous à pleine ouverture, à F8 ils se rapprochent de ce qu'offre à 100-400.

Euh peut être pour le 120-400 , mais carrément pas pour le 150-500. Puisque tu parles de tests sur le terrain, en voila un:

A review of the Sigma APO 150-500mm lens, comparison to Canon 100-400mm lens

[sylvain34]

Disons que je me rends compte que c'est vrai que je n'utilise pas entièrement toute la plage de focale du 55-250.

C'est difficile de choisir quelque chose au départ sachant que je ne me suis pas spécialisé dans quoi que se soit (hormis les paysages, mais j'ai déjà le très bon Tokina 11-16 qui va bien).
Pour le reste, je voulais de la polyvalence essentiellement mais je me rends compte que c'est délicat de tout avoir : longues focales, grande qualité etc...

Va falloir que je me focalise plus...L'histoire de garder mon 55-250 et de prendre un fixe genre 300 L f/4 pourrait être une solution, mais je ne gagne pas grand chose en terme focale par rapport à mon 250mm...
bref, c'est un casse tête tout ça...soit je veux une plus grande focale que 250 mm soit je reste dans le même range et je prends la gamme top (j'ai aussi peur qu'en débutant je ne vois pas une énorme différence si je passe par exemple en 70-200 L IS ou 70-300 L IS...)

[cadix]

Avec 300L F4 tu ne gagnes pas trop en terme de focale, mais avec extender tu gagnes beaucoup comme suggéré précédemment :

... je complèterais mon parc avec un 300/4 IS + TC 1.4x , avec ça tu aurais un équipement très polyvalent qui excelle également pour la proxiphoto . Il se présente souvent de très bonnes occasions correspondantes à ton budget .

[sylvain34]

Oui c'est une bonne idée, mais au niveau budget ce n'est plus la même histoire du tout : entre le 300 L F/4 qui saute déjà bien les 1000 € + l'extender, ça fait vite très cher...

Je me dis finalement que je pourrai changer mon 55-250 pour quelque chose de +/- équivalent dans les même ranges de focales mais en haut de gamme, me faire a ce nouveau matos puis un jour si je veux shooter plus loin (oiseaux, animalier préférentiellement), je prendrai bien le mix cités au dessus voir un 400 mm f/5.6L USM. Il faut que je rappelle que je débute en photo aussi, ce qui n'est pas négligeable dans ma prise de décision...

Je me rends compte que je cherche a vouloir tout faire, et tout shooter avec le même objectif, ce qui n'est pas réellement possible lol!

[steph1808]

Salut
je te conseil d'abord d'acheter un 70-200 avant autre chose;ça reste la référence -poid-prix -qualité
bien pour du portait,comme tu les dis un peu court mais sa qualité saute aux yeux
Pour avoir eu le le 120-400 quelques mois,je l'ai trouvé lourd et il faut fermer pour que ça soit correct, ou forte lumière.

[gil-51]

Je suis dans la même réflexion que toi depuis 10 mois pour le prochain noël. J'ai donc un peu etudier toutes ces possibilités. Je suis tombé sur le sigma 70-200 2.8 OS hsm ex. Il me paraît être excellent avec la possibilité de lui mettre in convertisseur 1.4X ou 2X. Il tourne aux alentours des 1200 euros.
Avantages:
- f2.8, pratique en faible lumière (inconvénient de ton 55-250 que j'ai aussi)
- convertisseur 2X possible
- poids, plus léger que le 120-400 ou que le 150-500
- qualité d'image, jugée excellente
- autofocus très réactif

Inconvénients:
- poids (je sais, je l'ai aussi mis dans les avantages), par rapport au Canon 70-200 f4 L IS qui est presque 2 fois plus léger. Loin d'être négligeable en ballade.
- quelques soucis de back et frontfocus. Mais ceux-ci sont réglés immédiatement en envoyant au sav (sous garantie). Une fois réglé, je j'ai pas entendu que ce problème réapparaissait.

Donc pour ma part, ce cailloux m'intéressé beaucoup.

[Rowhider]

En effet le 70-200F2.8 OS est très très bon: d'après les tests, ils se trouve entre le 70-200F2.8 ISL V1 et la V2 et pas très loin de la V2.
Maintenant, si tu penses qu'un 70-200 aussi bon soit-il avec doubleur, donnera les mêmes résultats qu'un 400mm, tu fais erreur. Ca peut-être une solution de dépannage, mais rien de plus.
Par contre avec un x1.4, il devient un 280mm F4 tout à fait respectable.

[silver_dot]

Dilemme "Qualité/Longueur de focale" qui me fait ne pas savoir quoi choisir…pourtant j’ai le budget je pense pour me faire plaisir !

J'ai lu le topic de bout en bout...

Il y a quelque chose qui m'échappe cependant.

Sur quoi te bases-tu pour avoir ce fameux dilemme?

[toma]

En survolant le topic j'ai l'impression que tu ne sais vraiment pas quelle focale te conviendrait... Faire des plantes, des arbres, des insectes avec un 400mm c'est bizarre, pas impossible mais je ne trouve pas cette focale adaptée à ca.

Tu dis utiliser régulierement ton 55-250 entre 200 et 250. Donc, tu as besoin de ces focales. Pourquoi pas un 200 f/2.8 fixe auquel tu peux coller un tc 1.4 au cas ou tu serais un peu court. Ou alors, un 70-200 f/2.8 L, si tu veux garder un zoom.

[rem22]

Sinon si tu veux faire des économies, le 70-300 USD Tamron sera très bien aussi !

[eos-raf]

Je plussoie pour le 70-200mm f/4 L IS qui tombe pile poile dans le budget. Ce caillou se comporte très bien avec un x1.4 III de la marque (à acheter par la suite) et permet de faire de très belles photos de grands mammifères (renards, chevreuils, cerfs, etc.) en plans larges.
Étant donné ton boîtier, si tu sens du mou dans les premiers résultats, je te conseillerais d'aller faire régler le couple boîtier + objectif en SAV : c.f. tirage mécanique + réglages de focale. Ensuite, les résultats devraient être excellents!

Si le goût de l’animalier s'accentue par la suite, tu auras tout le loisir de te procurer une "vraie" longue focale dédiée.

Quant à la mise en compétition de l'objectif conseillé avec le 70-300mm f4-5.6 L IS, je mets l'accent sur le fait que cette solution ouvrira moins et donc sera moins lumineuse de 70 à 200mm ; même si les résultats devraient être logiquement meilleurs à 300mm plutôt qu'avec un 70-200mm + x1.4 (comparaison que je n'ai pas eu le loisir de faire sur le terrain). D'autre part, l'utilisation d'un zoom qui ne s'allonge pas est très agréable et offre un peu plus d’étanchéité à l'humidité et aux poussières ; sans oublier l'équilibre en main.

[sylvain34]

Merci à tous encore pour les différentes réponses.

Je suis d'accord que finalement, plus on cherche, plus on a tendance à s'étendre, ce qui ne facilité en aucun cas le choix de l'objectif...Je pense qu'il vaut mieux pour l'instant (sachant que je débute), rester dans la même range de focale (200/300mm). Plus tard, si le besoin se fait sentir, comme tu dis, eos raf, j'achèterai une longue focale dédiée à ce type de photographie.

Ce qui était juste dommage c'est que je ne voulais pas moins que 250mm qui me plaisait bien. Si je prends le 70-200 IS L, sur lequel tout le monde s'accorde à dire qu'il est extra, je pers un petit peu en longueur (sauf si je rajoute le x1.4 évidement)...Si je prends le 70-300 L IS, il est certes un peu moins lumineux de 70 à 200mm mais me permet d'aller à 300mm, ce qui me plait aussi. J'ai déjà lu beaucoup de comparaison entre les deux, que je vais relire pour me faire une idée...

Une autre solution aurait été de trouver un caillou qui reste fixe sur l'ensemble des focales comme par exemple le Sigma 100-300mm F4 DG APO HSM EX, qui apparemment est un très bon objectif. Ça aurai été le top 100/300mm pour mes besoin, mais comparé au L de Canon, je ne sais pas ce que ça vaut?

Donc si je résumé bien maintenant

- Soit je reste chez Canon série L avec le 70-200 (+ x1.4), soit le 70-300 directement
- Soit je passe chez Sigma avec un 100-300mm f/4 EX DG HSM (mais je ne sais pas si ça reste dans la même gamme de prix?) (Je ne sais pas d'ailleurs la différence avec le Sigma AF 100-300mm 4.0 APO HSM EX)?
- Soit j'ai aussi le Sigma APO 70-200 mm F/2.8 EX DG OS HSM (si je reste dans les "70-200")
- Soit le le 70-300 USD Tamron, pourquoi pas...

Qu'est ce que vous en pensez vis à vis de ces derniers?

[toma]

En premier 70-200 L f/2.8 + tc1.4 au cas ou.

Les autres, jamais eu en mains...

[sylvain34]

J'ai écarté (à juste titre ou non...mais il faut bien faire un choix), les 70-200 f/2.8 et f/4 non IS..je ne parle même pas du f/2.8 IS qui est hors budget dans tous les cas.

Par contre après voir fouillé le web un peu, il semble que le Sigma APO 70-200 mm F/2.8 EX DG OS HSM soit pas mal. Je peux en plus rajouter aussi un x1.4, ce qui me donnerai un 280 f/4 correct de ce que j'ai compris...Après comparé au 300mm f/5.6 du 70-300 L IS, je ne sais pas ce que ça vaut?