[EOS 7D] Quels objectifs pour un boitier de ce type ?

[Blutch]

Bonjour,
je ne sais pas trop si le sujet a déjà abordé de cette façon dans les différents fils (si c'est le cas, merci de fermer le fil ou d'être indulgent !!! ).
Tout est dans le titre. Comme le 7D semble être un boitier exigeant demandant de bons objectifs pour tirer le meilleur parti de son capteur, pour vous quels seraient les objectifs les plus appropriés ? Est-ce que les Canon EF-S 17-55 f/2.8 IS USM et 10-22 f/3,5-4,5 qui ne sont pas des L mais de très bon objectifs feront aussi l'affaire sur ce boitier ?
Merci d'avance de votre avis ...

[Silesius]

Pour le 17-55, je ne pense pas que tu puisses trouver mieux, du moins en EF-S et à "budget raisonnable". Pour le 10-22, je ne sais pas. D'après Photozone, le meilleur UGA pour APS-C est le Tokina 11-16. Les résultats du Canon sont excellents sur un 12MP mais déjà plus si excitants sur un 15MP...
Après, je ne sais pas. Ce qui est sûr, c'est que des optiques de très haut vol sont nécessaires si tu veux profiter des 18MP.

[lantys]

Bien sûr que ces objectifs conviennent au 7D ! La preuve j'ai l'un des deux que tu cites, et j'ai essayer l'autre dessus aussi Sans soucis !

[briceos]

17-55 sans problème. J'ai le 10-20 Sigma, il est un cran en dessous des L ou du 17-55, mais en même temps on examine rarement une photo de 1m80 x 1m20 à 20 cm (ce qu'on fait en regardant à 100% nos clichés sur nos écrans). Le 10-22 est, parait-il, un chouilla meilleur, mais de toute manière, j'ai jamais vu un UGA hyperpiqué (même les 17-40L sur un boitier 24x36). Sans doute, la faute à l'angle de champ.

Je crois qu'il vaut mieux réfléchir en taille de tirage/impression/visualisation qu'en terme de MP. La seule limite à utiliser un objectif un peu moins bon est que le recadrage va tout de suite faire perdre du détail, en agrandissant proportionnellement les pixels à la taille de tirage/impression/visualisation. Ce qui est le cas aussi d'un agrandissement d'un fichier natif avec moins de MP, évidemment.

[ultimatezx81]

Hello Lantys, tu as un 7D + un 135 L...... que donne ce couple ?
N est il pas un poil trop long sur apc... as tu des photos dispo ?

[Blutch]

Merci de vos retours .. j'avais des doutes sur les objectifs non L ..car tout le monde dit que le 7D demandent des optiques de très hautes qualités et je pensais que seuls les L pouvaient répondre à ces critéres..je suis donc rassurés pour le 17-55 et le 10-22 !! ouf !!! ;-))

[briceos]

Ceux là ne sont pas L surtout parce qu'ils sont EF-S (+ qualité de construction, bonne pour le 17-55, mais pas au niveau d'un L non plus). Mais en matière d'optique, ils n'ont rien à leur envier je pense (vrai pour le 17-55, je ne connais pas le 10-20, mais encore une fois, le 17-40L sur 24x36 ne fait pas vraiment mieux).

[lantys]

Euh, le 135 L F2, oui je l'avais, mais je l'ai revendu... Il ne convenait pas à mon utilisation avec sa focale x1,6. Mais je l'avais bien entendu utilisé avec mon ancien 50D, et je dois dire que j'arrive pas a avoir une telle qualité d'image avec mon 70-200 f2,8 !

D'ailleurs je vais faire la mise à jour de mon profil

[loic80l]

Je viens justement de prendre un 24-105 L pour remplacer mon 18-200 IS (qui serait trop juste pour un 7d?) et en complément de mon 10-22 en prévision de l'achat futur du 7d.
J'ai longuement hésité avec le 17-55 2.8...

[Blutch]

merci de tous retours. A votre avis sur un 7D il vaut mieux 10-22 + 17-55 F/2.8 + 70-200 f/4 ou 10-22 + EF 24-105mm f/4L IS USM ???

[loic80l]

Les réponses à ta question m'intéressent grandement!
Je viens de pencher pour 24-105 à cause d'une opportunité intéressante en occaz mais l'inverse aurait pu également être possible.

[Officieux]

merci de tous retours. A votre avis sur un 7D il vaut mieux 10-22 + 17-55 F/2.8 + 70-200 f/4 ou 10-22 + EF 24-105mm f/4L IS USM ???

J'ai eu le trio :
10-22 + 17-55 F/2.8 + 70-200 f/4
avec mon ancien 50D et je ne peux que le conseiller ! On a vraiment le meilleur des 3 gammes de focales !

[briceos]

merci de tous retours. A votre avis sur un 7D il vaut mieux 10-22 + 17-55 F/2.8 + 70-200 f/4 ou 10-22 + EF 24-105mm f/4L IS USM ???

Dans un cas, tu as aussi un vrai grand angle qd ton trans-standard est monté + l'ouverture à F/2.8 (avantage en basse lumière et aussi en bokeh); De l'autre, un plus grand range coté télé. A toi de voir ce qui t'est le plus utile.

[fuasgail]

Ma réponse est dans mon profile

Pour moi, le 24-105, bien qu'étant une très belle optique, commence trop loin (24 sur APS-C cela revient à du 38) et n'est pas assez lumineux.

J'ai le 17-55 et le 70-200 depuis peu, donc pour le moment, j'en suis très content, le test ultime sera lors de mon prochain voyage (que je ne connais pas encore...).

[loic80l]

Oups, vous me faites regretter mon dernier achat!

[fuasgail]

Oups, vous me faites regretter mon dernier achat!

Arrête de te poser des questions, et tu verras à l'utilisation. Ce n'est pas un mauvais choix de toute façon. Vois à l'utilisation lorsque tu l'auras, et ne regrette pas.

[loic80l]

Je suis d'accord avec toi.
Je verrai à l'utilisation. Au pire, il se revend très bien.

[Thanou]

Je suis d'accord avec toi.
Je verrai à l'utilisation. Au pire, il se revend très bien.

de toute façon, comparer au 18-200 is, qui même si c'est un bon objo pour débuter (je l'ai :p), n'arrive vraiment pas à la cheville de ta nouvelle acquisition

d'ailleurs pour te rassurer, comme toi j'hésite grandement entre le 17-55 et le 24-105 pour accompagner mon prochain boitier, et je pense que je vais suivre ton choix ^^

[loic80l]

C'est un choix qui permet de penser au FF également...

[crashbash]

mais encore une fois, le 17-40L sur 24x36 ne fait pas vraiment mieux).

SI, le 17-40L sur le FF (5DII) est meilleur que le 10-22 sur le 40D en tout cas en pique, tofs de paysage faites en bretagne et tires en A4 et A2, la difference est notable sur papier et meme a l' ecran, poster au format web on ne voit rien, pique, bruit...il faut compare ce qui est comparable.
Pour les aberations, vignetage et autre cela ce corrige mais la qualite est nettememt superieur.

crashbash.

[kton]

Dans tous les cas, même une optique fixe comme de 85 1.8 aura une résolution à peine suffisante pour 18 Mpixels APS-C.
Mais ce 7D a d'autres atouts. En revanche la différence entre le 70-200 2.8 et 70-200 F4IS va être nettement plus flagrante en faveur du F4.

Bref, quel que soit l'objectif 18 Mpixels ça fait trop sur un APS-C sauf pour le traitement du bruit car plus on a de données moins on a à interpoler.

[alteis]

Dans tous les cas, même une optique fixe comme de 85 1.8 aura une résolution à peine suffisante pour 18 Mpixels APS-C.
Mais ce 7D a d'autres atouts. En revanche la différence entre le 70-200 2.8 et 70-200 F4IS va être nettement plus flagrante en faveur du F4.

Bref, quel que soit l'objectif 18 Mpixels ça fait trop sur un APS-C sauf pour le traitement du bruit car plus on a de données moins on a à interpoler.

Peux tu expliquer pourquoi??? un F4 est un meilleur couple que le 2,8...?? avec le 7D

[crashbash]

Dans tous les cas, même une optique fixe comme de 85 1.8 aura une résolution à peine suffisante pour 18 Mpixels APS-C.

Tiens ca viens de sortir!!!

En revanche la différence entre le 70-200 2.8 et 70-200 F4IS va être nettement plus flagrante en faveur du F4.

Ha bon !!!

Bref, quel que soit l'objectif 18 Mpixels ça fait trop sur un APS-C sauf pour le traitement du bruit car plus on a de données moins on a à interpoler.

He bien!!!

Crashbash.

[Blutch]

Bref, quel que soit l'objectif 18 Mpixels ça fait trop sur un APS-C sauf pour le traitement du bruit car plus on a de données moins on a à interpoler.

C'est peut être un peu restrictif comme jugement ..sinon je ne pense pas que Canon s'amuserait à sortir un 18 Mpixels en APS-C juste pour battre des records ... non ??

[briceos]

Les tofs que j'avais vu sur Flickr notamment, au format d'origine, montrait des coins pas vraiment "piqués", mais ton avis étant celui d'un utilisateur "connu", je me range à celui-ci sans problème

[crashbash]

Dans les angles evidement ce n'est pas parfait mais cela reste propre, et je ne parle pas du reste de l'image qui est incroyablement pique sans accentuation demesure (mieux que le 40D qui est non seulement bien flou sur un format A3 dans l' angle et sur le pourtour de toute la tof a 5cm du bord est franchement degueu, cela depend bien sur de la focale utilise.

Crashbash.

[Manu_paris]

Je trouive ce post super interessant.
Pour ma part avec mon 7D j'ai un 20-40 sigma f/2.8 et le 50mm f/1.8 canon.
Pas encore eu le temps de tester le sigma mais le 50 est tout à fait excellent..
Sinon j'envisage l'achat d'un objectif plus long.. en particulier le 70-300 IS canon..
Est ce que certains d'entre vous ont cet objectif monté sur un 7D et qu'est ce que cela donne ??

[rem22]

Canon s'amuserait à sortir un 18 Mpixels en APS-C juste pour battre des records ... non ??

C'est vrai que sur les derniers G kekchose, on est revenu de 15Mp à 10Mp...le 15Mp n'était pas un argument market ?

Je pense que, meme si le 7d a bien des qualités, il y a une grosse part de market autour de cet appareil au format apsc, vendu le prix d'un plein format chez d'autres marques, ou 2 fois le prix d'un 50d, tout de même très bon.

[jdusat]

...
Sinon j'envisage l'achat d'un objectif plus long.. en particulier le 70-300 IS canon..
Est ce que certains d'entre vous ont cet objectif monté sur un 7D et qu'est ce que cela donne ??

Je possède cet objectif. Si je devais le placer sur une échelle, au niveau qualité d'image et piqué je le placerais à 85% par rapport au 70-200 F4 IS.

Avantage son range 70-300.

Inconvénients : Ouverture glissante, lentille frontale tournant avec la MAP et surtout AF un peu lent en photo "sport"

Pour conclure je pense pouvoir dire qu'il est "bon" sur le 7D