Version imprimable
Tu insistes et ce n'est nullement ce que j'ai écrit, relis et descends de ton bourricot s'il te plaît.
Tu te fais du mal là, je pense que d'autres ont eu une lecture très différente de la tienne.
Et la preuve que tu perds déjà pied, c'est le début d'attaque personnelle.
Quelle mouche te pique? On s'entendait bien jusqu'ici?
bein ecoute moi je part du principe qu'il vaut mieu avoir un 70 200 2,8 IS
ou un objo limineu donc voila
apres a la chambre je connais plutot bien et le 24 X 36 aussi
avec la transition de mes debut en 1986 a ce wekend
en + tout na pas etait ecrit pour toi thomas
en Mariage pour mafois connaitre plutot bien
ne me dit pas que tu est mieu avec du F4 OK dehors
mais a l'interieur mairie maison habilliage eglise surtout celle de campagne
ou tu a timidement le 60 é a 2 ,8 en 3200 iso
ou dans les scennes d'abillage en interieur ton 70 200 4 t'en fait quoi
tu comprend PQ je conseil plutot un 2,8 K1 4
et que un cailloux limineu tel qu'un 85 1,8 c pas kon non plus
donc ne vas pas trop vite en besogne je connais des Mules qui ont des QI bien superieur
a bon nombre d'equidé;))
que pense tu D'un 100 macro IS pour les portaits de bouriquot ?
apres voila on vas ce prendre le choux Thomas OK
et meaculpa si je tes heurté OK;))
illisble et pourtant je suis mauvais ....
Mouarff, je ne vais retenir que ça.Citation:
Envoyé par Thomas Anderson
Remettre bien en perspective, le fait que tout ça n'est que pour le plaisir, et que ce n'est pas sur un forum que l'on apprend :D
ça me rappelle quelques années en arrière, où sur d'autres forums (mécanique auto) je passais mon temps à écrire que construire des moteurs ça s'apprenait une clef de 13 à la main et pas avec une souris.
Mais les remarques et exemples de Thomas me jettent à la face mon inculture (j'assume parfaitement ;))), et comme d'habitude cette envie d'aller trop vite et de griller les étapes qui me caractérise reprend le dessus.
Donc je vais me poser les bonnes question (faire un cahier des charges quoi :D).
Est ce que mon matériel actuel ne me suffit plus ou est dépassé: non
Est ce que j'ai besoin de grandes ouvertures pour faire de beaux portraits: non
Est ce que le manque de "beauté" de mes réalisations vient de mon matériel: non
Pourquoi je veux une focale fixe: juste pour bouger et tenter de travailler mes compositions sans faire le fleimard
Pourquoi je veux une grande ouverture: parce que je lis partout que c'est bien (enfin presque: merci Thomas ;)))
Pourquoi un 85: mes essais de plans serrés avec le 50 me font penser que toutes mes connaissances ont une hyper dilatation nasale
Est ce que j'ai juste envie de me faire plaisir: oui
bah allez je vais me le prendre ce 85mm f 1.8, le 50 f 1.8 malgré tous ses défauts a quelque chose que j'adore, une certaine chaleur de couleurs je dirais. Et j'espère retrouver ça dans le 85.
... pour les mariages je rencontre les mariés un peu avant, histoire d'aller repérer les lieux...:D
- EXIF: Canon ( EOS 50D) | impossible | 70mm | 1/200s | f/4 | ISO 400
- EXIF: Canon ( EOS 50D) | ingérable | 70mm | 1/125s | f/5.6 | ISO 800
- EXIF: Canon ( EOS 50D) | stupide | 70mm | 1/80s | f/4 | ISO 800
Le 70-200 f/4 IS est vraiment nul en mariage.
Il est d'usage de boire un dernier verre avant l'échafaud...:D
- EXIF: Canon ( EOS 40D) | le dernier verre avant la corde | 70mm | 1/200s | f/5.6 | ISO 400
- EXIF: Canon ( EOS 40D) | Tout pourri | 70mm | 1/20s | f/5.6 | ISO 400
- EXIF: Canon ( EOS 40D) | Dommage | 185mm | 1/1000s | f/5 | ISO 400
je crois qu'on se perd un peu tous ça et la
milles escuse pour mon ortographe et la ponctuation
ça vous aide pas c Clair
donc au niveau des 85mm
le 1,2 j'ai u la V1 c'est incomparable c'etait le meilleur 85 du monde
la V2 doit surement etre + adapter au capteur actuel
le piqué le Boké que dire le singral des 85
le 85nn 1,8 Canon est trés bon egalement, surtout trés acsecible et hyper maniable
le Sigma est trés bien mieu fini que le 1,8 et + acsesible que le 1,2 L V2
perso je conseil le 100 macro IS en optique a portait cela n'engage que moi
mais l'avantage est qu'il permet la Stab + des distances de mise au point minimum trés interessente
a contrario de certaines focales fixe
il est egalement tres utile en mariage pour les acsecoires egalement
en + de la macro insectes et autre
un choix que je conseille vivement en photographie
Ca fait plaisir à lire et je suis certain que tu te feras d'autant plus plaisir en photo en ayant compris tout cela qu'en ayant une optique de la mort qui tue :)Citation:
Envoyé par alexklandre
Pour avoir le 100L le 85 1,8 et le 70-200, je prefere les reserver a leur champs d'usage: le 70-200 pour le sport et quelques portraits de loin (cf ma belle mere qui traine sur le forum) le 85 en portrait avec flash et le macro a la macro. Certes le 100 peut faire du portrait (surtout avec son is et sa bague de map un poil courte au dessus de 50cm) mais la vache que ca pique, trop !!! Certes je peux adoucir en PS mais de maniere systematique ce n'est guere efficace et je prefere le 85
Ceci vaux en apsc, sur FF ca risque de changer (et je crains que le 85 ne prenne la poussiere)
On peut trouver des exceptions il est vrai....Citation:
Envoyé par Thomas Anderson... pour les mariages je rencontre les mariés un peu avant, histoire d'aller repérer les lieux...:D
- EXIF: Canon ( EOS 50D) | impossible | 70mm | 1/200s | f/4 | ISO 400
- EXIF: Canon ( EOS 50D) | ingérable | 70mm | 1/125s | f/5.6 | ISO 800
- EXIF: Canon ( EOS 50D) | stupide | 70mm | 1/80s | f/4 | ISO 800
Le 70-200 f/4 IS est vraiment nul en mariage.
Ta vitesse est quand tres basse et je trouve ca tres risqué, j'ai meme l'impression qu'elle n'est pas suffisante pour avoir figer le mouvement des mariés
J'ai couvert 2 mariages ou jai procédé à des tests d'optiques dans les 2 eglises quelques mois avant par temps couvert ou temps sombre
Impossible de sortir le 70-200 F4 dans tous les cas sans avoir une montée acharnée dans les isos ou des vitesses trop faible....mouarff trop de dechets pour le laisser visser sur le boitier
J'ai utilisé le 85 1.8 et ca n'a rien a voir, en basse lumiere on est moins embêté par cette foutu vitesse trop faible
J'ai un autre mariage cet été, je vais voir a l'église si ca passe avec le 28 2.8 IS, mais si ca ne suffit pas je l'utiliserai qu'en entrée/sortie d'église et repasserai au 85 en interieur
Et puis maintenant que j'ai des fixes je ne reprendrais pas le 70-200 pour faire des portrait, trop lourd, trop gros.Quel bonheur de se ballader avec un fixe qui pese trois fois rien.
Et puis meme si on est pas obligé d'ouvrir a f1.8 ou f1.4 pour faire du portrait, quand je l'ai sous la main au cas où ca me rassure...car de toute facon en general pour du portrait je balaye toutes les ouvertures pour voir ce que ca donne
Faut dire que je ne suis pas forcemment tres objectifs dans la mesure ou j'aime bien les portraits a la sebastien roignant avec les yeux nets et un dégradé de flou doux sur les reste du visage
Donc pour moi qqun qui aime faire du portrait devrait passer par un fixe, le zoom uniquement au cas où nous n'avons pas de recul ou qu'il est difficile de se mouvoir facilement
En esperant avoir aider à repondre à la question du membre du topic....
Et ça ne m'empêche pas de partager l'avis que le 100 macro L IS est largement utilisable en portrait et mariage.
C'est le choix de mon pote, Patrick, dit Iceman, que certains connaissent par les forums et qui est vraiment mon ami de la vraie vie: Photographe de mariage paris et région parisienne
la tu egard thomas je trouveCitation:
Envoyé par Thomas AndersonIl est d'usage de boire un dernier verre avant l'échafaud...:D
- EXIF: Canon ( EOS 40D) | le dernier verre avant la corde | 70mm | 1/200s | f/5.6 | ISO 400
- EXIF: Canon ( EOS 40D) | Tout pourri | 70mm | 1/20s | f/5.6 | ISO 400
- EXIF: Canon ( EOS 40D) | Dommage | 185mm | 1/1000s | f/5 | ISO 400
heureseument que tu fait un prereuperage c'est un minimum
deja pour le contact le facteur relationnel que tu aura avec les epoux , la famille, l'assistance
et prepondérant on est d'accord c'est la Basse
apres je dit que la tu travail caviar dans des edifice hypers limineu ou ton F4 passe
et ça ne sera pas toujours le cas
c pour cela que dans la mesure ou finencierement tu peu 2,8
ya pas potos restons objectifs quand meme
non tu trouve pas;))
La plupart du temps, je suis entre 1/80s et 1/125s, sauf l'exemple à 1/20s. Peut-être que sur le forum la compression laisse un doute, mais je t'assure que c'est net.Citation:
Envoyé par F0854
Ensuite les goûts et les couleurs, depuis, je suis passé strictement aux focales fixes pour les mariages, mais pas forcément que pour les ouvertures, car je continue à fermer...
- EXIF: Canon ( EOS 5D Mark III) | 35L | 35mm | 1/100s | f/3.2 | ISO 1600
- EXIF: Canon ( EOS 7D) | 50L | 50mm | 1/100s | f/3.2 | ISO 800
Citation:
Envoyé par stéphanengo
Il me semble bien avoir écrit quelque part que quand je suis coincé à f/4, j'ai des focales fixes entre f/1.2 et f/2, sur ce topic même, enfin je crois...
Et ça ne règle en rien les problèmes de gestion de profondeur de champ, à plusieurs, de corpulences et statures différentes...
On peut avoir des cailloux à f/1.2 et f/1.4 et beaucoup de volume à traiter...
Et le premier qui dit que mes mariées sont grosses, je lui pète la gueule pour lui apprendre à respecter les dames...
Bref, comme toujours, on me lit en diagonale, me comprend en travers, me cite en vrac et me fait un procès d'intention alors que je me casse le cul pour le bien commun...
Vous ne me méritez pas, bande d'ingrats! :D
T'as vérifié pour les chambres d'avant ta naissance? ;)
Citation:
Envoyé par Thomas Anderson
Thomas C pas les gouts et les couleurs le juge de Paix c'est le terrain
la tu nous montre des exemples caviar ou tu a du jus
et c'est pas tout le temps le cas
la en + tu t'impose d'avoir en + des fixe dans le bags
et on s'ait tous les deux que moins tu perd de temp en mariage mieu tu te porte
en FF 2 Boittiers tu fait 24 70 2,8 + 70 200 IS V2 L un macro déjà
pour le mariage tu fait face 98 % des situations
allé pour chipoter un 16 35 si tu veut jouer dans les espaces un peu exigu
ou l'archi de certains édifice
c pour cela que si niveau budget c possible il vaut mieu du F 2,8
la chambre avant ma naiscance, c'etait celle de ma conception
bonjour le Cadeau :D
apres perso je dicute pas de la distortion et de la deformation optique sur les mariés:D
A+ Thomas ya pas de bléme
Moi je dis rien, c'est les EXIF qui parlent tout seul sur ce forum (trop fort EOS-NUMERIQUE)Citation:
Envoyé par Thomas Anderson
- EXIF: Canon ( EOS 40D) | Grosse Mariée | 16mm | 1/5s | f/1.0 | ISO 40000
:goodluck::
Mais nom d'une pipe en bois arrête de me péter les machins, je passe ma vie à mettre des pincettes et des guillemets, "pour ma pratique", "pour mon usage", "selon mes goûts", "pour mes besoins", "sur mes copies", "mon exemplaire", "pour ce que je connais"...Citation:
Envoyé par stéphanengo
Tu veux quoi de plus?
Vous faites schmir à la fin!
Oui, la salle des illustres est bien éclairée, oui, dans le sud on a du soleil même à l'église! Si vous vivez dans des grottes, on n'y est pour rien, et vu comme vous êtes ouverts d'esprit et reposants, ne déménagez surtout pas!!!
C'est pas moi qui fais des généralités ou prends mon cas pour une généralité, c'est toi qui crois que toutes les églises sont romanes et que jamais Dieu ne pardonne afin que par le style gothique, la lumière soit!!!
Et moi, au moins, je mets des tofs, en sachant pertinemment qu'on me fera toujours payer ce courage d'assumer mes bouses...
Mais au moins, je montre de quoi je parle et sur quoi je me base. Si c'est pas du terrain, c'est quoi alors? Tout le monde critique, mais qui montre comment on fait pour faire bien? Mettez des photos...
Libre à vous de ne pas aimer, mais ne me faites pas de procès. Dites moi que c'est moche, ça au moins, c'est constructif et ça me fera me remettre en question et essayer de m'améliorer.
Pour la disto, j'ai beau regarder toutes les lignes droites, murs, portes, balustrades, bords d'image, je ne la vois pas, promis, je m'y pencherai mieux.
Merde! Toi t'es corse! Et tu me prends pour un pinzutu! Méfie toi, j'étais au 14éme, mais j'ai gardé plein de potes au 17éme et j'y ai suivi quelque instruction, moi aussi je sais comment on fait pour que les gens s'envoient en l'air! T'aurais l'air con tiens, au lieu de l'arroseur arrosé, le corse plastiqué! :D
Pt1 Daniel, quand tu fais le zouave, mets au moins la photo, la on voit que des exifs! ;)Citation:
Envoyé par daniel1203
De toute façon, un sujet qui parle de 85, ensuite de mariage….comment dire…on va pas s'en sortir et tout le monde il a raison et/ou tord.
Pour en revenir à la question initiale, une chose m'interroge, Thufir veut faire du portrait.
Bien, c'est intéressant, mais...
Pour faire du plan américain et du gros plan, un seul objectif fixe ne sera pas suffisant, il en faut au moins 2 ou prendre un zoom.Citation:
Envoyé par Thufir
Donc peut-être un peu plus préciser ce que tu souhaites faire et dans quel cadre ;))
C'est le nouvel anti-spam d'eos-numérique, on n'affiche plus que les exifs, largement suffisant, prend pas de place dans les albums :innocent:Citation:
Envoyé par Thomas Anderson
Je crois effectivement qu'on s'écarte pas mal du sujet d'origine là…
PS : Par pitié, stéphanengo, pourrais-tu écrire en français en construisant des vraies phrases et en utilisant une ponctuation normale ?
Tes messages sont illisibles !
Merci par avance de la part de tous les lecteurs du forum.
bein ecoute chez nous les eglise sont a buzio dans le noir comme les chambres des marié pendant l'abbilageCitation:
Envoyé par Thomas Anderson
sinon rassure toi mon casié m'interdit toutes violence :D
Les Cosres sont trés hospitalié contrairement au idée reçu
Envoie moi là par mail, du coup je suis contrarié de pas avoir vu ta vanne! ;)Citation:
Envoyé par daniel1203
et dans tout ça le 85 1,8 macro IS c'est quand qu'ils sort:D
On verra ça cet été, quand tu m'hébergeras pour quelques jours, histoire de plonger et de randonner! :rudolph:::clown:::innocent:Citation:
Envoyé par stéphanengo
ça marchouille;))Citation:
Envoyé par Thomas Anderson
Oui et c'est un vrai marronnier ce sujet (edit : je parle du 85, pas de stéphanengo pour le marronnier ) :DCitation:
Envoyé par Max160
Pour le problème des 85, c'est réglé! ;)Citation:
Envoyé par Max160
Pour les histoires de pdc, distances et choix de matos, nous avons fait de notre mieux! ;)
Pour les ceux qui se demandent si 85 ou autre ou zoom, j'ai fait ce que j'ai pu.
Le mariage, c'est entre le portrait et le reportage, nan? Certains font avec des zooms, d'autres avec des fixes, certains changent même de camp en cours de route! :D
Mais au moins, maintenant, on sait que le 70-200 est valable en portrait aussi et que dedans, on a un 85, un 100, un 135 et même un 200, avec une ouverture suffisante pour faire de bonnes choses.
;))
C'est réglé, c'est réglé, tu vas vite en besogne.
Si il part sur un 85 1.8 pour faire des plans américains et du gros plan, il va vite déchanter. La je parle juste de la focale.
Concernant les zooms ou fixes, cela fait parti de l'intime ;))
Après le mariage, je connais pas, ni de loin, ni de près :D
Citation:
Envoyé par Max160
je suis Corse avant tout .
en + dans Ortographe, c'est la 1er sylabe qui me charginé.
Un signe du destin selon moi.
je l'ai remplacé par PHO .
j'ai fait petér le cable à tous mes profs de français .
jusqu'a la Fin de la 6é, fin de mes etudes superieur
je sais, je suis irecuperable:zoo_taz:
Daniel, tu as raison! Cela dépend du cadrage, mais il me semble aussi que depuis le début du fil, Max, espoir et moi, n'arrêtons pas de parler de distances idéales et d'ouvertures donnant de la pdc, sans omettre de dire que l'on choisit donc sa focale pour son cadrage!
Donc, je vais supputer que tu reformules, histoire de valider et d'enfoncer le clou!:clown:::rudolph::;))
J'aimerai bien "reformulé" mais je ne suis pas aussi doué que vous pour le langage.Citation:
Envoyé par Thomas Anderson
Je m'interroge toujours sur vos notions de distances idéales, sans parler de l'ouverture.
A vous lire on dirait que le portrait doit toujours se faire à environ 3 mètres, mais c'est ne pas prendre en considération le "photographe" et son attitude.
Un timide, ne s'approchera pas si près, en gardant son espace de confort à lui.
Un exubérant, va rentrer dans son sujet, et prendre d'autres clichés.
Mais pour autant ce seront des portraits, mais des focales différentes.
Donc l'idéal :innocent:
De toutes façons, on discute et ce qui compte c'est de ne pas se fâcher pour des histoires de passion... Surtout qu'on s'entend bien et que le plus souvent on est d'accord! ;)
Autrement et uniquement pour la boutade:
Tout ça ça me fatigue! Parle à mon...
- EXIF: Canon ( EOS 5D) | 24-70 L | 70mm | 1/500s | f/4 | ISO 400
Té, puisque c'est ça on se casse, on part comme des princes!
- EXIF: Canon ( EOS 40D) | 70-200 f/4 IS | 97mm | 1/250s | f/5 | ISO 400
Je suis bien d'accord avec toi mon ami, mais on s'exprime et peut-être avec des avis différents, mais en final, on se comprend bien :thumbup::Citation:
Envoyé par Thomas Anderson
Mais j'aimerai bien que l'initiateur de ce post nous en dise en peu plus, car j'ai peur qu'il soit décu avec le 85 1.8 suivant ses attentes, notamment gros plan.
Citation:
Envoyé par daniel1203
Ce n'est pas faux.
C'est comme quand on t'apprend à tuer mon ami, plus tu es bon, plus tu es près du client!
Cela dit, quand nous évoquons la notion de distance idéale, c'est dans l'idée que peu importe la focale, il faut au moins 3 mètres pour minimiser les déformations liées à l'optique, qui reste une lentille et n'est pas plane. Plus, c'est mieux. Moins n'est pas interdit, mais au fish-eye et à la distance mini, faudra pas s'étonner d'avoir un très gros nez et de toutes petites oreilles.
Après, je suis d'accord que le portrait au 600 en intérieur, faut pas habiter chez moi! :D
Et c'est pour cela, je pense que Max a parlé de 50mm, Stéphane de 100macro et Viktor de zoom 70-200.Citation:
Envoyé par daniel1203
En fait, tout ça, c'est de la faute de Viktor, c'est lui qui a commencé! :D
PS: Arrêtez d'embêter Cyrano45! :D
Après, j'ai la faiblesse de croire que nos divagations ne sont pas totalement vaines et inutiles... ;))
Citation:
Envoyé par Thufir
Citation:
Envoyé par alexklandre
Tu sais daniel
on a standardisé en 24 X 36 le 85 mm comme optique à potrait.
C'est un tord
on considerera que a partir du mmoment ou tu n'a pas trop de deformation toutes les focales sont bonne
ensuite la distance pourquoi en imposé une, il n'y en en a pas
et à ce jeux, l'optique la plus polyvalente sera bien un Zoom
style un 70 200 2,8 de preference un IS V2 MP minimum + proche, stabilisation et perf optique exelente dés 2,8
sur du Coef, 1 50 /150 Sigma F 2,8 stabilisé
aurait lui aussi une certaine raison d'etre
les facteurs qui doivent dictée ton choix
sont ton usage , le recul dont tu dipose, si tu a un studio
apres le reste c'est de la masturbation
que tu prenne un 50mm un 85 un 135 ou +
il n'y a pas de focale a portrait
execpté certain soft focus
tu peu tres bien faire du portait avec 1 400 2,8
1 200 2
Mais j'approuve entièrement alexklandre : je passais mon temps à écrire que construire des moteurs ça s'apprenait une clef de 13 à la mainCitation:
Envoyé par Thomas Anderson
Donc prenez votre clef de ...
Tout a fait d'accord, je dirais même plus, Thomas est aussi d'accord avec cela :lol:Citation:
Envoyé par stéphanengo
Après, comme tout, l'expression prime, écrite puis visuel, ou vice versa ;))
Ben oui que je suis d'accord. Même que je me tue à l'expliquer!!! lol! ;)
Après, ça fait plusieurs fils que Stéphane essaie de me faire acheter un 70-200 f/2.8 IS II. Et moi je veux pas! ;)
Mais je comprends et partage son point de vue, sauf que ce n'est pas mon besoin. Pire, si je devais dépenser une telle somme, ça irait soit sur un 85L, soit sur un couple 35+85 Zeiss...
Et moi qui me demande lequel je vais jeter, le 2.8 ou le 4, toujours pas de réponse, mais c'est un autre sujet :DCitation:
Envoyé par Thomas Anderson
Pour ma part, c'est décidé depuis un bon moment déjà, vendu en 2012 le f/2.8, si ma mémoire est bonne. A la place, des fixes... Forcément.
Mais tu sais bien que des fixes ne remplace pas un zoom et vice versa :no::
On va le faire douter le Thomas...:D
Non, ça ne remplace pas, c'est exactement comme l'aps-c et le FF. Quand on a les moyens de ne pas avoir à choisir, on ne choisit pas, on considère que c'est complémentaire, que c'est le top de décider en fonction de la météo et de l'humeur et que c'est encore plus top de ne pas avoir besoin de savoir lequel est le plus meilleur du monde.
Façon, les bastons de forum entre le requin et le dauphin pour savoir lequel est le plus fort, tous les plongeurs savent que quand on a les uns, on ne verra pas les autres, vu qu'ils s'évitent. Bref, ils sont moins cons que nous.
C pas de la baston en + je suis un Epaulard, je nique les squales et tous les CTAC :D
sinon le 85 1,8 canon est un exelent Choix trés abordable
meme si il fait partie des optiques dite de vielle géneration
il est trés bon en portait tent en FF que en Coéf
je conseille de prendre son pare soleil qui outre ces vertues initiales
contribue encore + a son exellente prise en main et a l'acsecibilté de la Bague de mise au point
qui est tres fluide en +
une exelente optique a moins de 450 €
