Choix d'un 85mm

[daniel1203]

C pas de la baston en + je suis un Epaulard, je nique les squales et tous les CTAC
sinon le 85 1,8 canon est un exelent Choix trés abordable
meme si il fait partie des optiques dite de vielle géneration
il est trés bon en portait tent en FF que en Coéf
je conseille de prendre son pare soleil qui outre ces vertues initiales
contribue encore + a son exellente prise en main et a l'acsecibilté de la Bague de mise au point
qui est tres fluide en +
une exelente optique a moins de 450 €

Excellente optique, vous vous avancez beaucoup… mais bon c'est votre choix.
Mais je vois que vous n'avez pas fait le moindre effort concernant votre rédaction, et c'est bien dommage

[Thomas Anderson]

Pff, les épaulards, corses en plus... (j'ai pas dit que c'est des feignasses avec un gros cul hein, me faites pas dire ce que je n'ai pas dit, hein!!!)

[Thomas Anderson]

Excellente optique, vous vous avancez beaucoup… mais bon c'est votre choix.
Mais je vois que vous n'avez pas fait le moindre effort concernant votre rédaction, et c'est bien dommage

Si, il est bon, c'est toi qui n'as pas aimé et c'est ton droit. En attendant, ça a fait un heureux, le petit djeuns ils s'éclate avec!

Cela dit, je me demande si certains ne lui préféreront pas le 100 f/2 pour rester dans le bon et abordable.

En tout cas, je l'aime bien. Et d'après mes essais, ma foi, ça vaut bien un 50 L sur un 650D. Histoire de brouiller les pistes FF versus aps-c. Et les demi-vérités, tout sur le caillou!

[alexklandre]

Après, j'ai la faiblesse de croire que nos divagations ne sont pas totalement vaines et inutiles...

Je te rassure, même si parfois on a du mal à suivre et trier le graine de l'ivraie.

[daniel1203]

Si, il est bon, c'est toi qui n'as pas aimé et c'est ton droit. En attendant, ça a fait un heureux, le petit djeuns ils s'éclate avec!

Cela dit, je me demande si certains ne lui préféreront pas le 100 f/2 pour rester dans le bon et abordable.

En tout cas, je l'aime bien. Et d'après mes essais, ma foi, ça vaut bien un 50 L sur un 650D. Histoire de brouiller les pistes FF versus aps-c. Et les demi-vérités, tout sur le caillou!

Tu vas en embrouiller plus d'un

[stéphanengo]

le cent maquereau ça le fait bien en portait, je trouve surtout sur du FF

pour le FFF vos mieux le 300 2,8

[Thomas Anderson]

Lol, oui, j'aime embrouiller, on m'appelle Didier l'Embrouille!

Pour le 100 maquereau, le pote l'utilise indifféremment sur 5DIII et 7D. Moi j'ai un peu essayé sur ma femme et je me suis fait allumer grave!!! Pourtant, je le trouve assez doux à PO, doux, pas mou, mais elle le trouve trop pas bien!!! Je cite, "Mon Dieu quelle horreur, on voit tous les défauts..." Je cite, hein, lui répétez pas... Je la trouve très bien comme elle est, mais ça, c'est un autre débat...

[stéphanengo]

Lol, oui, j'aime embrouiller, on m'appelle Didier l'Embrouille!

Pour le 100 maquereau, le pote l'utilise indifféremment sur 5DIII et 7D. Moi j'ai un peu essayé sur ma femme et je me suis fait allumer grave!!! Pourtant, je le trouve assez doux à PO, doux, pas mou, mais elle le trouve trop pas bien!!! Je cite, "Mon Dieu quelle horreur, on voit tous les défauts..." Je cite, hein, lui répétez pas... Je la trouve très bien comme elle est, mais ça, c'est un autre débat...

la prochaine fois tu lui fera des portraits sans maquereaux

nous on se fera des sars au fenouil et des dorades au gros sel yaura la vinasse qui vas avec



delire mise a part c pas con un 100 macro en portrait

[Thomas Anderson]

Venez pas me dire qu'on est à PO, hein, on est en aps-c, donc pas loin de mon f/3.2 magique en FF! (on doit être autour d'un équivalent f/2.8 à environ 3 mètres ou un petit peu moins et on voit bien qu'il manque une chouille pour que l'oreille soit nette)

• EXIF: Canon ( EOS 50D) | 85 f/1.8 aps-c | 85mm | 1/80s | f/1.8 | ISO 400

[stéphanengo]

tu ten fou un peu des oreilles du moment que le piqué et bien sur l' oeil au plus court

apres je sui pas sur les tableurs de correspondance et de PDC jmen tape dailleurs pas sur que les PDC annoncé soit bonne en +

la ce qui géné c'est + les lunettes c tout sinon ça passe Nikel

a la limite je verai juste une MP un shoia + front mais imfime

[Max160]

Je m'interroge toujours sur vos notions de distances idéales, sans parler de l'ouverture.

A vous lire on dirait que le portrait doit toujours se faire à environ 3 mètres, mais c'est ne pas prendre en considération le "photographe" et son attitude.

Un timide, ne s'approchera pas si près, en gardant son espace de confort à lui.
Un exubérant, va rentrer dans son sujet, et prendre d'autres clichés.
Mais pour autant ce seront des portraits, mais des focales différentes.

Donc l'idéal

On va dire que c'est la distance "conventionnelle" pour du portrait : plus près, les déformations sont assez visibles, plus loin, les plans se "tassent" et l'effet de volume est moins présent (le sujet se détache aussi moins du fond à ouverture équivalente).


Après, il est évident que chacun est libre de respecter ou non les conventions. D'ailleurs, les principes sont généralement faits pour être dépassés une fois qu'on les maîtrise. C'est comme la règle des tiers.

D'autre part, c'est vrai que chaque situation est différente, il faut savoir s'adapter. Ce qui rend bien dans un cas rend peut-être moins bien dans un autre...


Ceci étant, je trouve que ce n'est pas mal d'avoir des points de repères pour commencer.

Ca évite de faire n'importe quoi en pensant que c'est bien. Cela permet aussi de savoir quand la règle est transgressée et d'assumer ce choix le cas échéant (en ayant aussi conscience des erreurs à éviter dans cette situation).


Bref, il m'arrive aussi de prendre des portraits à moins de 3 m, notamment avec un grand-angle, mais j'essaye dans ce cas de faire en sorte que cela ait un intérêt d'un point de vue de la composition/perspective et/ou de la lecture de la photo.

Par contre, quand je veux juste prendre un portrait "standard" (sans composition/perspective particulière je veux dire), là je prends la focale adaptée pour que le cadrage souhaité soit naturel à environ 3 m (sur FF, 35 mm pour un portrait en pied, 85 mm pour un plan américain, 135 mm pour un portrait aux épaules) et je suis sûr de ne pas être loin de la vérité. Cela n'a dans ce cas aucun intérêt (à mon humble avis) de prendre une focale plus courte et de s'approcher (ou plus longue et de s'éloigner).

Bien évidemment et comme je l'ai écrit, il faut aussi (si on le souhaite) savoir dépasser ce cadre lorsque la situation peut se traiter de manière plus originale.

Venez pas me dire qu'on est à PO, hein, on est en aps-c, donc pas loin de mon f/3.2 magique en FF! (on doit être autour d'un équivalent f/2.8 à environ 3 mètres ou un petit peu moins et on voit bien qu'il manque une chouille pour que l'oreille soit nette)

1403/284563737

• EXIF: Canon ( EOS 50D) | 85 f/1.8 aps-c | 85mm | 1/80s | f/1.8 | ISO 400

A mon avis, tu étais sans doute à environ 2 m…

Les oreilles seraient moins floues et le visage un peu moins déformé d'un peu plus loin.

[Thomas Anderson]

tu ten fou un peu des oreilles du moment que le piqué et bien sur l' oeil au plus court

apres je sui pas sur les tableurs de correspondance et de PDC jmen tape dailleurs pas sur que les PDC annoncé soit bonne en +

la ce qui géné c'est + les lunettes c tout sinon ça passe Nikel

a la limite je verai juste une MP un shoia + front mais imfime

Les cluques sont un peu trompeuses(traces de doigts), mais la map est bien sur l'oeil.

A mon avis, tu étais sans doute à environ 2 m…

Les oreilles seraient moins floues et le visage un peu moins déformé d'un peu plus loin.

En gros de l'autre côté d'une longue table basque, donc moins de trois et plus de deux!

Le visage n'est pas déformé voyons, c'est ma belle-doche!!! (par alliance)

[alexklandre]

Bon je tente de poster un joli portrait

[Thufir]

Eh ben ... jamais j'aurais cru déclencher une telle discussion on posant ma question.

Ca voudrait donc dire que le sujet des portraits, qui m'intéresse actuellement, n'est pas si simple qu'il pourrait paraitre

[Thomas Anderson]

Bon je tente de poster un joli portrait

Alors ça!!!

J'ai eu des rates à plusieurs reprises, mais là!!!

Je n'aurais jamais cru!

[Max160]

Eh ben ... jamais j'aurais cru déclencher une telle discussion on posant ma question.

Ca voudrait donc dire que le sujet des portraits, qui m'intéresse actuellement, n'est pas si simple qu'il pourrait paraitre

Les apparences sont souvent trompeuses, les choses sont généralement plus complexes qu'elles n'y paraissent quand on se penche sur la question…


Et encore, nous n'avons pas parlé de la gestion de la lumière (naturelle - plus ou moins dure - ou artificielle - ambiante, flashs, réflecteurs, etc…).

[Thomas Anderson]

Eh ben ... jamais j'aurais cru déclencher une telle discussion on posant ma question.

Ca voudrait donc dire que le sujet des portraits, qui m'intéresse actuellement, n'est pas si simple qu'il pourrait paraitre

Le 17-55 va bien aussi, vers 55 et f/4, j'aime bien!

Cela dit, un 85 sur aps-c, cadre comme un 135 et assez favorable.

Tu peux aussi compléter par un 70-200. Mais ce n'est plus le même budget.