choix d'objectif - IS ?

[eugene]

L'is est bien utile parfois. Mais si ton utilisation ne le rend pas indispensable, c'est quand même assez cher pour ce que ça t'apporte.

Exemple, le 70-200 f1:4 L est en cherchant bien à la moitié du prix du même objectif avec l'IS. C'est quand même beaucoup. Perso, si ton budget est autour de 500 euros, j'opterais pour le 70-200 f 1:4 L qui est très très performant et d'une qualité bien supérieure à des cailloux de la gamme en-dessous avec IS.

J'ai essayé cet objectif avec et sans IS, il est incroyable. Je vais prendre le non IS car cette fonction ne vaut pas pour moi 500 euros.

Si tu veux, je te revends mon 70-300 IS qui a un an. Il est très bien, mais rien à voir avec le 70-200. ;-)

[Jimbo-77]

Perso je pense que l'IS est vraiment très utile sur les longues focales.

J'ai le 70-200 f/2.8 IS et quand je vois cette photo que j'ai prise, sans IS je ne vois pas comment j'aurai fait, car même en ouvrant à 2.8 et la sensibilité à 400 iso, je tombe à 1/60.

[jice68]

L'is est bien utile parfois. Mais si ton utilisation ne le rend pas indispensable, c'est quand même assez cher pour ce que ça t'apporte.

Exemple, le 70-200 f1:4 L est en cherchant bien à la moitié du prix du même objectif avec l'IS. C'est quand même beaucoup. Perso, si ton budget est autour de 500 euros, j'opterais pour le 70-200 f 1:4 L qui est très très performant et d'une qualité bien supérieure à des cailloux de la gamme en-dessous avec IS.

J'ai essayé cet objectif avec et sans IS, il est incroyable. Je vais prendre le non IS car cette fonction ne vaut pas pour moi 500 euros.

Si tu veux, je te revends mon 70-300 IS qui a un an. Il est très bien, mais rien à voir avec le 70-200. ;-)

Mauvaise comparaison
Le 70-200F4 sans IS et celui avec IS n'ont justement pas que l'IS comme différence...
Le piqué est plus important sur la version IS et celui est également tropicalisé et c'est sur ce point que se fait le surcout.

[Jimbo-77]

Mauvaise comparaison
Le 70-200F4 sans IS et celui avec IS n'ont justement pas que l'IS comme différence...
Le piqué est plus important sur la version IS et celui est également tropicalisé et c'est sur ce point que se fait le surcout.

C'est une bonne remarque. La tropicalisation est assez rassurante. Même si avec la série des xxxD, c'est pas forcément l'idéal.

Je ne vais pas poster une nouvelle fois une photo, mais encore une fois, ça m'a permis de prendre une photo sous une trombe d'eau sans avoir peur pour mon matériel.
Evidemment le 300D, lui était protégé. ;-)

[eugene]

Mauvaise comparaison
Le 70-200F4 sans IS et celui avec IS n'ont justement pas que l'IS comme différence...
Le piqué est plus important sur la version IS et celui est également tropicalisé et c'est sur ce point que se fait le surcout.

Ok, désolé, je ne savais pas qu'il y avait ces différences là en plus. Je n'avais fait que l'utiliser en prêt en version IS, je n'avais pas eu la version non IS en mains.

Mais voilà, j'ai eu beaucoup de chances ce midi. Je pars pour aller demander quand rentrera le TAMRON SP AF 17-50 mm f/2.8 XR Di II VC Monture Canon et oh, surprise un 70-200 f4 IS dans la vitrine en occasion (nickel, garanti 2 ans, c'est à peine s'il y a une empreinte digitale) affiché 800 euros. J'ai pas résisté car là, la différence de prix est moins grande avec le non IS.