Choix cornelien

[PHY]

Sans remettre en cause ton choix cette UGA est plus un complément à ton 28-105 qu'un remplacement. Il y a quelque inconvenients à être obligé de changer d'objectif pour avoir un GA. J'en sais quelque chose car je suis depuis Fev 2005 avec un EF-S 10-22 + 24-70. Même si on s'en accommode ce n'est pas hyper pratique. Moch choix c'était fait ainsi car à l'époque il n'y avait AUCUN 17-XX de qualité à part le EF 17-40F4L que je trouvais un peu court (j'ai écarté le EF-S 17-85 IS pour des raisons d'ouverture + AC) et aussi je compte passer en FF en 2007.

[ludvo]

En effet PHY c'est un complement que je recherche a mon 28-105. Ce caillou est parfait pour des photos en general, personnes, ambiance.. Je pensais etre un peu court avec le 105 mais il est suffisant pour l'utilisation que j'en fait. Mais je trouve qu'il descend pas assez pour prendre les paysages ou architectures importantes. Lors de mon voyage je vais etre amene a prendre beaucoup de photos de ce style (et je remarque que ca fait partie des photos que je prend le plus) d'ou l'achat d'un GA. Apres avoir discute avec ArnoPaul il semblerait que UGA soit plus interressant qu'un GA, ca me laisse plus de liberte.
C'est sur que ca doit vite etre embetant de changer d'objo tout le temps, mais je m'y suis resolu en achetant un reflex. il y aurait bien le SIGMA 18-200 si je voulais une longue plage en evitant de changer sans arret d'objo mais le GA serait moins important et je me pose alors la question "pourquoi n'etre pas etre rester aux bridges?". Leurs qualites ne sont plus a demontrer et je n'aurais eu une plage bien sympa