Choisissez un rendu pas une FTM.

[Lauren]

et s'il n'y avait que le caillou... il me semble qu'il fut un temps, pas si lointain que cela (où bien est-ce que je me fais déjà vieux ? ), où l'on réfléchissait au choix de sa péloche en fonction de ce qu'on allait prendre en photo et des conditions dans lesquelles elles allaient être prises. Il faut croire que le numérique, en ouvrant le champ des possibles, a réduit aussi considérablement certaines considérations qui se faisaient en amont... pour le meilleur ou le pire...

Pourquoi ne met-on en avant que le piqué d'un caillou ? Il me semble tout simplement que c'est le paramètre le plus rationnel et peut-être le plus neutre pour comparer les performances des uns et des autres, toutes marques confondues et quelque soit le boitier et le capteur qui est derrière.

Pour ce qui est du rendu, notamment de la couleur et des contrastes, le comparatif s'avère certainement plus difficile à mettre en oeuvre, à cause justement des différences de capteurs et de processeurs. Anciennement, en gros, il n'y avait qu'à avoir la même pelloche dans le ventre et un développement "identique" à la sortie, non ?

Et je ne parle même pas de "pratique" ou plutôt de goût et de rendu, qui évidemment interviennent même inconsciemment dans notre jugement final quant au résultat.

C'est marrant, on retrouve d'une certaine manière un vieux débat qui a animé la peinture pendant des décennies entre les tenants du dessin et ceux de la couleur.

[Thomas Anderson]

et s'il n'y avait que le caillou... il me semble qu'il fut un temps, pas si lointain que cela (où bien est-ce que je me fais déjà vieux ? ), où l'on réfléchissait au choix de sa péloche en fonction de ce qu'on allait prendre en photo et des conditions dans lesquelles elles allaient être prises. Il faut croire que le numérique, en ouvrant le champ des possibles, a réduit aussi considérablement certaines considérations qui se faisaient en amont... pour le meilleur ou le pire...

Pourquoi ne met-on en avant que le piqué d'un caillou ? Il me semble tout simplement que c'est le paramètre le plus rationnel et peut-être le plus neutre pour comparer les performances des uns et des autres, toutes marques confondues et quelque soit le boitier et le capteur qui est derrière.

Pour ce qui est du rendu, notamment de la couleur et des contrastes, le comparatif s'avère certainement plus difficile à mettre en oeuvre, à cause justement des différences de capteurs et de processeurs. Anciennement, en gros, il n'y avait qu'à avoir la même pelloche dans le ventre et un développement "identique" à la sortie, non ?

Et je ne parle même pas de "pratique" ou plutôt de goût et de rendu, qui évidemment interviennent même inconsciemment dans notre jugement final quant au résultat.

C'est marrant, on retrouve d'une certaine manière un vieux débat qui a animé la peinture pendant des décennies entre les tenants du dessin et ceux de la couleur.

Oui, c'est bien ça, les gens veulent comparer l'incomparable, si possible par le biais du plus mauvais dénominateur commun et de la manière la plus binaire possible.

Un peu comme sur FB, j'aime ou j'aime pas...

Quel joli monde qu'on nous prépare. Un ou deux avis possibles et surtout pas de contradiction, bien consensuel et bien lisse...

L'idéal, ce serait tous le même produit et tous le même avis...

Qui a dit dictature?

[SRT100]

...Pourquoi ne met-on en avant que le piqué d'un caillou ? Il me semble tout simplement que c'est le paramètre le plus rationnel et peut-être le plus neutre pour comparer les performances des uns et des autres, toutes marques confondues et quelque soit le boitier et le capteur qui est derrière...

A cette époque, le critère de choix principal de la pellicule était la sensibilité ASA/DIN.
Non, je dirais d'abord
1. couleur ou NB (oui, ça existait! Il fallait faire le choix avant et c'était définitif.)
2. la sensibilité
3. le rendu couleur (les afficionados du Kodachrome face à Agfa, Fuji et plein d'autres)
4. et la résolution (et oui, à la fin, certain choisissaient une pellicule haute résolution pour la repro. Les hautes sensibilités et les développements poussés n'offraient pas une résolution si élevée).

Pour en revenir au sujet du topic...

Il me plaît bien, ce sujet.
Il rejoins dans l'esprit mon avis souvent répété sur certaines optiques souvent décriées ou délaissées. Un bel exemple, ce 100mm/2. Abordable et au rendu parfait pour le portrait. Ne jouissant pas des meilleures cotes, il n'apparaît pas souvent dans les discussions.

Et là, on en revient à l'éternel débat: comment discuter d'une optique qu'on a pas essayé?
Un exemple? J'ai entendu tellement d'avis dithyrambiques sur le 17-55 que je me suis laissé tenter. C'est vrai, il est très bon, mais il n'écrase pas le 15-85.
Quand on possède les deux, on est beaucoup mieux placé pour en parler.
J'appuierais donc Thomas dans sa démarche car il semble posséder une d'optiques étoffée.

Tout est donc dans la nuance. Et la nuance, ça s'exprime très mal en chiffres.
Regardez une partition de musique. Tout y figure. Seules les nuances sont sujettes à interprétation. Et c'est la que le vrai musicien apparaît.