Cherche un objectif très lumineux à focal fix.

[charlo89]

Bonjour,
J'ai fait des recherches sur internet et je ne trouve qu'un seul objectif qui convient à mes critère mais qui est un peu trop chère.
En effet je recherche un objectif lumineux (< f/1.8) qui monté sur un capteur aps-c (j'ai un canon 600D) donne une focal d'environ 50mm ou moins.
Beaucoup d'objectif lumineux sont en 50mm mais sont pour les capteurs plein format donc donne au final du 80mm ce qui est je pense trop pour un objectif que j'utiliserai pour la plus part de mes photos.
J'ai donc retenu un seul objectif, le sigma f/1.4 30mm qui donne du 50mm sur un petit capteur.

Si vous connaissez des objectifs lumineux et pour les petits capteurs, je suis preneur de tout vos conseils.
Merci

[les_yeux]

le canon 24mm 1.4

[charlo89]

Les_yeux:
Belle betes, mais le sigma étant un peu hors budget, le canon explose le porte feuille
J'ai oublié de préciser que je recherche un objectif avec un AF car la mise au point manuel sur un 600D est pas super pratique.

[NF56]

Canon EF 35 F/1.4

Oups on explose aussi le budget, ne reste plus que le sigma. A ce prix là il doit falloir faire un certain nombre de concessions mais lesquels ?

[Dynou]

En dessous de 1.8 et de 50mm ce n'est pas comme si tu avais 36 solutions...
Et à moins de 1000€ tu n'as que le sigma il me semble.

[shamou]

Comme les autres, en dehors du sigma ça va être dur...

Seb.

[sedourol]

Ben y' faut dire que les objectifs lumineux c'est jamais donné!

[Thomas Claus]

Bonjour charlo89.

J'ai le même dilemme, pas d'avance le 50mm 1.4 à +- 300€ ou le 35 mm f2+-250€ que j'ai eu et bonne qualité un petit diamètre très légé MAIS pas ums (une vrais scie électrique...) je l'ai même pas revendue je l'ai échangé avec le 50mm 1.4 certe je suis souvant court mais c'est la vie.
Je regarde aussi le 28 mm f1.8 sur Digital picture.com il est bof bof....

Bien à toi

[Capucine.EOS]

Bonjour charlo89.

J'ai le même dilemme, pas d'avance le 50mm 1.4 à +- 300€ ou le 35 mm f2+-250€ que j'ai eu et bonne qualité un petit diamètre très légé MAIS pas ums (une vrais scie électrique...) je l'ai même pas revendue je l'ai échangé avec le 50mm 1.4 certe je suis souvant court mais c'est la vie.
Je regarde aussi le 28 mm f1.8 sur Digital picture.com il est bof bof....

Bien à toi

Par contre le sigma 30mm F1.4 à + - 300€ , faut me dire ou ? c'est plutôt + - 420€.

Gros probleme de FF/BF comme d'habitude chez Sigma (j'en ai fais les frais très récemment). Le 35mm F2.0 est très bon aussi , mais ouverture "moins" impressionnante.

[rem22]

f/1.8 ou f/2 ca fait vraiment une grosse différence pour toi ? Car ce serait dommage de se priver du 35mm f/2 de canon, un chouette objectif pour un prix tout aussi chouette.
Et je dirais qu'à un moment donné, il faut savoir assumer son budget et faire un choix : soit tu fais des concessions sur un critère, soit tu n'achètes pas.

Mais entre le 35 f/2 et le sigma....

[Max160]

J'ai utilisé ce Sigma avec plaisir, le rendu est très sympa à f/1,4... Après, c'est sûr qu'il vaut mieux prendre le Canon 35 f/2 si on n'utilise pas trop les grands ouvertures, ce dernier est plus homogène entre le centre et les bords et moins cher.

Après, effectivement, attention au FF/BF concernant le Sigma...

Concernant le prix, je pense que les 300 € correspondent au prix de l'occasion. On peut d'ailleurs le trouver à moins cher que ça...

[rem22]

300€ d'occaz pour le sigma...C'est le prix neuf du canon !

[Mnemmeth]

Le sigma est bien mais c'est du sigma c'est a dire source a problemes. J'ai pu le teste il est tres bien
, le canon F2: le cote bruit ca depend de l'age de l'objo, j'ai eu 2 exemplaires le premier faisait sufisament de bruit pour que les gens se retournent dns une eglise (pas eu de bol j'ai declenche au moment d'un silence) et l'autre je ne l'entend plus
Hormis ces 2 la en pas cher il n'y en a pas (enfin 28 1,8 un poil plus cher mais pas forcement terrible))
Il y a le samyang mais pas d'AF
et apres tu explose le budget

[Max160]

300€ d'occaz pour le sigma...C'est le prix neuf du canon !

Sauf qu'il est introuvable neuf le Canon...

Et puis l'écart ne me paraît pas énorme compte tenu de l'écart de luminosité, de construction, de motorisation et du fait que le pare-soleil soit compris dans un cas et pas dans l'autre...

Alors oui, je sais que certains n'ont pas confiance en Sigma mais c'est souvent exagéré, il n'y a pas de raison d'avoir plus de problèmes qu'avec les cailloux Canon à partir du moment où il n'y a pas de FF/BF au départ (ou après réglage par le SAV si neuf sous garantie). Si, peut-être que ça ne passera plus dans 15 ans sur un boîtier top moumoutte si le caillou n'est plus produit et qu'il n'est pas possible de mettre à jour son firmware... Mais bon, il aura déjà été rentabilisé d'ici-là et il sera toujours possible de le revendre à quelqu'un qui utilise un boîtier moins récent.

[Mnemmeth]

Sauf qu'il est introuvable neuf le Canon...

ah bon ? c'est nouveau

[Max160]

Bah il est en rupture de stock un peu partout il me semble, non ?

Après, il reste sans doute quelques adresses mais disons qu'il ne se trouve pas à tous les coins de rue...

[Mnemmeth]

Ca fait plusieurs annees ou il semble en rupture de stock et l'an dernier il m'avais fallut 5 minutes pour le trouver (enfin le temps d'appeler Fadela) et ici depuis je l'ai deja vu une paire de fois en vitrine

[tipiake]

Et le 35 comparé au 50. 1.8. A par l ouverture et sont range. Il est identique? Je parle du bruit moteur patinage en faible lumiere etc. Merci

[NF56]

EF 28mm F/1.8 ça vaut quoi en qualité ?

[Max160]

Les avis sont assez partagés, ce n'est pas un caillou qui fait l'unanimité.

Il est a priori pas mal du tout au centre mais pas exceptionnel sur les bords.

J'avais donc préféré acheter le 30 mm Sigma sur APS-C du fait de son ouverture supérieure vu que les performances semblaient assez proches autrement (voire en faveur du Sigma).

[Lapin Crétin]

Le sigma est très bien moi pas de soucis FF/BF
Et mise a part le samyang y a que celui la ...

[Lumix]

Qui a dit que le 24mm 1.4 était de la daube ?
hein qui l'a dit ???

[GabiB]

Et le 35 comparé au 50. 1.8. A par l ouverture et sont range. Il est identique? Je parle du bruit moteur patinage en faible lumiere etc. Merci

Le 35 fait autant de bruit, mais y'a quelques différences fondamentales en faveur du 35 :
- La bague de MAP est bien plus utilisable que celle du 50, et petit raffinement, elle tourne "dans le vide" en mode AF, donc pas de risque de forcer le moteur par accident.
- De façon générale, la MAP est plus rapide que celle du 50, ce qui explique peut être le bruit du moteur.
- En basse lumière, il accroche mieux qu'un 50 1.8, mais par exemple moins bien qu'un 85 1.8. Je pense que l'USM n'y est pas pour grand chose, parce que le 85 a pour moi une meilleure restitution des micro contrastes, ce qui aide l'AF.

[buhbuh]

Petite question très importante, pour quelle utilisation ?
J'ai personnellement le 50/f1.4, et si je l'ai prix en lieux et place du 50/f1.8 ce n'est pas pour le 1.4 au lieu de 1.8 mais, pour l'USM, pour le nombre de lamelle (8 contre 5), et je travaille souvent à F1,8 - f2 avec pour avoir un maximum de piqué.

Moi ce qui m'étonne c'est ton choix de <f1.8, le choix de la focale je comprend parfaitement : on prend la focale dont on a besoin.
Mais si budget limité, focale courte et forte ouverture cela "multiplie" les contrainte

En gros si tu veux surtout une ouverture très importante les objectif au meilleur prix ce sont les 50, par contre sur APS-C cela fait un petit télé, idéale pour le protrait mais en dehors de cela il n'y a pas grand chose (moi cela me va très bien c'est ce que je lui demande)

Sinon soit tu sera moins ouvert, soit tu vas payer très cher.
Le 35f2 à très bonne presse, ok il ouvre pas autant que tu le voudrais mais si tu ne veux pas te ruiné c'est très bien. D'ou ma question initial : pourquoi une très forte ouverture ? Oui tu gagne un IL ... mais tu réduit aussi très fortement la PDC ... ce qui pose d'autre problème.

[Loisemic]

Petite question très importante, pour quelle utilisation ?
J'ai personnellement le 50/f1.4, et si je l'ai prix en lieux et place du 50/f1.8 ce n'est pas pour le 1.4 au lieu de 1.8 mais, pour l'USM, pour le nombre de lamelle (8 contre 5), et je travaille souvent à F1,8 - f2 avec pour avoir un maximum de piqué.

Moi ce qui m'étonne c'est ton choix de <f1.8, le choix de la focale je comprend parfaitement : on prend la focale dont on a besoin.
Mais si budget limité, focale courte et forte ouverture cela "multiplie" les contrainte

En gros si tu veux surtout une ouverture très importante les objectif au meilleur prix ce sont les 50, par contre sur APS-C cela fait un petit télé, idéale pour le protrait mais en dehors de cela il n'y a pas grand chose (moi cela me va très bien c'est ce que je lui demande)

Sinon soit tu sera moins ouvert, soit tu vas payer très cher.
Le 35f2 à très bonne presse, ok il ouvre pas autant que tu le voudrais mais si tu ne veux pas te ruiné c'est très bien. D'ou ma question initial : pourquoi une très forte ouverture ? Oui tu gagne un IL ... mais tu réduit aussi très fortement la PDC ... ce qui pose d'autre problème.

Je confirme que sur APS-C le 50-1.8 est très bien pour les portraits, même par lumière faible. Pour le reste, sympa sans plus.

[martinone]

55 mm Canon f1.4.

ImageShack&#174; - Online Photo and Video Hosting

[rem22]

C'est un objectif que j'aime beaucoup aussi le 50mm f/1.8 II, vraiment pas cher, très bonne qualité optique, léger etc...
Sur aps-c il est top pour le portrait, sur FF il est très polyvalent.