Je me suis tellement fatigué dans ce topic que les mots sont sorti sans réfléchir :rudolph:Citation:
Envoyé par briceos
Version imprimable
Je me suis tellement fatigué dans ce topic que les mots sont sorti sans réfléchir :rudolph:Citation:
Envoyé par briceos
Très intéressant comme avis. tout est vraiment intéressant dans ce topic, ou l'on trouve beaucoup d'avis tous différents...selon les utilisations de chacun. Certes, je suis du coup un peu perdu dans mon choix.
En effet, plus la focale est longue, plus on a de Bokeh. Seulement, on peut l tourner comme on veut, mais si on a pas besoin de plus de 50mm de longueur, on va pas les inventer, ni passer atravers les murs pour avoir du recul...
L'idée d'un zoom me plait bien, surtout le tien qui a l'air plutôt pas mal mais je n'aurais pas beaucoup de Bokeh...donc cette idée ne m'intéresse pas trop.
Avec un 50mm F/1.2, je peux, avec un TC1.4 avoir aussi un 70 F/1,68 si j'ai besoin exeptionnelement de plus de longueur de focale...et un 70 F/1,68 reste toujours mieux qu'un EF 85mm f/1.8. Et j'aurais dans les deux cas beaucoup de Bokeh.
Vous e pensez quoi de ce raisonnement?
le 50 f1.2 + TC 1.4x est loin derrière le 85 f1.8 quand même niveau piqué voire même qualité d'image en générale car le 85 f1.8 est exceptionnel. En plus, le TC 1.4x Canon n'est pas compatible avec le 50 f1.2 il me semble. Faut partir sur sigma ou kenko et même là, je ne suis pas sûr...
Personnellement, dans ton cas, je prendrai le 50 f1.4 USM car très bon rapport qualité prix.
J'ai un TC Kenko et il est compatible avec les 50mm Canon
Par contre crois tu qu'il y ai si peu de différence entre le 50mm 1.2 et le 1.4 ?
Perso, je trouve que le gain d'1/3 de diaph ne justifie pas les 1000 (mille !!!!) euros d'écart. Sans parler que l'AF du 350D n'est peut être pas le mieux placé pour piloter une optique F/1.2 où la moindre imprécision d'AF (ou le moindre bougé du photographe d'avant en arrière) se paye cash !!!!!
OK Merci, je pense rester sur le 1,4, surtout vu mon budget, si ce 1,4 est bon.
Ou est ce que je pourrai voir des photos prises avec le 1.4 et des photos prises avecle 1.2 en 50mm?
Juste une chose que je me demande...Est ce que le fait de se reculer et d'utiliser un TC permet d'augmenter le bokeh pour un même prise de vue?
Tiens, un lien qui pourrait t'interesser : un comparo entre 5 focales 50mm : La F/1.4, la F/1.8, la F/1.2, le 24-70 à 50mm F/2.8 et le 17-55 F/2.8 IS à 50mm F/2.8
Background Blurring and Bokeh - 50mm
Tous les comparos de bokeh :
Bokeh and Background Blurring with Canon Lenses
Tu pourras ainsi comparer toutes les focales et toutes les ouvertures.
Pour tes questions : TC, j'imagine que oui (allongement de focale). Se reculer non, c'est le contraire : plus ta distance de MAP augmente, et plus tu as de profondeur de champ pour une focale et une ouverture données.
super super infos...C'est exactement ce que je voulais...
Je viens d'avoir mon objectif...le 50 f1.4 Canon USM
Je suis vraiment enchanté, c'est exactement ce que je voulais!!
Voila deux photos que j'ai pu faire vite fait avec...
http://www.igrafy.com/IMG_9322.JPG
http://www.igrafy.com/IMG_9324.JPG
Qu'en pensez vous?
Par contre, j'ai galéré pour en trouver un en occase, ces objectifs sont apparement très très recherchés...
C'est cool si c'est ce que tu voulais. On a bien passé une semaine à te convaincre :p
Pour les photos, je trouve que c'est plutôt bruité. Pour des photos d'objets immobile comme ça, autant utiliser un trépied et baisser les ISOs.
Mais bon, je ne suis pas trop amateur de ce genre de photos. Je ne suis donc pas suffisament objectif...
Tout a fait d'accord avec toi...elle ont été prises a 800iso, ce qui est beaucoup mais il faisais sombre et j'avait la flemme de mettre le pied lol
C'était juste pour tester...
En tout cas, je suis ravi de cet objectif...
Le manomètre est bien mis en valeur. :D Reste plus qu'à trouver des sujets plus sexy et faire net là où l'on veut que ce soit net.
On voit tout de même qu'aux très grandes ouvertures, même un bon objectif n'est pas sans quelques problèmes.
J'ai essayé aussi avec mon TC Kenko 1.4 et il est compatible, aucun problème.
Sa fonctionne nickel et je garde L'AF avec aussi. J'ai mis un scottch sur les contacts du TC Kenko et du coup, je garde l'AF mais aussi l'ouverture a 1.4...
Je peu prendre des photos a 70mm en ouvrant a seulement 1.4...c'est pas top???
Si tu scotches les contacts du TC, tu trompes le boîtier; il ne "sait" pas que tu as mis un 1.4X. Mais ton ouverture maximum a quand même changé, de 1.4 elle est passée à 2, même si le boîtier te dit le contraire.Citation:
Envoyé par lerouxjul
De plus ça ne sert à rien de le scotcher si ton ouverture maximum est plus grande que F5.6, par ex F4, F2.8 etc. À 5.6, comme ça trompe le boîtier celui-ci essaie quand même de faire l'AF, il réussit parfois quand le contraste et la luminosité sont bonnes. Mais sur un objectif ouvert à F1.4, je ne vois vraiment pas quel avantage tu peux en tirer.
Ca ne sert effectivement strictement à rien sur un 50 f/1.4. Une correction d'expo arrive exactement au même résultat.
L'ouverture est donc a 1,96 réellement...C'est juste électroniquement que le boitier est trompé...
C'est bizarre, j'ai l'impression qu'il y avais plus de Bokeh avec le TC...
A quoi fais tu allusion?Citation:
Envoyé par canon-passion
Sa ne sert a rien mais cela n'empire pas la quelité d'image de laisser le sctoch?
J'aimerai pourvoir le laisser en permanence sur le TC...
J'ai des objectifs comme le ZOOM 100-400 IS CANON qui perdent l'AF avec le TC s'il n'y a pas le scotch...donc j'aimerai éviter d'enlever et remettre le sctotch suivant les objectifs...
non le scotch n'empire pas la qualité d'image, par contre il fausse la mesure, tu risques donc d'avoir des images mal exposées.
Par contre le TC sur le 50 f/1.4 dégrade la qualité de celui-ci.
Un TC dégrade toujours...mais j'ai fais des tests et cela reste mieux que le crop...
Le Kenko est le meilleur TC et la dégradation est raisonnable...
Sa me permet d'avoir un 70mm F2 pour pas cher... car le EF 85mm 1,8 USM ...n'est pas donné
Il me semblait qu'à un moment, tu parlais du 50 f1.2 L qui était nettement plus cher....Citation:
Envoyé par lerouxjul
La raison t'a rattrappé :D
J'aurais bien aimé le 1.2 mais plus de 1000euros pour gagner 0,2 d'ouverture, je sais pas si cela vaut le coup...
Ces propos n'engage que toi! Des trois (Canon, Sigma, kenko) que j'ai pu tester le moins bon était justement le Kenko.Citation:
Envoyé par lerouxjul
Après chacun fait comme il veut. Si tu en es content tant mieux!
Non, justement, ces propos n'engagent pas que moi même absolument pas moi du tout d'ailleurs car j'ai acheté ce que l'on m'a conseillé. Il y a un topic dédié aux TC sur ce forum. Avec des liens vers de nombreux tests Français et anglais etd e nombreux avis sur les différents TC. Tout le monde est d'accord pour dire que le Kenko est le meilleur (avec un autre qui est le même d'ailleurs sous un autre nom). Attention, il faut prendre le KENKO 1.4 PRO DG, le modèle non PRO est le pire TC qui soit en effet. Ce doit être celui la que tu as testé...
J'ai revendu mon TC Canon pour acheter le KENKO PRO.
non j'ai bien testé le 1,4 PRO !Citation:
Envoyé par lerouxjul
Crois bien que si c'était le cas, plus aucun pro ne mettrait du Canon sur les 300 f/2.8 et 400 f/2.8 !
C'est le cas...jette un coup d'oeil au topic dédié des TC. Plusieurs tests mettent le Kenko au moins au niveau du Canon. Les pro ne se prennent pas la tête et cherche a avoir un homogénéité dans les matériel...Il ont pas le temps de perdre des heures sur des forums et lire différents tests de marques peu connue comme Kenko par exmple. Je ne dis pas que les TC Canon ne valent rien mais le KENKO PRO est une très bonne alternative. Canon est une valeur sure, et évidement, les Pro choisissent toujours les valeurs sures sans se poser de questions...
re...
Comme il faisait beau, j'ai été faire quelques photos pour tester mon 50mm 1.4...
et je suis un peu déçu, je me demande si l'objectif n'a pas un problème...
Les photos sont pas piquées du tout, l'équilibre n'est pas bon...je ne saurais dire ce qui ne va pas mais je sais que ça ne va pas...est ce un mauvais réglage de ma part?
J'ai forcé sur 100ISO - AF ON - Pas de TC - expo auto - ouverture 1.4
Vous pouvez vois aussi les caractéristiques dans les propriétés de la photo une fois téléchargée...
Voila donc deux photos que j'ai pu faire cet après midi qui présentent un problème mais lequel...
Les photos sont brutes direct de la carte non retouchées.
http://www.igrafy.com/IMG_9327.JPG
http://www.igrafy.com/IMG_9328.JPG
Quel est votre avis?
C'est un mauvais réglage ou alors l'objectif a un problème?
1/ Avais-tu un paresoleil ?Citation:
Envoyé par lerouxjul
2/ Ce genre de photo (sujet et lumière disponible) ne se fait pas à f/1.4, as-tu fait d'autres photo avec le diaph plus fermé ?
non, pas de pare soleil... il m'en faudrait un?
L'intérêt, pour moi, de cet objectif par rapport a mes autres objectifs est son ouverture de 1.4...j'ai donc fait tous mes clichés a 1.4 d'ouverture...
Tu pense que c'est juste surexposé?
ou il te sembleprobable que l'objectif ait un pb?
Alors déjà paresoleil obligatoire, surtout quand le soleil est placé ainsi, la qualité optique s'en ressent directement, perte de contraste, flare, abbération etc...Citation:
Envoyé par lerouxjul
Un objectif qui ouvre à f/1.4 ne veut surtout pas dire qu'il faut tout faire à f/1.4. Une ouverture donnée s'utilise à bon escient, quand elle est utile, donc soit par faible lumière, soit pour isolé le sujet de l'arrière plan par exemple. Là ce sont des paysage, par de 1er plan à isoler du reste, donc aucune utilisé d'être à f/1.4 sinon de fusiller tes photos... Là il fallait f/8 à f/11 et paresoleil ;)
Mais tout ça on te l'avait déjà répété mainte fois tout au long de ce topic, tu devrais le relire, je ne suis pas sur que tu aies assimilé les notions de base concernant l'ouverture, la profondeur de champs, la longueur focale, quand les utiliser etc...
on apprend que quand on met en application avec un vrai objectif...
Je comprend déjà mieux...
Donc le problème vient bien de moi et absolument pas de l'objectif?
Désolé mais je pense qu'effectivement ça vient de toi ;)Citation:
Envoyé par lerouxjul
Fais d'autres tests : exemple à l'heure qu'il est un paysage quelconque en mode Av, autour de f/8 (en faisant attention de ne pas prendre trop de lumière parasite sur ta lentille frontale, donc pour assurer le coup, soleil dans le dos.
Et un autre en intérieur en cherchant à isoler le sujet de l'arrière plan, exemple sur une bouteille d'eau, en te plaçant très près d'elle, à grande ouverture, autour de f/2 (pense à monter en ISO pour compenser si vitesse trop faible, sinon gare au flou de bougé).
Reviens-nous en parler image à l'appuie.
Tu vas voir ça va finir par rentrer, Rome ne s'est pas faite en un jour comme on dit ;)
La première image est assez carractéristique de ce que l'on obtient avec un f/1.4 à pleine ouverture. Cet objectif ouvert à 1.4 est un rapace nocture, et en plein soleil, tu l'éblouis ; d'autant plus que la photo est un peu surexposée. De toute façon à 1.4 le contraste et le piqué sont toujours moins bons, il faut f/1.8 ou f/2 pour avoir un résultat haute définition, mais certains traitements électroniques, comme le contraste local peuvent arranger les choses. Quant à la seconde photo, elles est "out of focus", à 1.4 c'est vite fait.
Voila d'autres photos que j'ai eu faite cet après midi :
http://www.igrafy.com/IMG_9331.JPG
http://www.igrafy.com/IMG_9335.JPG
suite a vos conseils, voila celles que je viens de faire a l'instant...
Celle du portable, a 1.4, sa va, c'est correct même s'il n'y a pas énorme de piqué, vous disiez qu'il fallait un ouverture plus faible...donc pas de problèmes a paremet sur ce cliché:
http://www.igrafy.com/IMG_9343.JPG
Par contre, celui la m'inquiète plus :
http://www.igrafy.com/IMG_9353.JPG
Photo prise depuis l'intérieur chez moi (donc pas de pb de pare soleil)
F/2,5 1/320s 100ISO
et j'ai toujours aucun piqué!!!
C'est super flou.
Je voulais faire le net sur le lampadère blanc au milieu et il est complètement pas net, surexposé et plein d'abération chromatique de partout...pourtant j'étais sur le mode d'expo auto (AV)
J'ai essayé a F/1,4 1,8 2 3 5 etc...c'est toujours pareil...aucun piqué...et le lampadère reste toujours surexposé...
Qu'en pensez vous?
la même prise de vue a F/4
http://www.igrafy.com/IMG_9373.JPG
Puis avec un autre objectif, le EF 18-55 du kit, a F/5,6 :
http://www.igrafy.com/IMG_9375.JPG
comble, le 18-55 me parait mieux...plus équilibré, mieux exposé, plus net...
Qu'en pensez vous?
c'est pas tres bon ça.
je crois que tu ne l'utilise pas comme il faut.
f/1,4 en plein jour c'est inutile pour du paysage et le résultat sera toujours proche de ce que tu a montré.
il serai plus approprié f/8 ou 10.
il faut savoir qu'a f/1,4 tes profondeur de champs sont tres courtes, donc tous ce qui ne se situe pas dans cette zone de netteté (quelques centimètre) sera flou.
Jean.
f/10, sa me parait beaucoup quand même...et puis du coup j'ai plus de lumière donc pied obligatoire...
mais cela n'explique pas pourquoi c'est meilleur avec le EF 18-55 du kit a F/5,6 qu'avec le 50mm a F/4 ou F/5 ??
voilas ce que j'obtient en paysage a f/1,4 avec mon 50mm. c'est sensiblement pareil que toi
http://azoephoto.free.fr/photoweb/IMG_2321.jpg
Jean.
a f/10 pas besoin de pied
http://azoephoto.free.fr/photoweb/IMG_2324.jpg
donc en paysage, tu pense qu'il vaut mieux travailler a f/8 mini?
sur ce topic on m'a conseillé f/1,8 ou f/2...
si il y a suffisamment de lumière ou en pleine journée, oui, biensure.Citation:
Envoyé par lerouxjul
si tu fait un portait ou une prise de vue de prêt, que tu veux détourer le sujet, là tu ouvre maxi f/1,8 pour ne pas trop dégrader l'image.
Jean.
Non, à 1/1.8 ou f/2 l'objectif devient bien meilleur mais pour du paysage en pleine lumière c'est plutôt du f/5.6 ou f/7 qui sera l'optimum, sauf si tu cherches à faire des effets de bokeh. Ton problème me semble venir de la map. Je me demande si ton appareil supporte bien des objectifs aussi ouverts ! ?Citation:
Envoyé par lerouxjul
C'est un 350D avec firmware mis a jour...
il support bien cette ouverture puisque a f/1,4, cette photo est correcte, non?
http://www.igrafy.com/IMG_9343.JPG
Cette photo ne prouve rien car c'est presque de la macro et tu trouveras toujours une ligne sur l'objet où la map est correcte. Le 350D supporte certainement les f/1.4 mais il semble me souvenir que sont AF ne donne pas une précision améliorée pour les objo qui ouvrent à plus de f/2.8, comme le 400D par exemple. La map sera moins précise et s'il y a en plus un peu de back/front focus ... Mais ce n'est qu'une hypothèse car c'est clair, ses photos ne sont pas top :(Citation:
Envoyé par lerouxjul
La photo ci dessus de azoe faite a f/10 avec un 40D n'est pas beaucoup mieux niveau piqué et contours des immeubles...
http://azoephoto.free.fr/photoweb/IMG_2324.jpg
La photo des immeubles à f/10 est très correcte et pourrait être plus piquée avec un peu plus d'accentuation ; en plus avec le 40D f/10 n'est pas l'ouverture où il y a le plus de piqué, la diffraction commence à se faire sentir un peu. Le top c'est vers f/6.3 avec un objectif de cette classe.
De toute façon l'AF ce n'est pas à f/10 qu'on le teste mais bien en ouverture max, même si alors il est normal d'avoir des images un peu baveuses et moins contrastées mais les détails doivent apparaître bien nets du moins au centre de l'image. La map, c'est difficile à maîtriser avec les très grandes ouvertures. Amha c'est ça le problème.