Changer un 100 macro pour un 100/2?

[geo18]

Non, le 85 à 1,8 est relativement doux, de même que le 50 1,4.
J’ai testé le 135 f2 et le 100 macro f2,8 L durant ces quelques derniers jours et voici ce que j’en retiens.
A pleine ouverture pour les 4
1er le 100 macro mais Af pas au top, précis mais pas rapide, par contre la stab impeccable.
Le 135 à f2 et le 85 à 1,8 pas grande différence, la focale mais c’est tout, les AC semblent identiques.
Le 50 à 1,4, doux comme touts les autres 50, maintenant et par le passé à cette ouverture.
Résultat, je garde mon 50 et mon 85.
Depuis le 135 à été vendu, le 100 L est toujours à la vente (plutôt une affaire mais il ne vend qu’en local).

[ultimatezx81]

Le 135 à f2 et le 85 à 1,8 pas grande différence, la focale mais c’est tout, les AC semblent identiques.

[geo18]

135 et 85, pas grande différence de piqué à pleine ouverture.
Les aberrations chromatiques semblent identiques.

[Max160]

Le 135 à f2 et le 85 à 1,8 pas grande différence, la focale mais c’est tout, les AC semblent identiques.

Je ne suis pas d'accord !

Pour moi, il y a une bonne différence concernant les aberrations chromatiques : c'est un paramètre avec lequel j'ai souvent du composer avec le 85 mm (passage des images en noir et blanc par exemple) tandis qu'elles sont quasiment-inexistantes sur le 135 mm (ou quand ça se produit - plus rarement - de manière très discrète, ce qui ne gêne pas la lisibilité des images).

La différence m'a sauté aux yeux en tout cas lors de mes premiers essais avec le 135 mm dans des conditions similaires.


Le rendu est également en faveur du 135L même si le 85 f/1,8 se défend déjà très bien. Là, c'est difficile à exprimer et subjectif mais les images du 135mm semblent avoir un "truc" en plus.

Après, c'est sûr qu'en piqué pur, la différence n'est pas forcément flagrante, les deux sont très bons.

Ok, merci pour vos retours.
Je pensais a un Kenko, j'ai lu hier soir sur un forum yankee qu'ils se montent sans problemes (je m'etais deja renseigne avant, mais la j'ai la confirmation).

je vais essayer de trouver un 100/2 a prendre en main (bien difficile de par chez moi...) et le comparer en terme de poids, mais dans ma tete, le f/2 est bien plus leger et plus compact... Je vais verifier tout ca. si je ne gagne que 150g, pas la peine de changer.

Merci y slds

Tu peux avoir des comparaisons en regardant ces 2 tests et leur échelle par rapport au 24-70 :
Canon EF 100mm f/2.0 USM Lens Review
Canon EF 100mm f/2.8 USM Macro Lens Review

L'encombrement n'est pas le même et le poids est également significativement différent (en pourcentage évidemment, pas tellement en valeur absolue).