Changer mon tamron 17-50 2.8 vc par quoi?

[Mick the bike]

Constat : mon tamron 17-50 2.8vc est excellent niveau piquet et ouverture constante à 2.8. Cependant, j'utilise très peu le grand angle, et me situe plutôt entre 35 et 50.
Je précise que je possede le 85 1.8 pour du portrait serré.

Mon idée : vendre mon tamron pour un tamron 28-75 2.8 afin de faire plutot du reportage et portrait. Ce dernier est il aussi bon que mon 17-50 2.8? Sachant que le canon 24-70 reste trop cher.

Que penser du sigma 24-70 2.8 et du canon 24-105 f4?

[Totof10]

Je pense que le 24-105 sera plus agréable que le Tamron 28-75 pour faire du reportage, déja la focale mini est importante, même si tu ne t'en sert pas souvent, un jour ou l'autre t'en aura besoin et 24mm est quand même mieu que 28mm, de plus le Canon va jusqu'a 105 contre 75 pour le Tamron et surtout le 24-105 est stabilisé et USM.

[AleMatt]

Salut,

Grande question!

J'ai eu le Tamron 17-50 f/2.8, et je l'ai vendu quand je suis passé au 5DII puisqu'il est conçu pour les APS-C.
Sinon, je l'aurais gardé, il est vraiment très bon pour le prix.

... et surtout le 24-105 est stabilisé et USM.

Mais f/4 vs f/2.8.
De plus, l'IS n'a pas grand intérêt sur ces focales. Reste indéniablement l'USM.

Le 24-105L est très bon (série L quand même!), mais ne vaut pas le 24-70L, c'est une certitude, j'ai longtemps hésité et fait pas mal d'essais avant de craquer pour le 24-70L, ce qui m'a valu quelques mois d'attente supplémentaires que je ne regrette pour rien au monde.

Mais je pense que tu ne seras pas déçu par le 24-105L.

[Frefon]

Bonjour,

J'ai eu les deux Tamron que tu cites, sauf que mon 17-50 n'était pas stabilisé, mais je peux te dire que la qualité est là aussi pour le 28-75, voir même légèrement supérieur encore.
Je n'ai pas le canon que tu cites, donc je ne peux pas comparer, mais je suis certain que tu ne serais pas déçu du tout du 28-75, et je n'ai pas soufert du manque d'IS.
En fait je m'ne suis séparé pour passé à des focales fixes, c'est un essai que je fait, on verra si les fixes peuvent combler la souplesse d'un zoom.

Fred

[oMeR]

Pour avoir tester le 28-75 d' un ami je peux dire qu il pique fort aussi bien que le 17-50 mais il reste dans la meme construction donc pas USM. J ai eu aussi en main le nouveau sigma 17-70 2.8-4 OS HSM qui est bien construit ça sent le solide AF rapide et stabilisé par contre ouverture flottante ...
Pour ma part le nouveau sigma me tenterai bien sur avec sa plage 17-70 seul hic il est pas constant en 2.8.

Je n ai pas d' avis pour le 24-70 sigma mais j ai lu des retours aléatoires certains en sont ravis d' autre déçu le problème avec sigma c est la roulette.

[Chronomaniaque]

J'ai eu les deux, je pense que le 28-75 est encore supérieur au 17-50, à vrai dire il soutient la comparaison avec les L Canon avec un énorme avantage (qui fait q'uil ne quitte pas mon sac phot) c'est qu'il est léger et compact.
Pas d'hésitations...

[rabbit]

J'ai eu les deux, je pense que le 28-75 est encore supérieur au 17-50, à vrai dire il soutient la comparaison avec les L Canon avec un énorme avantage (qui fait q'uil ne quitte pas mon sac phot) c'est qu'il est léger et compact.
Pas d'hésitations...

+1 :goodluck:

[hcl28]

Salut,

Le tamron 28-75 2.8 est un très bon objectif, je peut te faire parvenir des photos faite avec celui-ci et un 40D, si tu le souhaites.

Si jamais tu vends t'on 17-50 VC, je serais preneur, voir même faire un échange entre nos deux objectifs.

@+

[rem22]

J'ai un 28-75 et je le trouve vraiment extraordinaire aussi. Son seul défaut pour moi, c'est un AF d'une vitesse moyenne, ça suffit 95% du temps, mais c'est vrai que ce n'est pas un USM.

C'est une plage de focales vraiment intéressantes pour le tout venant, mais il faut à mon avis le compléter par un objectif plus ouvert ( ça peut très bien être un ptit 18-55is ). La différence, c'est vrai qu'un 24-105 commence à 24mm et ça fait une diff, surtout sur aps-c, mais c'est un coup à ne pas le compléter par autre chose le 24-105...Et c'est dommage, sur aps-c, les focales inférieures à 20mm sont très intéressantes.

[Fredo_45]

Le 28-75 est de Très bon niveau en optique, seul son AF est un peu lent ... Le 24-105 est tout simplement très bon, une très bonne plage focale et très réactif, lui manque juste un peu d'ouverture ...

Moi en final j'ai pris les 2 ... Car l'ouverture a 2.8 du tamron et sa compacité sont aussi un avantage

[nicolasm55]

Je viens un peu polluer ce fil mais je dois m'équiper pour un mariage et j'hésite entre la version VC et la version non VC du 17-50 de tamron. Serait-il possible de m'envoyer par MP un jpeg pleine taille à 50mm et f/2.8 svp ?
Merci beaucoup

[ggbecool]

Le VC est aussi bon que le non VC. Le VC te fera gagner 3 ou 4 vitesses en condition de lumière faible et c'est le seul cas (à moins d'avoir la maladie de Parkinson) où on a besoin d'avoir la stab sur une focale courte.
Pour ma part j'ai la version non VC et ca va bien. En faible lumière je monte les ISO pour conserver une bonne vitesse.
Je vois que tu as un 30 f1.4 alors si tu shootes dans l'église, il sera parfait aussi celui là.

[spotter]

Bonjour,

J'envisage l'achat de cet objectif pour des photos de soirée. Pensez-vous qu'il soit suffisant pour ce type de photos?

Merci d'avance pour vos avis

Laurent

[geo18]

Tamron 28x75
Trois photos en sortie de carte sans aucune retouche, prises avec un 20D à 28, 50, et 75 mm à pleine ouverture f 2,8.

Voir/télécharger mon image
Voir/télécharger mon image
Voir/télécharger mon image

La 75mm après correction
Voir/télécharger mon image

[LePlouc]

Le 28-75 est excellent au niveau piqué surtout au centre et tient la comparaison avec le 24-70 avec le poids et le prix en moins...(j'ai eu le 24-70 aussi)
Attention aux bords quand même, j'ai eu des pb sur des photos de groupe pour les personnages d'extrémité...!
Micro réglage à +15 sur mon MKII.
Bon choix.