Avant d'acheter mon 24-70, j'avais pris la décision de conserver mon 17-85 qui pourrait me servir dans les situations où il faut un grand angle. Depuis que j'ai le 24-70, je ne me suis jamais servi du 17-85 et j'ai l'intention de le vendre.
Avec des objectifs +/- proches en range, j'ai connu la même chose : j'ai conservé quelques semaines mon 18-55is suite à l'achat d'un 28-75 f/2.8 tamron. Puis je ne me servais plus de mon 18-55is, la flemme en fait de changer d'objectif pour "seulement" 10mm. Puis j'ai revendu le 18-55is, et j'ai acheté un UGA. Et là, les paysages c'est complètement différent. Je trouve que la combinaison d'un UGA + transtandard classique est très efficace sur aps-c, si tu es près à changer un peu plus d'objectif que tu ne le fait avec un 17-55 f/2.8.

bon, en parc idéal, je pense que je remplacerai bien mon 28-75 par un 24-105L, et je complèterai par des focales fixes. Je me rend compte que j'utilise souvent le 28-75 f/2.8 à f/3.2 voire f/4; et que de toutes façons, seulement 1IL sépare un zoom L classique d'un zoom L lumineux, alors que 2 à 3 Il les sépare d'un fixe. Je le vois depuis que j'ai acheté un modeste 50mm f/1.8, c'est bien différent du tamron quand même. Le mien est très bon à f/1.8, je l'emploie souvent à f/1.8 ou f/2 et c'est beaucoup plus lumineux que f/3.2.

Donc, dans tout ce que j'ai baragouiné, il y a 2 choses intéressantes :

- plus la focale commence tôt, plus la créativité pour les paysages est large. Et la différence en dessous de 18mm est très importante, chaque millimètre se voit, c'est flagrant :
Juza Nature Photography

- bien réfléchir à son utilisation par faible lumière et son besoin d'ouverture. Si c'est occasionnel, comme ça l'est pour moi au final, le f/2.8 n'est pas si efficace face à un fixe f/2 voire moins, autant avoir zoom f/4 +fixes super lumineux...

rem, qui se pose la question sur revente du tamron 28-75 pour achat d'un 35mm f/2.