Changer le 17-85 contre un 18-50 sigma ou 17-50 tamron ?

[PhB]

J'ai acheté il y'a quelques jours un canon eos 40D avec le 17-85 en kit . Après queslques centaines de clichés je trouve le piquet en retrait , une distorssion quand même genante , et cette objectif est plus que mediocre en interieur !!! avec une ouverture a 5.6 au moindre zoom . :bash:

Donc je pense le revendre pour prendre un 18-50 sigma ou 17-50 tamron . j'avais un petit penchant pour le sigma mais d'apres les test photozone , le tamron est mieux.

Discussion ultra-courante ... Mon 1er objo visé était le 17-70 ... qui ferme dès que je franchis les 20mm
J'ai le 17-50 et c'est tout autre chose ! Quant à la diff. entre 50 et 70mm, j'ai fait un pas en avant pour trouver le même cadrage qu'à 70mm en intérieur

Quant à l'IS, presque tous te diront quentre f2.8 constant et IS, il vaut mieux f2.8, et de loin ; l'IS se compense avec un dossier de chaise, un mur, un poteau, un arbre, un monopode, bref, il y a des solutions. Mais qd la lumière manque, f2.8 est souvent un minimum ...


Es-tu fâché avec l'orthographe ? "esceque", "piquet", "distorssion", "cette", etc. je suis quasi certain que tu es fan du SMS ou Texto ... mais sois le bienvenu quand même

[Bogdan_M]

Discussion ultra-courante ... Mon 1er objo visé était le 17-70 ... qui ferme dès que je franchis les 20mm
J'ai le 17-50 et c'est tout autre chose ! Quant à la diff. entre 50 et 70mm, j'ai fait un pas en avant pour trouver le même cadrage qu'à 70mm en intérieur

Bonsoir, t'as tendance à dire ça souvent, mais c'est valable seulement quand on photographie des choses à 4metres de distance. Quand la distance grandit, il faut faire beaucoup plus de pas, des fois il faut traverser des rivieres, etc...

Quant à l'IS, presque tous te diront quentre f2.8 constant et IS, il vaut mieux f2.8, et de loin ; l'IS se compense avec un dossier de chaise, un mur, un poteau, un arbre, un monopode, bref, il y a des solutions. Mais qd la lumière manque, f2.8 est souvent un minimum ...

A chacun son style bien sûr, mais les 3-4 ouvertures que tu gagnes avec l'IS ne sont pas recuperables en allant seulement jusqu'à f 2.8. De plus, 2.8 en intérieur est souvent limite, la plupart des mes photos d'intérieur sans flash sont prises entre f 1.4 et f 2 en ISO 1600...

Tout cela seulement pour dire que chaque choix est un compromis et que, en fonction du style de chacun, un compromis est plus ou moins intéressant. Rien n'est universel, hélas, sinon tout le monde aurait le même matos.

[PhB]

Bonsoir, t'as tendance à dire ça souvent, mais c'est valable seulement quand on photographie des choses à 4metres de distance. Quand la distance grandit, il faut faire beaucoup plus de pas, des fois il faut traverser des rivieres, etc...

Tu as raison, et ce que je dis ne vaut pas généralité, mais expérience purement personnelle dans les cadrages courants. Je me pose moins la question à cadrage type paysage/haut de montage p.ex., pcq au-delà de 10-20 mètres, la diff. d'angle entre 50 et 70mm ne me semble pas vitale voire décelable : une photo n'est pas une mesure d'angle, mais la réunion de couleurs, de plans, d'items dont l'ensemble "crée" qqchose, du "bof !" au "wow !"
De plus, qd je veux couvrir un grand paysage, je préfère être vers 30mm (sur APS-C) + mode M et prendre plusieurs vues que je "merge" ensuite. La raison : moins de distorsion qu'à 17mm, expo constante pour "merger" les vues. Et 30mm vient du fait que c'est proche de la diagonale du capteur APS-C (27mm) et que cela correspond à la focale de 50mm sur 24x36 (43mm de diagonale). Les GA n'ont pas que des avantages , et 30mm est présent autant sur un 17-50 qu'un 17-85 ou 17-70 ... Et avec un pied, c'est simple à faire.

Je me trompe p-e, mais je crois que quitte à 'tromper la perspective' en paysage genre 'grand canyon', je crois qu'un 10-12mm est alors préférable.

A chacun son style bien sûr, mais les 3-4 ouvertures que tu gagnes avec l'IS ne sont pas recuperables en allant seulement jusqu'à f 2.8. De plus, 2.8 en intérieur est souvent limite, la plupart des mes photos d'intérieur sans flash sont prises entre f 1.4 et f 2 en ISO 1600...

Tout cela seulement pour dire que chaque choix est un compromis et que, en fonction du style de chacun, un compromis est plus ou moins intéressant. Rien n'est universel, hélas, sinon tout le monde aurait le même matos.

Toujours vrai et d'accord avec toi : le 17-55 f2.8IS Canon réunit les 2, mais c'est le seul et son prix le réserve au "mieux nantis". Qd le budget rentre en ligne de compte (sans jeu de mots), il faut souvent choisir entre IS ou f2.8. C'est là qu'est mon point, encore un avis personnel et non une généralité, mais qd j'ai acheté mon Tamron, j'ai dû admettre que le vendeur (un spécialiste réel) avait de bons arguments : f2.8 participe aussi à réduire la pdc et donc flouter l'AR-plan, en intérieur f2.8 ne suffit pas mais prévaut sur l'IS. P.exp. aussi, j'ai fait bcp de photos en arg. sans IS ni AF. Question d'école aussi : en Am.du Nord, la plupart des conducteurs ont une BV auto pcq c'est avec ça qu'ils apprennent : j'ai appris et bcp conduit avec une BV manuelle dont c'est plus facile pour moi. J'ai un collègue qui revient d'Europe : dur dur la BV manuelle

[Bogdan_M]

En fait je parlais plutôt des photo en mode "zoom", donc la différence entre 50 et 70 ou 85mm, qui est bien plus importante à des distances importantes (la MAP interne fait que pour des petites distances les objo raccourcissent leur focale, donc les différences semblent plus petites).


Après, c'est vrai qu'on n'a pas forcemment besoin de tout le confort de la photographie moderne, moi aussi j'avais à 14 ans un reflex argentique made in Russia, mais pourquoi nager pour traverser la manche quand l'avion n'est pas cher? Tiens un exemple d'image prise à main levée, 70mm et 1/4 secondes, ça m'a pris 5 secondes de la faire (j'ai fait 4 prises pour être sur d'avoir une correct).
Téléchargement de photo FlickrÂ*: La Géode de nuit
J'étais avec des copains, je ne pouvais pas les faire attendre et il n'y avait aucun moyen de porter et installer un trépied, en plus je voyais pas grande chose de ce que prenais en photo... En musées et catédrales je peux avoir à la fois une bonne PDC et un temps de pose d'une demi seconde, ce qui me permet de bien meilleures conditions qu'un f 2.8 sans IS. Pour ce genre de photo le 17-85 est là quand on en a besoin, stabilisation très efficace, léger et AF rapide et fiable.

Ensuite, en ce qui concerne la profondeur de champ, les choses sont à nouveau très relatives. En fait 85 mm et f 5.6 permet d'obtenit une PDC bien plus faible que un 50mm f 2.8, avec en plus l'avantage de pouvoir prendre des instantannés candides (c'est difficile de passer inaperçu si on veut cadrer serré en 50mm...)

Bref, ce que je voulais dire à l'OP est que chaque materiel avec ses avantages et désavantages, ça prend du temps à les comprendre et à les utiliser et ce n'est pas en lisant le nombre d'étoiles sur des sites Web qu'on arrive à faire des meilleures photos...

[PhB]

Bref, ce que je voulais dire à l'OP est que chaque materiel avec ses avantages et désavantages, ça prend du temps à les comprendre et à les utiliser et ce n'est pas en lisant le nombre d'étoiles sur des sites Web qu'on arrive à faire des meilleures photos...

Bien d'accord !

Et bravo pour le regard original sur la Géode ...

[PhB]

En fait je parlais plutôt des photo en mode "zoom", donc la différence entre 50 et 70 ou 85mm, qui est bien plus importante à des distances importantes (la MAP interne fait que pour des petites distances les objo raccourcissent leur focale, donc les différences semblent plus petites).
.../...
En musées et catédrales je peux avoir à la fois une bonne PDC et un temps de pose d'une demi seconde, ce qui me permet de bien meilleures conditions qu'un f 2.8 sans IS. Pour ce genre de photo le 17-85 est là quand on en a besoin, stabilisation très efficace, léger et AF rapide et fiable.

Ensuite, en ce qui concerne la profondeur de champ, les choses sont à nouveau très relatives. En fait 85 mm et f 5.6 permet d'obtenit une PDC bien plus faible que un 50mm f 2.8, avec en plus l'avantage de pouvoir prendre des instantannés candides (c'est difficile de passer inaperçu si on veut cadrer serré en 50mm...)

Je comprends ton point, mais le num. m'a appris une chose : un objo qui pique sur un apn type 10MPx permet de 'cropper' ce que ne permet pas un objo qui ne pique pas, et/ou un capteur type 3-4MPx. Dit autrement, je préfère auj. un 17-50 qui pique sur un 10MPx qu'un 17-70 ou 17-85 qui zoome plus, m'évite de recadrer en post-traitement notamment pcq que le piqué est ma limite. On pourrait s'en parler des heures (et je ne fais que donner mon avis), et mes prochains objos dans ma wish-list sont f4 max ...
Récemment j'ai bcp joué avec le mode AE (prof. de champ auto) pour le comprendre un peu mieux. Je n'ai pas regardé les photos, mais ça va 'viendre'

[Bogdan_M]

Je comprends ton point, mais le num. m'a appris une chose : un objo qui pique sur un apn type 10MPx permet de 'cropper' ce que ne permet pas un objo qui ne pique pas, et/ou un capteur type 3-4MPx. Dit autrement, je préfère auj. un 17-50 qui pique sur un 10MPx qu'un 17-70 ou 17-85 qui zoome plus, m'évite de recadrer en post-traitement notamment pcq que le piqué est ma limite. On pourrait s'en parler des heures

Juste pour continuer la discussion, le 17-85 est, à 85mm, largement équivalent au Tamron à 50mm, en fait il est mieux sur le centre, donc il te permet de cropper aussi tranquille que le Tamron ...

[PhB]

Juste pour continuer la discussion, le 17-85 est, à 85mm, largement équivalent au Tamron à 50mm, en fait il est mieux sur le centre, donc il te permet de cropper aussi tranquille que le Tamron ...

:p : tu défends ton choix, c'est de bonne guerre !

Je ne peux pas parler du 17-85 en tant que tel ne l'ayant pas, et p-e est-il aussi bon que le 17-50, je ne sais pas et je ne m'obstinerais pas la-dessus

Le crop dépend aussi de la résolution du capteur : il est plus facile de cropper et imprimer en 13x18 depuis une source 10MPx que d'une source 4Mpx ... Mais en vérité c'est p-e encore plus compliqué que ça : je me souviens avoir vu chez mon 'photographe' un tirage format poster d'une image prise avec un 1D je ne sais quoi (un apn mais assez ancien, je ne sais plus quel modèle exact), mais 4MPx et l'image était superbe. Ce qui est certain est que la lentille qui était sur le boitier était un 'top' ... Avec mon 400D et le 17-50, je doute d'avoir aussi bien ... faudrait tester, mais je me concentre d'abord à bien utiliser mes jouets.