Prends la version I si tu trouves (baïonnette en métal vs plastique pour la version II).


Après, j'ai beau relire le sujet, je ne trouve pas de trace du budget...

Si tu veux plus long que 250 mm avec une ouverture plus grande que f/5,6, cela veut dire qu'il faut regarder du côté du Canon 300 f/4 L (ancienne version sans IS -> trouvable dans les 500-600 € d'occase ou version IS -> trouvable dans les 800-900 € d'occase).

Après, cela passe aux modèles f/2,8 et plusieurs milliers d'€. A la limite, entre les deux, le récent Sigma 120-300 f/2,8 IS peut s'avérer intéressant (et puis c'est un zoom) mais je crois qu'il coûte plus de 2000 €.


Autrement, il faut que tu te rabattes sur une focale plus courte. Donc soit un Canon 200 L f/2,8 (trouvable dans les 400-500 € d'occase), soit un 70-200 L f/2,8 (je n'ai pas la cote en tête mais c'est plus cher, surtout les modèles avec IS). A la limite, Sigma peut présenter une alternative à ce niveau mais ce n'est pas la même qualité de construction et d'AF donc dommage pour un usage sportif.


Si tu n'as pas trop de budget, je te conseille la 2ème solution. 2 IL de mieux, ça va changer la qualité de tes photos, que ce soit en terme de lumière (donc en baissant la sensibilité/augmentant la vitesse) ou en terme de rendu (profondeur de champ plus faible donc sujets mieux détachés du fond).

Et, à mon avis, mieux vaut économiser un peu plus longtemps et prendre directement quelque chose de bien que de "perdre" des sous dans un caillou qui ne t'apporte pas grand chose de plus que ton 55-250.


Enfin, si tu as 80% de déchets sur les actions à l'autre bout du terrain, cela veut sans doute dire que ça ne sert à rien de les prendre (d'autant que je doute que les 20% restants soit des clichés exceptionnels, ils doivent sans doute être ric-rac).

Autant te concentrer sur les actions plus proches qui donnent de meilleurs résultats.