changement de matériel

**maméloup** · 28/09/2011, 06h35

bonjour, je viens vous ennuyer, mais j'aurais aimé avoir votre avis avant d'aller au salon de la photo la semaine prochaine
je me situe entre l'amateur/amateur et le professionnel débutant, on va dire que je suis amatrice éclairée ... lol
question technique du matériel ... je ne suis pas super douée, mais question photo, je me débrouille
je fais beaucoup de photos portrait (.... mes petits enfants!), de la macro (surtout des fleurs), et des paysages (quand je pars en vacances et rando - mais je préfère les détails -)
je pense changer de boitier pour un 5D mark II (il me fait de l'oeil depuis un moment....lol)
mon souci est le suivant
mon objectif ef-s 17/85 ne peut s'adapter sur ce boitier et il va me falloir le remplacer
me reste mon 50 et mon 70/300
j'aurai voulu trouver quelque chose pour faire grand angle et macro ....... et j'hésite
les objectifs macro qu'on me préconise sont des 100, mais pour le grand angle, j'ai vu (et j'hésite entre les focales fixes EF 2O f/2,8 usm et EF 24 f/2,8....ou bien EF 28 f/1,8 usm)
à moins que ce ne soit mieux un zoom ?
qu'en pensez vous?
merci de votre réponse

**Pegaze96** · 28/09/2011, 07h49

Bonjour et bienvenu.

Comme c'est ta première participation, va te présenter dans la section idoine.

Pour revenir à ta question, est ce que les photos que tu nommes 'macro' sont faites avec ton 17-85 et te conviennent-elles ?
Ou as-tu envie d'avoir un grandissement plus important des sujets que tu prends en photo ?

Si tu n'as pas besoin de plus de grandissement et au vu de ton futur passage au 5d2, une proposition classique serait de lui adjoindre le 24-70 f/2.8 ou le 24-105 f/4 IS, selon tes préférences et tes critères personnels (poids, encombrement, envie d'ouverture importante, besoin de stabilisation, budget, etc).

**gibus67** · 28/09/2011, 08h05

Bonjour,
Pour votre usage je verrais bien le 24-105 du kit (bon rapport qualité/prix/utilisation) et le 100mm 2.8 macro (IS ou pas).
Le 24-105 couvrira la plupart des besoins (généraliste). Les 50 et 100 prendront le relais pour des besoins plus ciblés (et de meilleures performances !).

**buhbuh** · 28/09/2011, 08h11

Pour faire simple :

Pour la macro :
les objectif avec une focale de 100 (L ou pas) sont très bien d'après tous les "spécialiste".

Pour le Grand angle :
La en effet comme pour tous les focale fixes on un meilleur rendu et une meilleur qualité optique que les zooms
Par contre c'est moins polyvalent qu'un zoom comme les transtandards : 24-70 ou 24-105 qui vont jusqu'au grand angle.
Tous est une question de choix. mais si ton 17-80 te plaisait, je te conseil de garder un zoom comme le 24-105 qui sur un FF a le même cadrage à peu de chose près. (en plus il est présent dans de nombreux "kit" 5Dmk2)

**Zuk** · 28/09/2011, 09h03

Les kits 5DMkII + 24-105 sont intéressants car tu gagnes ~150€, en gros le cailloux te revient à 750€ neuf, ce qui te permettrait d'essayer et revendre sans perte si cela ne te convient pas.
En UGA, un 17-40 f/4L se trouve d'occas' dans les 450€, après il y'a le 16-35 f/2.8LII, mais 3x plus cher...

**maméloup** · 28/09/2011, 09h49

merci beaucoup de toutes vos réponses qui m'éclairent un peu plus
je ne serais pas trop bête lors du salon de la photo où je finaliserai mon choix .... lol

**rem22** · 28/09/2011, 09h54

Je pense que le 24-105 est le plus polyvalent. Le 5d² est vraiment un super boitier, tu auras un ensemble terrible !

Le 24-105 te permettra des photos bien meilleures que le 17-85, et une macro avec un grossissement similaire, des détails en plus.

Tu sembles oublier un point dans ton raisonnement...le grand angle est pratique en paysage et donne beaucoup de perspective, mais en portrait et en macro ce n'est pas forcément le bon plan.
Pour pas forcément très cher ( après tout si tu prends un 5d2 avec 24-105 c'est que tu as les moyens ) le 85mm f/1.8 te permettra de faire des portraits vraiment sympas.

Si tu veux te lancer dans les fixes uniquement, vu que tu as déjà le 50mm, tu peux très bien prendre un 85mm pour les portraits et un objectif fixe grand angle pour le paysage.

**maméloup** · 28/09/2011, 10h04

les moyens, les moyens, c'est vite dit ....... lol
en fait, j'ai entendu tout et n'importe quoi, du coup ..... je me suis créé des doutes
prendre avec ou sans le 24-105 ?
ou prendre un fixe à la place puisque j'ai déjà un 50 ?
mais si je prends un 24 (ou un 20) fixe est ce que je peux faire macro avec ?......
c'est vrai que je chipote peut être un peu
mais compte tenu de l'investissement ...... ça vaut le coup de se poser les bonnes questions, n'est ce pas!

**cinemania** · 28/09/2011, 10h11

Zuk ok mais si tu parle des 17-40 et 16-35 II tu ne peux arrêter la comparaison à une simple affaire de prix... d'ailleurs le 16-35 f/2.8 L II vaut largement son prix 3 fois supérieur au 17-40L.
mais bon c'est une autre question

pour débuter le 24-105 est très bien, c'est un bon objectif à reportage, mais pour des utilisations spécifiques comme le portrait rien ne vaut un 85 1.8, si ce n'est un autre focale fixe...

attention : à moins de t'appeler crésus... tu ne pourras pas avoir ce qu'il convient à toutes les situations dès le début.
cette solution est proposée pour rester dans un tarifs encore raisonnable...

donc quel est ton style photographique prépondérant et le plus représentatif ? on a bien compris tout ce que tu fait, mais il en faut 1 plus que les autres.
ensuite macro et grand angle... c'est assez antinomique... va falloir faire un choix.

si tu fait beaucoup de portraits et de macro, le 24-105L + 100 f/2.8 Macro (il y a des fixes en dessous mais une partie est pour APS-C et les autres j'ignore ce qu'ils valent)
bon le portrait à 100 c'est pas le plus usuel, je te le concède mais bon en ce reculant un peu ou s'avançant un peu (sans être à moins de 2m)...

dans ton cas je te conseil de conserver un zoom. si tu pars entièrement sur du fixe, il te faudra un 24/35 et un autre pour la macro dans les longue focale, donc 100 macro par exemple...
et tu perdras toute souplesse à moins d'en acheter encore d'autre comme le 85 f/1.8.
ce qui au final va te faire une facture plutôt salée.

**Zuk** · 28/09/2011, 10h19

Envoyé par cinemania

Zuk ok mais si tu parle des 17-40 et 16-35 II tu ne peux arrêter la comparaison à une simple affaire de prix... d'ailleurs le 16-35 f/2.8 L II vaut largement son prix 3 fois supérieur au 17-40L.
mais bon c'est une autre question

Voui c'est vrai loll, j'essai de rester dans du qualitatif raisonnable

Je rêve d'un 5D MkII pour y coller un 135 f/2L, on va commencer par le caillou... bientôt il sera mien ^^

**rem22** · 28/09/2011, 10h16

Que des fixes c'est qualitatif, surtout aux grandes ouvertures mais contraignant. Il y a les 2 écoles.
Perso j'ai tendance à croire qu'ils sont complémentaires et répondent à des besoins différents.

A ta place je prendrais un 24-105 en kit avec le 5d2. si tu veux te lancer dans le fixe uniquement, prends un 24mm par exemple et un 100 macro f/2.8, qui fera de superbes macros et de superbes portraits aussi.

**bolga2bastia** · 28/09/2011, 10h16

Salut je suis avec un boitier 7D que je compte garder pour le coefficient 1.6 car je fais beaucoup d'animalier.. En revanche dès que je peux je faire aussi passer en FF et avec le 5D mark II je compte lui associer le 24 70 2.8... c'est à mon avis l'objectif de base pour ce boitier. Un copain fait beaucoup de proxi avec et les resultats sont trsè bon.
ceci dit, ce 'n'est que mon avis...

**cinemania** · 28/09/2011, 10h21

oui je vois qu'on a des rêves similaires, même si moi je rêve surtout d'un 85 f/1.2L mais bon

vu le prix stratosphérique, j'aurais le boitier avant le cailloux

sinon effectivement il y a deux écoles... mais pour commencer même avec un 5d II quand on a pas totalement l'habitude, le mieux est de conserver la souplesse.

le 24-70 f/2.8 est un bon cailloux, mais il est cher comparé au 24-105 et moins souple, même s'il est plus homogène au niveau de sa qualité optique.
le 24-105 correspond plus à ce qu'elle connait déjà avec son 17-85... et elle ne sera pas dépaysé, le 24-105 a pas mal de distorsions aussi, autant sur FF qu'un 17-85 sur APS-C... sauf qu'il est largement plus piqué, en ouverture constante et mieux construit

**rem22** · 28/09/2011, 10h37

mais pour commencer même avec un 5d II quand on a pas totalement l'habitude, le mieux est de conserver la souplesse.

le 24-70 f/2.8 est un bon cailloux, mais il est cher comparé au 24-105 et moins souple, même s'il est plus homogène au niveau de sa qualité optique.
le 24-105 correspond plus à ce qu'elle connait déjà avec son 17-85... et elle ne sera pas dépaysé, le 24-105 a pas mal de distorsions aussi, autant sur FF qu'un 17-85 sur APS-C...

+1
+1
et re +1

Très court comme range 24-70 sur 24x36.

**maméloup** · 12/10/2011, 17h49

et bien ..... j'ai révé
je suis allée au salon......
j'ai vu ...... et ai été conseillée par le staff canon qui, compte tenu du matos que j'ai et des photos que je prends, m'a conseillé de prendre le 7D avec un objectif macro (le 60 f2,8)
j'ai hate, je vais l'essayer demain ..... une petite ballade bord de mer ......

**Vynz100** · 12/10/2011, 18h14

Bon choix, ça devrait bien fonctionner... mais un 5D MkII, pour des portraits, c'est encore mieux!

**IzNoGood** · 13/10/2011, 18h43

Humm si tu souhaites plus une orientation portrait/paysage le choix optimal serait un 5D MkII + 17-40 F4L + 135mm F2L bon ok le 135mm attendra un peu ( perso j'ai opté plus pour le 85mm Zeiss en 1.4 )
Je peux que te conseillé le couple 5D²+17-40 c'est ce que j'emporte en voyage + 70-200 2.8 L IS ( ou le 70-200 4L IS, ben oui je dispose des 2 et je choisi en fonction photo sport => f2.8 trek léger => f4) + 85mm Zeiss
Le 7D te permet de conserver en effet tous tes objectifs mais j'ai peur que le 17-85 ne te donne pas accès à tout le potentiel du 7D.
Le mieux est en effet que tu fasses toi même l'expérience tenue en main et utilisation + comparer les fichiers obtenus.

Discussion: changement de matériel

Outils de la discussion

Affichage

Vue hybride