Citation Envoyé par placitric Voir le message
N'oublie pas le poids ! En animalier, surtout en billebaude, ça compte vachement. Je suis passé du 400DO au Sigma 120-300 : la différence se sent dans les vertèbres aussi...
( pour oliverolem, s'en tenir au diamètre extérieur de la lentille frontale est un peu simpliste. Ne serait-ce que parce que la longueur de l'optique va aussi jouer alors... Avec ton argument, le bon vieux 180 APO de Leitz serait une merde ! )
Loin de moi l'idée de fustiger la qualité d'un objectif en raison de ses dimensions optiques. J'ai un peu noyé le poisson, désolé. Je voulais juste relativiser les implications du propos consistant à considérer que à ouverture identique donc exposition identique image de même luminosité. Donc pour illuster mon propos je dirai qu'à ouverture et vitesse identiques, l'image apparaîtra plus "lumineuse" sur l'objectif dont le diamètre est le plus grand. Ainsi, pour photographier des oiseaux, les détails seront mieux rendus car plus clairement saisis.
J'ai eu l'occasion de constater par exemple qu'il apparaissait plus d'étoiles sur une photo prise avec un télescope de 200mm f/8 que sur un télescope de 150mm f/7, pour un même temps de pose sur la même pellicule.
Je me régale en portrait avec mon 50 f1.8. Cependant, mon 24-105 est au dessus pour le reste à ouverture identique.
Maintenant, je ne conteste pas l'immense qualité de certains objectifs pas si larges que cela et que j'aimerais beaucoup posséder dans ma besace, comme le 300 f4, et le 100 macro.