De l'intérieur lors de repas de famille, soirée entre amis choses dans le genre ... Je sais pas si je m'explique correctement
Version imprimable
De l'intérieur lors de repas de famille, soirée entre amis choses dans le genre ... Je sais pas si je m'explique correctement
Si si, maintenant je vois.
Ces pancakes de Canon sont une belle opération marketing.
Juste dommage que l'ouverture ne soit QUE de 2,8. En effet, à 2,8, le gain par rapport à l'ensemble des transtandards de la marque n'est QUE de 1 diaph.
En clair, dans beaucoup de situations, le transtandard stabilisé sera plus efficace car il permettra sur les sujets statiques comme les paysages de nuit ou les photos d'intérieurs avec des personnages peu mobiles un gain en ISO ou en PO.
Ne nous trompons donc pas d'objet. Les pancakes sont vraiment adaptés pour la vidéo grâce au STM. Et surtout, principal avantage, la compacité.
En couple avec un 100D par exemple, ça fait un reflex vraiment compact.
Ce qui en fait un deuxième boîtier performant en reportage, par exemple, pour éviter les changements d'objectifs.
Par contre, en ajout d'un transtandard classique, le gain de place est plutôt négatif dans le sac puisqu'on ajoute un objectif dont la focale existe déjà sur un autre.
Et en remplacement d'un transtandard, il supprime les possibilités du zoom.
En bref, il me semble que l'attractivité du prix de ces pancakes n'influence un peu trop l'objectivité du choix d'une optique complémentaire.
Au risque de retrouver ces pancakes après quelques utilisations en permanence sur l'étagère ou au fond du sac. (Comme l'est sûrement le 50/1,8)
Cela dit, pour l'amateur de technologie ou pour le collectionneur d'optiques (dont j'ai fait partie un moment), les pancakes sont de beaux petits jouets.
Pour le portrait, j'utilise le 85.
Pour les photos familiales, de table comme tu dis, ton 17-50 2,8 est parfait en utilisant éventuellement un cobra en indirect.
pas d'accord.Citation:
Envoyé par SRT100
l'as tu au moins essayé? moi je le possède et l'utilise au quotidien.
la ou je suis par contre d'accord est sur l'interet en video (mais je n'en fait pas) et la luminosité de 2.8 ridicule ( ils auraient sans problème put faire le même à F2 ou f1.8 pour pas beacoup plus cher ou encombrant).
c'est une merveille de discrétion (tres utile pour ma part) et de légèreté avec une excellente qualité optique, un rendu proche de mon 50 1.4. son angle de champ me correspond parfaitement.
dans mon cas, c'est le 17-50 f2.8 qui reste le plus souvent au placard... comme quoi...
le transtandard est nettement plus polyvalent c'est évident .
ce type d'objectif à mon avis n'est pas voué à équiper tout monde mais vise un public bien précis (recherche de qualité,discrétion,compacité) . correspondant a mon cahiers des charges il rempli à merveille sa fonction.
si on cherche une telle optique pour la luminosité 2.8 ou pour la polyvalence là c'est clair il ne faut pas l'acheter, le 17-55 2.8 est le must dans cette situation. à chaque situation son outil (adapté ou pas)
euh... c'est une blague?Citation:
Envoyé par nicpont
tant mieux si cela fait rire. je ne vois pas ou est la blague...
une focale fixe de 24mm qui couvre surtout QUE le format aps-c ouvert à f2 ou 1.8 ne serait pas plus encombrante (un peu plus lourd certes car diamètre des lentilles plus grand) pour un prix contenu (moins de 350 euros???).
oui je maintiens, 2.8 c'est ridicule pour une focale fixe (pas plus lumineux qu'un zoom).
néanmoins malgré cela c'est un super objectif pour du reportage, de la photo "humaine" et même du paysage (en faisant un pano si l'angle de champ est trop serré).
OK tu as l'air de t'y connaitre en physique optique. Je serai curieux de connaitre une optique qui ouvre plus que 2.8 en 24mm et qui soit un pancake?
non mes connaissances en optiques sont loin d’être suffisantes pour être capable de calculer la formule, le type de lentille etc...
Panasonic l'a fait: 20mm f/1.7 II Pancake Micro 4/3. (certes ne couvre que le 4/3)
donc techniquement, un pancake equ FF 35-40mm ouvrant à moins de f2 est faisable pour du 4/3. pour de l'aps-c (1.5x le 4/3) je ne vois pas techniquement ce qui l’empèche (le prix?)
Donc, si je suis le raisonnement de SRT100, il vaut mieux, à la limite le 24mm 2.8 Is Usm...
excellente optique au demeurant compatible FF excellent choix.
mais pas le même prix, poids (relatif 125g vs 280g) (ni discrétion) .. si ces critères ne sont pas importants alors oui pour le 24 is usm qui est un meilleur choix (voire le 35 is f2)
Le 35 dont tu parles est aussi sur les rangs, de même que le 28 is UsM, mais est ça que je ne risque pas de manquer de recul en intérieur ?Citation:
Envoyé par nicpont
difficile a dire, cela dépend de l'intérieur (T1 ou château...)
essai simplement de faire des photos avec le 18-55 à 24 28 et 35. voir quel angle de champs conviens.
je pense qu'effectivement le 24mm (equ 38) est le plus adapté en intérieur.
Merci, il doit donc convenir également pour la photo de rue, alors. Sachant que ma focale préférée en argentique est le 35mm,je crois que la messe est dite... Merci.
Marrant, ça!Citation:
Envoyé par nicpont
T'es pas d'accord, puis tu confirmes tout ce j'ai écrit.
En effet! Mais ce n'est pas le même prix.Citation:
Envoyé par M3loman
Non.
je maintiens que ce n est pas un objet marketing qu il est excellent pour qui recherche qualite et compacite ce qui en rien ne m enpeche de reconaitre la superiorite du 24 is usm... pour 200 euros et 195 g.il n y en pas un seul qui lui arrive a la cheville. A 2.8 a par le vignetage c est nickel.
Je ne fais pas de la "doudou mania" et reconnait tout autant les defaut (ouverture limitée mais meme le is usm fait pas mieux) efs uniquement etc...
Je ne voudrais pas paraître arrogant mais je suis dans la pub depuis presque 40 ans. Je crois savoir ce qu'est le marketing.Citation:
Envoyé par nicpont
La création de ces deux pancakes inexistants dans la gamme EF et EF-s depuis toujours alors que le concept est très ancien n'est pas tombée du ciel.
Il s'agit réellement d'offrir un objectif bon marché et compact à la demande du marché et en concurrence avec les compacts, bridges, hybrides et autres. Si cela ce n'est pas du marketing?!
Techniquement, cet objectif est inférieur en qualité optique aux autres 24 de la gamme notamment en ce qui concerne le vignetage. On sait tous que les logiciels intégrés aux boîtiers corrigent facilement ce problème. Problème qui était précédemment un gros handicap pour ce genre d'optique.
En résumé, les pancakes sont bons, pas chers, compacts mais on en n'a que pour son argent, rien de plus.
Rien ne sert de mettre cette optique sur un piédestal.
A mes débuts en photo reflex (1972), j'ai eu ma période "achat d'objectifs bon marchés" de la gamme Minolta. J'achetais tout ce qu'il y avait en dessous de 5000FB (125€) quand même à l'époque, ça serait une fortune aujourd'hui.
Parmi 5 optiques, il y avait du très bon, du bon et du moins bon.
Le prix n'est pas toujours un critère pertinent.
Cela dit, comme je l'écrivais plus haut, si je devais partir compact, je n'hésiterais pas. 100D+pancake.
Déjà dans les années 60, cela existait, voir le:Citation:
Envoyé par SRT100
La collection d'appareils photo de Thierry HACQUARD: Industar 50
A coté des autres:
La collection d'appareils photo de Thierry HACQUARD: Les objectifs pour ZENIT
Monté sur un 5D:
https://www.flickr.com/photos/tomrayner/7931147144/
https://www.flickr.com/photos/sarpdogan/8076271516/
Plus tard, certaine marque incluait le pancake dans leur gamme comme par exemple l'Hexanon 40/2,8 de Konica, que j'avais dans ma panoplie de neuf optiques mais que je n'ai jamais utilisé. ;-)Citation:
Envoyé par geo18
Par contre, je n'ai pas souvenir d'une telle optique chez Nikon ou Minolta.
Citation:
Envoyé par SRT100
Il faut s'entendre sur le sens du mot "marketing". Si pour un initié il s'agit de répondre à la demande du marché (donc des clients potentiels), pour de nombreux profanes, il s'agit de caser à tout prix un objet qui ne correspond pas vraiment à une demande et encore moins à un besoin en le faisant passé pour la 8ème merveille du monde (je persiste à classer le portable dans cette catégorie :innocent:).
En tout cas, il y a eu un rush sur ce caillou, car chez XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, il est en reappro depuis un certain temps...
**********************************************
Modération : Merci de ne pas insérer de liens commerciaux ni de citer d'enseignes (même en y insérant d'autres caractères, laissant cependant suffisamment de lettres pour les identifier), comme stipulé dans le règlement du forum. Administration EOS-Numérique.
**********************************************
Tout ce que je peux en dire c est que "optiquement " la qualité est comparable a mon 50 1.4 a part le vignetage. il est également meilleur que mon 17-50(meilleur rendu). On peut pas dire que le 50 1.4 soit une bouze...
l avez vous au moins essayé?
un peu comme le 50 1.8:étonnant pour le prix ...
Pas aussi simple.Citation:
Envoyé par Timoléon
Il faut penser également à anticiper un marché. Le portable, la voiture, l'internet... Bien des inventions sont apparues sans besoin défini. Le besoin a été "suggéré".
C'est le cas pour le pancake. Le besoin, c'est la compacité. La réponse, c'est le pancake.
pour une fois que le "marketing" (pour reprendre votre expression bien que je ne sois pas d'accord) répond à un besoin, on ne va pas s'en plaindre... au lieu de nous fourguer comme d'hab des fonctions dont on a fichtre rien à f......
justement il y a un marché, une demande et canon y réponds intelligemment.
en terme de "marketing" je pense au contraire que cela va tout droit dans le panneau: la plupart des simples amateurs de base (non péjoratif de ma part) veulent un zoom 18-55 voir 135 , 300 etc... et non un ridicule objet de 125g qui ne peut même pas zoomer...
certains autres ne jure que par le zoom 2.8 de 82mm de diamètre qui fait "pro" qui pèse 1 kgs....
en terme de cible marketing ... ce petit objectif me semble bien mal étudié pour être rentable. justement il n'intéressera que ceux qui ont bien ciblés leur besoin.
qualité compacité poids plume et discrétion what else?
Perso, j'utilise le 28 1.8 depuis plusieurs années, mais j'attendais tout de même l'arrivée d'un objo "super compact" et "super léger" sans grand espoir (jusqu'à la sortie de 40). Le 24 va me servir pour les sorties ou la photo est secondaire mais ou je prends tout de même l'appareil.
J'aime beaucoup ce 24 mm (ainsi que le 40mm pancake) ça me permet de sortir plus léger (au lieu de sortir le lourd 17-55) j'emmène les deux stm dans mes poches en plus du 50-150 ou 100-300 pour une qualité équivalente au 17-55
Si je craque, je pense que je le prendrai pour sortir "leger" (déjà que j'envisage un grip) , et qu'effectivement, je monterai le 18-55 stm pour les monuments en intérieur (j'adore les églises) ou, malgré la bonne gestion des 3200 Iso par le 70D, la stab est un plus.
J'ai eu K10D + grip + deux batteries + Tamron 17-50, c'est vrai qu'au bout d'un moment, ça faisait lourd. Et je parle pas de la discrétion avec le pare soleil...
Avec le 70D tu peux largement t'abstenir du grip si le but est simplement de gagner en autonomie ;)Citation:
Envoyé par M3loman
Tu as déjà dû t'en rendre compte mais l'autonomie du 70D dépasse tout le reste :D
Oui, il tient bien en main, c'est sûr, mais pour le cadrage vertical, le grip est tout de même pratique et je pense qu'en positionnant ma main plus bas en horizontal, j'aurai meilleur accès à la roue codeuse que j'ai plutôt du mal à trouver...
Tant que tu utilises des objectifs légers, cela passe, mais rajouter 400g à un ensemble boitier et objectif qui frise les deux kilos, on hésite, et c'est pourtant là ou on en aurait besoin.
Prendre en vertical n'est pas un problème pour moi.
En plus, pas logeable dans tous les sacs.
Résultat, deux grips dans le placard.
Pas faux : j'avais revendu celui du K10D...
Bonjour,
Une petite question aux possesseurs des pancakes 24 et 40 STM: l'objectif EF-S 24mm f/2.8 STM permet-il de réaliser des bokeh comparables à ceux de l'objectif EF 40 f/2.8 STM ? J'ai ce dernier et j'aime bien l'effet de flou qu'il permet.
Vous remerciant par avance,
Cordialement
il est quand même plus difficile d'avoir un flou à 24 à 2.8mini
Pas eu le 24 mais tu peux facilement trouver des images.
1/ Plus tu as une focale large, et plus ta profondeur de champs s'élargit pour une même ouverture. Ainsi une ouverture à 2.8 sur le 24, couvrira un champs net plus large qu'avec le 40mm.
2/ Plus tu peux faire la mise au point proche et plus la profondeur de champs s'amincit pour une même ouverture. Le 24 permet une mise au point à 16cm contre 30 pour le 40STM.
= L'un dans l'autre tu peux obtenir à peu près la même PDC avec le 24 qu'avec le 40, mais avec un résultat visuel complètement différent bien sûr (perspectivement parlant).
Leur construction étant quasi identique (7 lames) les résultats en terme de bokeh sont très proches. Le 40 est un peu plus nerveux car il à des lames droites quand le 24 a des lames de diaphragme courbés, qui donne un bokeh un peu plus doux.
Dans la pratique ça se vaut.
Exemples d'images au 24 :https://www.flickr.com/groups/canon24mmstm/pool/
Exemples d'images au 40 : https://www.flickr.com/groups/2014933@N22/pool/
Merci djicibi pour ta réponse.
Ps: j'aime beaucoup ta photo ci-dessous, ce qu'elle évoque, je suis convaincu par ce 24mm ^^
https://www.flickr.com/photos/rakhas...-canon24mmstm/
Ce n'est pas ma photo. Mais je l'avais repéré aussi dans la page flikr oui, elle est terrible :)
Bonjour,
J'en ai un, j'en suis satisfait. Il est discret, silencieux, les couleurs sont naturelles. La focale convient bien à un APSC, la plupart du temps c'est ni trop long ni trop court. L'image est nette sur tout le champ, depuis que je l'ai, mon tamron 17-50 2,8, qui est piqué au centre mais dégueulasse sur les bords reste au placard.
En terme de bokeh qu'en penses tu? Pour tout dire j'hesite avec le 28 mm f/1.8..
Je dirais que le 24 2,8 n'est pas trop fait pour le bokeh... à 24mm on est quand même sur du plan large, il faut vraiment se coller au sujet pour avoir un bokeh intéressant. En se collant à son sujet et en ouvrant à fond, on peut obtenir un bokeh assez intéressant, pas renversant non plus mais correct.Citation:
Envoyé par Jon Snow