Canon EF-S 24 f/2.8 STM Pancake - Avis

[Docdudu]

et la luminosité de 2.8 ridicule ( ils auraient sans problème put faire le même à F2 ou f1.8 pour pas beacoup plus cher ou encombrant).

euh... c'est une blague?

[nicpont]

tant mieux si cela fait rire. je ne vois pas ou est la blague...

une focale fixe de 24mm qui couvre surtout QUE le format aps-c ouvert à f2 ou 1.8 ne serait pas plus encombrante (un peu plus lourd certes car diamètre des lentilles plus grand) pour un prix contenu (moins de 350 euros???).

oui je maintiens, 2.8 c'est ridicule pour une focale fixe (pas plus lumineux qu'un zoom).

néanmoins malgré cela c'est un super objectif pour du reportage, de la photo "humaine" et même du paysage (en faisant un pano si l'angle de champ est trop serré).

[Docdudu]

OK tu as l'air de t'y connaitre en physique optique. Je serai curieux de connaitre une optique qui ouvre plus que 2.8 en 24mm et qui soit un pancake?

[nicpont]

non mes connaissances en optiques sont loin d’être suffisantes pour être capable de calculer la formule, le type de lentille etc...


Panasonic l'a fait: 20mm f/1.7 II Pancake Micro 4/3. (certes ne couvre que le 4/3)

donc techniquement, un pancake equ FF 35-40mm ouvrant à moins de f2 est faisable pour du 4/3. pour de l'aps-c (1.5x le 4/3) je ne vois pas techniquement ce qui l’empèche (le prix?)

[M3loman]

Donc, si je suis le raisonnement de SRT100, il vaut mieux, à la limite le 24mm 2.8 Is Usm...

[nicpont]

excellente optique au demeurant compatible FF excellent choix.

mais pas le même prix, poids (relatif 125g vs 280g) (ni discrétion) .. si ces critères ne sont pas importants alors oui pour le 24 is usm qui est un meilleur choix (voire le 35 is f2)

[M3loman]

excellente optique au demeurant compatible FF excellent choix.

mais pas le même prix, poids (relatif 125g vs 280g) (ni discrétion) .. si ces critères ne sont pas importants alors oui pour le 24 is usm qui est un meilleur choix (voire le 35 is f2)

Le 35 dont tu parles est aussi sur les rangs, de même que le 28 is UsM, mais est ça que je ne risque pas de manquer de recul en intérieur ?

[nicpont]

difficile a dire, cela dépend de l'intérieur (T1 ou château...)
essai simplement de faire des photos avec le 18-55 à 24 28 et 35. voir quel angle de champs conviens.

je pense qu'effectivement le 24mm (equ 38) est le plus adapté en intérieur.

[M3loman]

Merci, il doit donc convenir également pour la photo de rue, alors. Sachant que ma focale préférée en argentique est le 35mm,je crois que la messe est dite... Merci.

[SRT100]

pas d'accord...

Marrant, ça!
T'es pas d'accord, puis tu confirmes tout ce j'ai écrit.

[SRT100]

Donc, si je suis le raisonnement de SRT100, il vaut mieux, à la limite le 24mm 2.8 Is Usm...

En effet! Mais ce n'est pas le même prix.

[nicpont]

Non.
je maintiens que ce n est pas un objet marketing qu il est excellent pour qui recherche qualite et compacite ce qui en rien ne m enpeche de reconaitre la superiorite du 24 is usm... pour 200 euros et 195 g.il n y en pas un seul qui lui arrive a la cheville. A 2.8 a par le vignetage c est nickel.
Je ne fais pas de la "doudou mania" et reconnait tout autant les defaut (ouverture limitée mais meme le is usm fait pas mieux) efs uniquement etc...

[SRT100]

Non.
je maintiens que ce n est pas un objet marketing...

Je ne voudrais pas paraître arrogant mais je suis dans la pub depuis presque 40 ans. Je crois savoir ce qu'est le marketing.
La création de ces deux pancakes inexistants dans la gamme EF et EF-s depuis toujours alors que le concept est très ancien n'est pas tombée du ciel.
Il s'agit réellement d'offrir un objectif bon marché et compact à la demande du marché et en concurrence avec les compacts, bridges, hybrides et autres. Si cela ce n'est pas du marketing?!

Techniquement, cet objectif est inférieur en qualité optique aux autres 24 de la gamme notamment en ce qui concerne le vignetage. On sait tous que les logiciels intégrés aux boîtiers corrigent facilement ce problème. Problème qui était précédemment un gros handicap pour ce genre d'optique.

En résumé, les pancakes sont bons, pas chers, compacts mais on en n'a que pour son argent, rien de plus.

Rien ne sert de mettre cette optique sur un piédestal.

A mes débuts en photo reflex (1972), j'ai eu ma période "achat d'objectifs bon marchés" de la gamme Minolta. J'achetais tout ce qu'il y avait en dessous de 5000FB (125€) quand même à l'époque, ça serait une fortune aujourd'hui.
Parmi 5 optiques, il y avait du très bon, du bon et du moins bon.
Le prix n'est pas toujours un critère pertinent.

Cela dit, comme je l'écrivais plus haut, si je devais partir compact, je n'hésiterais pas. 100D+pancake.

[geo18]

depuis toujours alors que le concept est très ancien n'est pas tombée du ciel.
.

Déjà dans les années 60, cela existait, voir le:
La collection d'appareils photo de Thierry HACQUARD: Industar 50
A coté des autres:
La collection d'appareils photo de Thierry HACQUARD: Les objectifs pour ZENIT
Monté sur un 5D:
https://www.flickr.com/photos/tomrayner/7931147144/
https://www.flickr.com/photos/sarpdogan/8076271516/

[SRT100]

Déjà dans les années 60, cela existait...

Plus tard, certaine marque incluait le pancake dans leur gamme comme par exemple l'Hexanon 40/2,8 de Konica, que j'avais dans ma panoplie de neuf optiques mais que je n'ai jamais utilisé. ;-)

Par contre, je n'ai pas souvenir d'une telle optique chez Nikon ou Minolta.

[Timoléon]

Je ne voudrais pas paraître arrogant mais je suis dans la pub depuis presque 40 ans. Je crois savoir ce qu'est le marketing.
La création de ces deux pancakes inexistants dans la gamme EF et EF-s depuis toujours alors que le concept est très ancien n'est pas tombée du ciel.
Il s'agit réellement d'offrir un objectif bon marché et compact à la demande du marché et en concurrence avec les compacts, bridges, hybrides et autres. Si cela ce n'est pas du marketing?!

Il faut s'entendre sur le sens du mot "marketing". Si pour un initié il s'agit de répondre à la demande du marché (donc des clients potentiels), pour de nombreux profanes, il s'agit de caser à tout prix un objet qui ne correspond pas vraiment à une demande et encore moins à un besoin en le faisant passé pour la 8ème merveille du monde (je persiste à classer le portable dans cette catégorie ).

[M3loman]

En tout cas, il y a eu un rush sur ce caillou, car chez XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, il est en reappro depuis un certain temps...

**********************************************

Modération : Merci de ne pas insérer de liens commerciaux ni de citer d'enseignes (même en y insérant d'autres caractères, laissant cependant suffisamment de lettres pour les identifier), comme stipulé dans le règlement du forum. Administration EOS-Numérique.

**********************************************

[nicpont]

Tout ce que je peux en dire c est que "optiquement " la qualité est comparable a mon 50 1.4 a part le vignetage. il est également meilleur que mon 17-50(meilleur rendu). On peut pas dire que le 50 1.4 soit une bouze...
l avez vous au moins essayé?
un peu comme le 50 1.8:étonnant pour le prix ...

[SRT100]

Il faut s'entendre sur le sens du mot "marketing". Si pour un initié il s'agit de répondre à la demande du marché (donc des clients potentiels), pour de nombreux profanes, il s'agit de caser à tout prix un objet qui ne correspond pas vraiment à une demande et encore moins à un besoin...

Pas aussi simple.
Il faut penser également à anticiper un marché. Le portable, la voiture, l'internet... Bien des inventions sont apparues sans besoin défini. Le besoin a été "suggéré".
C'est le cas pour le pancake. Le besoin, c'est la compacité. La réponse, c'est le pancake.

[nicpont]

pour une fois que le "marketing" (pour reprendre votre expression bien que je ne sois pas d'accord) répond à un besoin, on ne va pas s'en plaindre... au lieu de nous fourguer comme d'hab des fonctions dont on a fichtre rien à f......

justement il y a un marché, une demande et canon y réponds intelligemment.

en terme de "marketing" je pense au contraire que cela va tout droit dans le panneau: la plupart des simples amateurs de base (non péjoratif de ma part) veulent un zoom 18-55 voir 135 , 300 etc... et non un ridicule objet de 125g qui ne peut même pas zoomer...
certains autres ne jure que par le zoom 2.8 de 82mm de diamètre qui fait "pro" qui pèse 1 kgs....

en terme de cible marketing ... ce petit objectif me semble bien mal étudié pour être rentable. justement il n'intéressera que ceux qui ont bien ciblés leur besoin.
qualité compacité poids plume et discrétion what else?

[Timoléon]

Perso, j'utilise le 28 1.8 depuis plusieurs années, mais j'attendais tout de même l'arrivée d'un objo "super compact" et "super léger" sans grand espoir (jusqu'à la sortie de 40). Le 24 va me servir pour les sorties ou la photo est secondaire mais ou je prends tout de même l'appareil.

[David67]

J'aime beaucoup ce 24 mm (ainsi que le 40mm pancake) ça me permet de sortir plus léger (au lieu de sortir le lourd 17-55) j'emmène les deux stm dans mes poches en plus du 50-150 ou 100-300 pour une qualité équivalente au 17-55

[M3loman]

Si je craque, je pense que je le prendrai pour sortir "leger" (déjà que j'envisage un grip) , et qu'effectivement, je monterai le 18-55 stm pour les monuments en intérieur (j'adore les églises) ou, malgré la bonne gestion des 3200 Iso par le 70D, la stab est un plus.
J'ai eu K10D + grip + deux batteries + Tamron 17-50, c'est vrai qu'au bout d'un moment, ça faisait lourd. Et je parle pas de la discrétion avec le pare soleil...

[Aurel69]

Si je craque, je pense que je le prendrai pour sortir "leger" (déjà que j'envisage un grip)

Avec le 70D tu peux largement t'abstenir du grip si le but est simplement de gagner en autonomie
Tu as déjà dû t'en rendre compte mais l'autonomie du 70D dépasse tout le reste

[M3loman]

Oui, il tient bien en main, c'est sûr, mais pour le cadrage vertical, le grip est tout de même pratique et je pense qu'en positionnant ma main plus bas en horizontal, j'aurai meilleur accès à la roue codeuse que j'ai plutôt du mal à trouver...

[geo18]

Tant que tu utilises des objectifs légers, cela passe, mais rajouter 400g à un ensemble boitier et objectif qui frise les deux kilos, on hésite, et c'est pourtant là ou on en aurait besoin.
Prendre en vertical n'est pas un problème pour moi.
En plus, pas logeable dans tous les sacs.
Résultat, deux grips dans le placard.

[M3loman]

Pas faux : j'avais revendu celui du K10D...

[Jon Snow]

Bonjour,

Une petite question aux possesseurs des pancakes 24 et 40 STM: l'objectif EF-S 24mm f/2.8 STM permet-il de réaliser des bokeh comparables à ceux de l'objectif EF 40 f/2.8 STM ? J'ai ce dernier et j'aime bien l'effet de flou qu'il permet.

Vous remerciant par avance,

Cordialement

[oly]

il est quand même plus difficile d'avoir un flou à 24 à 2.8mini

[djicibi]

Pas eu le 24 mais tu peux facilement trouver des images.

1/ Plus tu as une focale large, et plus ta profondeur de champs s'élargit pour une même ouverture. Ainsi une ouverture à 2.8 sur le 24, couvrira un champs net plus large qu'avec le 40mm.
2/ Plus tu peux faire la mise au point proche et plus la profondeur de champs s'amincit pour une même ouverture. Le 24 permet une mise au point à 16cm contre 30 pour le 40STM.
= L'un dans l'autre tu peux obtenir à peu près la même PDC avec le 24 qu'avec le 40, mais avec un résultat visuel complètement différent bien sûr (perspectivement parlant).

Leur construction étant quasi identique (7 lames) les résultats en terme de bokeh sont très proches. Le 40 est un peu plus nerveux car il à des lames droites quand le 24 a des lames de diaphragme courbés, qui donne un bokeh un peu plus doux.
Dans la pratique ça se vaut.
Exemples d'images au 24 :https://www.flickr.com/groups/canon24mmstm/pool/
Exemples d'images au 40 : https://www.flickr.com/groups/2014933@N22/pool/

[Jon Snow]

Merci djicibi pour ta réponse.

Ps: j'aime beaucoup ta photo ci-dessous, ce qu'elle évoque, je suis convaincu par ce 24mm ^^

https://www.flickr.com/photos/rakhas...-canon24mmstm/

[djicibi]

Ce n'est pas ma photo. Mais je l'avais repéré aussi dans la page flikr oui, elle est terrible

[HallBopp]

Bonjour,
J'en ai un, j'en suis satisfait. Il est discret, silencieux, les couleurs sont naturelles. La focale convient bien à un APSC, la plupart du temps c'est ni trop long ni trop court. L'image est nette sur tout le champ, depuis que je l'ai, mon tamron 17-50 2,8, qui est piqué au centre mais dégueulasse sur les bords reste au placard.

[Jon Snow]

En terme de bokeh qu'en penses tu? Pour tout dire j'hesite avec le 28 mm f/1.8..

[HallBopp]

En terme de bokeh qu'en penses tu? Pour tout dire j'hesite avec le 28 mm f/1.8..

Je dirais que le 24 2,8 n'est pas trop fait pour le bokeh... à 24mm on est quand même sur du plan large, il faut vraiment se coller au sujet pour avoir un bokeh intéressant. En se collant à son sujet et en ouvrant à fond, on peut obtenir un bokeh assez intéressant, pas renversant non plus mais correct.

[alex94130]

Je dirais que le 24 2,8 n'est pas trop fait pour le bokeh... à 24mm on est quand même sur du plan large, il faut vraiment se coller au sujet pour avoir un bokeh intéressant. En se collant à son sujet et en ouvrant à fond, on peut obtenir un bokeh assez intéressant, pas renversant non plus mais correct.

+1

Tout dépend du type de photos que tu fais, mais avoir un beau bokeh avec une focale de 24mm n'est pas évident, ou alors il faut beaucoup se rapprocher. Si le sujet est un être humain ça peut vite engendrer des déformations.

J'ai eu cet objectif, mais je ne me suis jamais fait au cadrage de 38mm, je l'ai revendu sans mal 6 mois après. Un bon objectif, rien de particulier à lui reprocher, il vignette pas mal à f/2.8 mais ça se corrige bien.

Je préfère mon 50mm, même avec ses défauts, pour son rendu (couleurs, micro-contraste etc). Je n'ai en revanche pas testé le 40, je pense qu'il aurait mieux collé à ce que je recherchais finalement.

[Phantum]

Bonsoir à tous. Je déterre ce topic car je viens de faire l'acquisition de cet objectif. J'ai deux questions purement matérielles :
1) Est ce que l'objectif, lorsque vous tournez la bague de mise au point en manuel, fait un bruit continue, un peu du genre "bzz" ?
2) Lorsque l'appareil est éteint, tourner la bague de mise au point n'a aucune incidence sur le cercle qui est proéminent si on fait une mise au point avant (exemple pour le remettre en place, comme on peut le faire sur le 50mm.)
Merci pour vos réponses !

[Docdudu]

Bonsoir,
1) oui : transmission électrique
2) normal : transmission électrique

[Thomas Anderson]

En terme de bokeh qu'en penses tu? Pour tout dire j'hesite avec le 28 mm f/1.8..

https://www.eos-numerique.com/forums...-aps-c-242037/

[Phantum]

Bonsoir,
1) oui : transmission électrique
2) normal : transmission électrique

Super. Merci beaucoup.

[FL7]

Bonjour,
je viens d'acheter cette optique car je recherchais du léger pour remplacer mon zoom 17-50 trop encombrant et trop "voyant" pour la photo de rue.
De ce côté, je suis très satisfait, j'ai l'impression que mon boîtier est nu. Les premières images faites avec cet objectif ne m'impressionnent pas plus que ça, la dynamique n'est pas terrible, mais c'est peut-être lié aux conditions de prise de vue et la la non maîtrise de l'objet.

[nicpont]

La dynamique n'a rien à voir avec l'objectif. ...mais au capteur aux ISOs et l'ambiance lumineuse du moment.

[nicpont]

La dynamique n'a rien à voir avec l'objectif. ...mais au capteur aux ISOs et l'ambiance lumineuse du moment.
J'ai fait tout un voyage en Ecosse avec et le résultat avec le 70 d est excellent.

[FL7]

[QUOTE=nicpont;1971864345]La dynamique n'a rien à voir avec l'objectif. ...mais au capteur aux ISOs et l'ambiance lumineuse du moment.
J'ai fait tout un voyage en Ecosse avec et le résultat avec le 70 d est excellent.[/QUOTE
Certes, la dynamique n'est pas liée à l'objectif. Mes premières photos avec le 24mm ont été réalisées dans de mauvaises conditions d'éclairage (fort contraste ombre/soleil).
Les photos qui suivront me donneront un aperçu plus réaliste de la qualité de çet objectif.