Canon EF-S 18/55 IS le test

[briceos]

Non, je pense que beaucoup disent que le T17-50 est meilleur que le C18-55 parce que :

1) C'est surtout vrai avec le 18-55 version II vendu avec le 400D et le 1000D actuellement

et que 2) Les gens associent trop souvent EF-S 18-55 à "bout de plastique avec des lentilles en verre de bouteille" sans n'avoir lu aucun test, ni l'avoir possédé.

Pour l'avoir eu, le T17-50 est optiquement très bon. Cette caractéristique est à pondérer par les erreurs de MAP qui foutent par terre le piqué optique qui aurait pu être obtenu. Donc, dans la qualité optique d'un objectif, il ne faut surtout pas exclure l'AF ! Un objectif un peu mou mais avec un AF au poil donnera une meilleur image qu'un objectif hyper-piqué mais à l'AF imprécis ! L'expérience que j'ai du Tamron est que en faible lumière, l'AF est plutot imprécis si on veut shooter à F/2.8. Impression corroborée par ce site, par exemple : Review of Canon EF-S 17-55mm f/2.8, EF-S 17-85mm f/4.0-5.6, Tamron 17-50mm f/2.8 XR LD, Sigma 18-50mm f/2.8 DC Macro and Canon 18-55mm f/3.5-5.6 (rubrique Autofocus Accuracy Under Variable Ambient Light)

[EROB]

"il ne faut surtout pas exclure l'AF ! Un objectif un peu mou mais avec un AF au poil donnera une meilleur image qu'un objectif hyper-piqué mais à l'AF imprécis ! L'expérience que j'ai du Tamron est que en faible lumière, l'AF est plutot imprécis si on veut shooter à F/2.8"


Idem. Je l'ai retourné après quelques essais pour cette même raison: trop d'erreurs de map en situation de lumière délicate (type éclairage intérieur médiocre).

C'est vrai que pour son prix le 18-55 IS est super.