Tu règle différemment ton ouverture, i.e tu augmente sa valeur f/xx.
Version imprimable
Tu règle différemment ton ouverture, i.e tu augmente sa valeur f/xx.
Salut,
Aucune question n'est studide ;)
Quand tu prends une photo, tu as plusieurs moyens de jouer sur la façon de capturer la bonne quantité de lumiere. Tu as la sensibilité iso (de 100 à 3200 sur ton 30D), le temps d'opturation et l'ouverture de ton diaphragme.
Pour que "tout soit net" (c'est à dire avoir une grande profondeur de champ), il faut fermer le diaph au maximum (avec une grande valeur) et compenser l'exposition en augmentant le temps d'opturation et/ou la sensibilité iso.
Oublie tout de suite les modes automatiques pour passer au mode P voire aux modes semi auto. Réfère toi à ton manuel pour savoir comment faire
A+
Le 30D dispose d'un mode nommé A-DEP qui permet de régler la zone de netteté.
Une petite lecture de ce mode dans la documentation sera la bienvenue.
+1 avec la réponse ci-dessus.
Si tu as du mal regarde ton manuel français page 92.
Merci pour vos conseils .Citation:
Envoyé par piwai44
Ca m'as l'aire bien complex mais je vais trouver tout cela dans le manuel ;-)
Je vous remercie pour vos conseils .
Le ISO c'est pour la sensibilité à la lumiére si j'ai bien lu quand je l'ai eu ?
Bien à vous
PascalJL
tu peux regarder page 92 du manuel d'utilisation du 30D : A-DEP
sinon la profondeur de champ (zone nette de la photo) est fonction de l'ouverture,
avec ton objectif à f/4 tu as la profondeur mini
plus le chiffre augmente plus tu as de pdc (f/11, f/16)
On en parle assez souvent, plutôt en mal...
Mais qu'en est-il réellement, car son range est tout de même très séduisant...
Du point de vue de la qualité d'image et seulement de la qualité d'image, que vaut-il par rapport au 18-55 du kit par exemple et par rapport au 17-55 IS? Et en fermant un peu, est-il toujours en deca? A 17mm, et à 85?
Bref j'aurais bien aimé quelques retours d'utilisateurs...
Merci d'avance :D
En mal par rapport à quoi ?
Le 17/85 est l'objectif que j'utilise le plus. Range très pratique.
idem
J'en suis très content coté "qualité d'image", mais peut-être que je ne suis pas très exigeant par rapport a d'autres.
Il est bien ce 17-85 IS moi je trouve. De qualité, pratique et confortable. J'ai déjà eu l'occasion de l'utiliser avec bonheur. Il est en-dessous du 17-55 F2.8 IS c'est clair, mais moitié prix et range plus élevé de moitié. Faut savoir ce qu'on veut.
J'ai acheté cet objectif pour remplacer le 18-55 du kit (et pourtant c'était un USM) qui était un peu trop plastique à mon goût. Le plus est le stabilisateur.
Bien sûr certains puristes le trouveront limites par rapport au "L", mais ce n'est pas le même prix!
"Faut savoir ce qu'on veut"
La qualité de construction, l'usm, l'is (quoique...), le piqué à PO je m'en fout...
Ce que je veux c'est juste une qualité d'image très bonne quand on ferme le diaph et un range conséquent avec GA et petit télé...
Au départ, je mettais tourner vers le nouveau sigma 18-50 f/2.8, mais pk payer si cher une ouverture si importante que je n'utiliserai que très rarement...
17-85 avait pour lui son range et son prix dans le marché de l'occaze...
Le 17-70 me parait etre une bonne alternative mais quant est-il de sa qualité d'image?
Bref, si vos qq avis m'éclaireront surement...:D
PS: Bien sur mon budget n'est pas très élevé sinon je me serais déjà pris 4 focales fixes à 1500 euros chacune...
Rapport qualité, prix, possibilité, ecombrement, poid: :clap: :clap:
Pour la qualité, je suis exigent, j'ai un 70 200 is et un 300 2.8 is et le 17 85
Seul défaut, l'ouverture.
Utiliser pour "photos de tous les jours" et en "voyages léger"
Je ne le changerais contre rien d'autre!!!
Pareil, il est greffé en permaneance sur le 30D, prèt à tout !
Sur le D100, c'était le 18/70, pour les mêmes raisons.
Mon futur achat d'objectif, un ami a eu la gentillesse de me le preté pour un mariage pour remplacer le 18-55 de base, que du bien, le range est tres agreable (plus polivalent que le 18-55)et la fabrication fait moins plastique. Certe il n'a pas l'ouverturede 2.8 mais il a pour lui l'IS et aussi son prix.Ce qui pour moi est un tres gros avantage.
Quand j'ai acheté mon premier appareil, le 350d, j'avais pris le 18-200 sigma.
:fear(1): Ni connaissant rien, je l'utilisais uniquement en automatique via les modes sport, paysage, etc.
Un ami m'a prêté le 17-85 is que j'ai pu tester un WE. Il est largement suppérieure au sigma sauf pour un point, lorsque je photographiai mon chien qui courrait, une photo sur deux était floue tandis qu'avec le sigma, je n'avais qu'1/10 de raté. Je précise en mode automatique règlage sport.
Ceci dit, grâce à ce site, vive le manuel et le raw :thumbup:
Je viens d'acquérir le 400D et j'ai les objectifs 28-105 ultrasonic et 75-300mm "récupérés" des argentiques.
On m'a conseillé cet objectif pour des photos de concerts
Qu'en pensez vous? En sachant que j'ai un budget "réduit" et que vu les conditions de concerts je dois travailler "rapidement" et dans la plus part des cas avec de mauvaises conditions lumineuses.
Merci pour vos conseils.
Autant je trouve le 17_85 mm sympa, passe-partout, d'une qualité qui me convient,
autant je le déconseillerai pour les concerts, a moins qu'ils aient lieu en extérieur et en plein jour.
Et bien non c est le contraire.
Je sais plus quoi penser on me l a conseiller dans deux magasins sur trois...
Je suis très surpris !
Comptes-tu faire tes photos au flash ?
Cet objectif a beaucoup de qualités, mais il n'est pas lumineux.
Et le stabilisateur qui peut faire gagner 2 diags, ne sert que si le sujet ne bouge pas du tout !!! Tout l'inverse d'un concert.
En tout cas, si vous souhaitez acheter un 17-85, j'en vends un :D :p
https://www.eos-numerique.com/forums...ad.php?t=19771
A vot' bon coeur m'ieurs dames :angel_not
Je l'ai aussi ce petit 17-85 IS USM
Mmh, faut remettre les choses dans leur contexte, à sa sortie, le 17-85 était aux alentour de 750€ (voir 850€ en magasin). Clairement, ça fait mal de débourser ce prix là pour un objectif a ouverture réduite et ayant une distorsion assez désagréable à 17mm. Mnt, on le trouve a 450€, il les vaut vraiment.
La qualité optique est aléatoire, allant du très bon au moins bon (mais ça reste bien meilleur que le 18-55, qui pourtant n'est pas si mauvais que ça non plus), l'is dernière génération est génial, il a un "vrai" usm, il a une construction tout à fait convenable (sans être du L, il fait "sérieux")
Sans compter son range intéressant.
Nan y'a pas de doutes, c'est un bon objectif, qui se bat très bien contre son principal rival, le 17-70.
Tu peux préciser STP, il est meilleur, du même niveau ou légèrement inférieur en ne se basant que sur le critère de la qualité d'imageCitation:
Envoyé par Funf
Oui, la réponse m'intéresse bougrement aussi:D
Ben désolé d'apporter une fausse note dans ce concert de louanges, mais moi j'ai pas été emballé du tout par cette optique! je l'ai eu sur un 20D, je l'ai trouvé moins bon en piqué que le 18/55 USM du kit! D'ailleurs les tests de piqué (et je parle que de piqué, pas de construction ou d'IS) le place derrière le 18/55. C'est pour cela que j'ai du mal à comprendre que l'on remplace le 18/55 par cette optique. En plus a l'époque il valait effectivement plus de 600 € soit l'equivalent d'un 17/40 f/4 L actuellement.
Bref je l'ai revendu après seulement 3 mois d'utilisation.
Serait-ce possible que tu sois tombé sur un mauvais exemplaire?
"Serait-ce possible que tu sois tombé sur un mauvais exemplaire?"
C'est vrai que l'on peut réellement se poser la question !
Il y a des avis presque radicalement opposés pour cet objectif.
Moi, ne connaissant pas les autres : je m'abstiens, mais je le trouve quand même plutot bon coté piqué. A comparer les photos (sur l'internet bien entendu), je ne vois pas en quoi il est moins bon .
Je l'ai acheté avec mon 30D et je ne le regrette pas.
Celui m'avais été conseillé c'est vrai que son seul default est son ouverture.
Son AF est tres reactif et son stabilisateur d'image utile.
Ben apparemment je serais pas le seul puisque la plupart des tests de de piqué de cette optique disent la même chose.Citation:
Envoyé par Sniam
Je crois qu'il ne faut pas confondre les qualités générales de l'objectif (bonne fabrication, range important, IS) avec la qualité purement optique!
Si on le compare aux 18/55 Canon, 17/50 f/2.8 Sigma, 17/70 Sigma et le 17/55 IS il est a chaque fois derrière. De plus, son pricipal avantage ( l'IS) est handicapé par une faible ouverture et quand on sait qu'une optique n'est jamais au mieux en piqué à pleine ouverture, il faut attendre d'etre à f/8 pour avoir quelque chose de correct. Ce qui explique pourquoi il n'est pas indiqué dans les concerts.
"ON" constate que...
C'est qui, "ON".
"la plupart des tests...." Quels tests, fait par qui, publiés ou ?
Et avec quelle procédure de test ? Quelle rigueur ?
Tests en paralèlles ? sur même mire et même boitier ?
Même mode de mise au point ?
Pas indiqué dans les concerts ? Pourtant, j'en vois beaucoup hors chez les pros.
Lors d'un changement de matériel, j'ai été "obligé" de l'utiliser en roue de secours sur un 350D, il a fait le job.
Je vois souvent des photos de concerts d'amateurs fait avec ce couple. Dans la limite de leurs possibilités TECHNIQUES, ils font le job.
Et puis, il faut aussi se poser cette question :
A range égal et stabilisé, quel autre meilleur choix ?
On c'est la plupart des revues (CI, RP, le Photographe etc...) Quand ils disent tous la même chose on peut effectivement se poser la question. Quand aux photos de concerts généralement le flash est interdit donc on privilégie les grandes ouvertures. Et f/5.6 à 85 mm c'est pas vraiment lumineux! Même si l'Is peut améliorer les choses, c'est a reserver aux situations calmes. En concert, je vois plus souvent des f/2.8 voir f/1.4 que du f/5.6 !Citation:
Envoyé par Viktor
Si quelqu'un osait dire qu'il fait du concert avec le 18/55 du kit, on lui repondrait que ce n'est pas la bonne optique. Là parce qu'il a un IS et l'USM, on en fait un super caillou. Pour moi ce n'est qu'un 18/55 avec un range plus important, l'IS et l'USM.
C'est quand même marrant, quand on ose emettre une critique, c'est tout de suite la volée de bois vert! Je persiste et je signe, pour une optique à 600 €, il n'a pas le piqué de sa catégorie! Ses distorsions à 17 mm sont importantes ainsi que les abberrations chormatiques.
A choisir, je prefererai un 17/55 f/2.8 IS, même si le prix n'est pas le même!
Non, ce n'est pas le même prix.Comparont ce qui est comparable
Ok pour les distorsions. Les AC ne se voient pas sur les tirages, et le "piqué" est au RdV.
On peut aussi, ou plutôt on DOIT aussi paramétrer le boitier en fonction du "sharpness" désiré, même s'il est plutôt conseillé de le faire en post traitement.
Pour les concerts/spectacles, le standard était l'incontournable 70/200 2.8 IS L + le 24/70 2.8 L (le plus souvent).
De plus en plus le 24/70 est remplacé par le si décrié 24/105 IS L. Pourquoi ?
La question reste :
Quelle alternative, dans la même gamme, et le même range, au 17/85 IS ?
Je n'en voit pas !
Ps, j'utilise bien sur ces objectifs, sinon je ne me permettrais d'être aussi catégorique.
Parce que l'on peut monter un peu plus facilement dans les ISO qu'avant. Actuellement un 1600 ISO est "gérable". Mais de f/4 à f/5.6 c'est équivalent à 1600 à 3200 ISO!Citation:
Envoyé par Viktor
Et le piqué du 24/105 n'a rien a voir avec celui du 17/85!
C'est vrai! mais cela n'excuse toujours pas Canon pour le faible piqué.:p M. Canon, tu peux pas faire le 17/55 f/2.8 IS un peu plus long? Genre 17/70 f/4 IS cela serait parfait!Citation:
Envoyé par Viktor
J'avais bien compris! :p Je l'ai utilisé aussi! :DCitation:
Envoyé par Viktor
Ah oui si il sort celui la j'achete de suite (euh 2.8 ca serait mieux encore. Meme si je shoote rarement à 2.8 ca fait une visée plus lumineuse :Lighten:)Citation:
Envoyé par canon-passion
d'après ce que j'ai pu tester (mais je n'ai eu le 17-70 qu'une petite journée, juste le temps d'une soixantaine de photos), le piqué est semblable entre les deux optiques. On se retrouve donc avec un 17-85 ayant un range plus elevé, l'is et l'usm. Mais le 17-70 possède une ouverture à 2.8 au GA. Le choix n'est pas si simple.Citation:
Envoyé par Sniam
Canon passion, ça m'a un peu titillé ce que tu disais. Non pas que je m'offusque qu'on critique mon matos, non, on va essayer de dépasser ce stade. Mais surtout qu'en terme de piqué, le 17-85 est en deça du 18-55. Je me suis livré à pas mal de tests perso, sur trépied, mise au point manuelle, bref, j'ai fait ça bien. Et le 17-85 écrase littéralement le 18-55.
http://img143.imageshack.us/img143/7...aratif2ji1.jpg
Comme les autres, je penche pour un mauvais exemplaire en ta possession.
Bonjour,Citation:
Envoyé par Funf
Je n'ai pas possédé le 17-85, juste lu les comparatifs d'objectif et pas mal d'avis d'utilisateurs donc je m'abstiendrais de porter un jugement catégorique.
Par contre j'ai possédé le 18-55 (que je trouvais plutôt pas mauvais du tout optiquement aux alentour de f/8) et là j'ai envie de dire que c'est ton 18-55 qui est peut-être un mauvais exemplaire, avec le mien jamais je n'ai eu d'image aussi mauvaise que celle présentée dans ton test... bien au contraire d'ailleurs.
Je rejoins Hélios, les images que j'ai faites avec le 18-55, en jpeg moyen et sans retouche aucune les 3-4 premiers mois d'apprivoisement de mon 350d se sont révélées de très bonne facture!
Bin si c'était que mon exemplaire qui ait été mauvais, cela m'aurais rassuré. Mais les differents tests par les revues le donnent soit équivalent soit en dessous du 18/55. Si tu vas sur Fredmiranda tu verras d'autres avis identiques au mien.Citation:
Envoyé par Funf
à delete, trop de fautes de frappe et jme suis bidonné dans le reply :/Citation:
Envoyé par Helios
je suis absolument d'accord, le 18-55 est vraiment bien niveau piqué, et il s'agit de crop a 100% sur le comparatif, dans l'absolu, la différence entre les deux ne saute pas aux yeux, surtout en affichage normal.Citation:
Envoyé par Helios
Canon passion, je préfère m'abstenir de critiquer les tests, ma foi très pro, fait par les sites web à l'aide de dxo.
Je veux juste montrer que le 17-85 est loin d'être mauvais.
Après, ne tombons pas dans le tuning d'appareil photo, l'important est de shooter, et de shooter bien; et ça même un compact 3mp suffit.