Je ne pensais pas que cet objectif aurait du succès. Je me suis trompé, il paraît que ça part fort !
Version imprimable
Je ne pensais pas que cet objectif aurait du succès. Je me suis trompé, il paraît que ça part fort !
Citation:
Envoyé par deephazz
Bonjour,
Je peux te demander quel filtre tu veux mettre sur ton 17-55,
est-ce un filtre polarysant?
Merci. :)
Oui filtre polarisant, je ne mets jamais de filtre UV. Par contre toujours le pare-soleil. J'ai pris un pola slim B+W...cher aussi :(. Slim non pas parce que meilleur que non slim, mais d'abord 77mm c'est le diamètre de mon 100-400 L IS et ensuite il ira aussi sur mon sigma 10-20 et à 10mm le slim est conseillé pour moins de vignettage.
Citation:
Envoyé par Alain63
Non j'ai pris un filtre UV classique pour la protection pour les polarisants je verrai plus tard...
A+
J'aurais une autre question à poser :
Que donnera , ou que donnerait l'utilisation de bagues allonge avec le 17-55 f/2,8 Canon ?
ESt-ce que c'est possible et quel grossissement cela apporterait-il ?
Et les bagues Kenko, ne pourraient pas aller avec cet objectif ?
QU'est-ce qu'un filtre polarisant "slim".
Merci beaucoup de vos réponses.
Pour les bagues kenko c'est non...monture EFS n'oublie pas. Donc il te faut les bagues canon ad-hoc, chères, j'oublierais. Un pola slim est sensé être de meilleur qualité parce que plus fin qu'un normal. Mais bon....pour voir la différence bonjour ! Mais sur un très grand angle comme le 10-22 ou 10-20 sigma le slim est quasi indispensable à cause du vignettage.
Je l'ai mis sur mon APN pour faire deux trois fotos mercredi. Notre voisin qui est reporter pour le quotidien régional l'avait déjà. C'est vrai que ce nouvel objectif m'a surpris. A F2.8 il est très bon. A 17mm aussi. En tout cas il a un bon promoteur, n'est-ce pas fred08 ? Sur dpreview aussi j'ai vu plein de posts, photos, tests et comentaires. Que du positif, c'est très rare surtout pour un EF-S. Les plus experts n'hésitent pas à le comparer au 24-70 de canon, la référence. Meilleur encore à pleine ouverture mais les couleurs un peu moins saturées. Enfin, il faut rester raisonable !
Comme je passais à côté d'Avioth ce matin, j'ai pris 15 minutes pour vite aller voir ce que donnait le 17-55 IS à l'intérieur de la basilique sans monopode ni trépied. Ce n'est pas de l'art. Ces photos n'ont d'autres ambitions que de vous donner une idée de la qualité de cet objectif. C'est au-delà de mes espérances, voyez vous-mêmes :
17mm F4 1/3 sec à 400 isos
28mm F4 1/5 sec à 400 isos
17mm F4 1/3 sec à 400 isos
J'ai quand même eu environ 20% de légers flous de bougé vu les faibles vitesses. Je ne suis pas très fort à ce niveau là. Je vous en mettrai qques autres demain.
SUPER OBJECTIF. Vive l'IS.
Les photos d'intérieur d'église ne sont pas mal.
C'est pas bien de nous tenter comme ça :thumbup:
Vraiment une superbe qualité ... C'est brut de piqué ou accentué sous toshop ?Citation:
Envoyé par fred08
:blink: tu nous fait baver là
Au 1/5s (voir moins) à main levée ça me parait tout bonnement excellent ! Et à priori, je suis aussi très enthousiasmé par les couleurs de tes photos issus du 17-55. Elle me semblent très justes et équilibrées. J'avais déjà remarqué cela sur les photos de ton pitchoune, je le ressens encore plus sur ces vieilles pierres.Citation:
Envoyé par fred08
c géniel l'IS pour toffer les escargots !!
Citation:
Envoyé par Helios
Franchement je n'en attendais pas tant surtout à ces vitesses, j'ai hâte de le recevoir la semaine prochaine ...
Super objectif
Tu nous l'avais dit, tu l'as essayé, tu l'as voulu tu l'as eu, rt tu as bien fait, impressionant, enthousiasmant, cette définition ces couleurs... à ces vitesse la , c'est exellent, bon ce sont des essais, maintenant passons à la créativité.Citation:
Envoyé par fred08
Bonjour
Ce que je trouve remarquable, c'est d'avoir des photos avec cette netteté, à 1/3 ou 1/5ème de seconde ! En plus, l'éclairage de la première est douce, ce qui rend très bien l'athmosphère de cette église.
Les détails du tableau ressortent très bien aussi. Pour des clichés 'vite fait'... c'est plutôt excellent. :thumbup:
parce que 1/3 ou 1/5ème de seconde c'est pas rapide, c'est même assez lent ça. Lol
Citation:
Envoyé par fred08
effectivement, ça donne envie, je veux bien en voir d'autres aussi si tu en as fait
les défauts de contraste ou de saturation que l'on constate ici ne viennent pas de l'objectif, mais du photographe, qui m'a l'air plus que moyenCitation:
Envoyé par fred08
(où sont ses autres photos ?)...
Il ne sait ni faire une exposition correcte, ni d'ailleurs placer un fichier dans le bon sens sur sa base...
Par contre, malgré cela, on décèle quand même les hautes qualités de du zoom, qui fait ce qu'il peut le pôvre...
sur cet exemple, le gars explique qu'il n'a fait aucun post processing, mais il rajoute qu'il a shooté en landscape mode, c'est à dire qu'il a fait du pré-processing... certainement sans le savoir...Citation:
Envoyé par fred08
et encore, celui là a la bonté de le dire...
le test n'est donc pas fiable, les photos peu signifaicatives et de qualité médiocre, je crois qu'il faut attendre un peu, et avoir sur les forums des avis et des samples venant de photographes solides, expérimentés, et pas de débutants, même s'ils sont pleins de bonne volonté...
ça va venir...
Merci...sympa pour moi :). Seuls les fichiers raw pouraient vous donner une idée du rendu avec les repères que chacun de vous a. Suivant le dérawtiseur ou les règlages utilisés par l'auteur la photo est différente point de vue rendu. C'est pour cela que je vous avais mis des raws à disposition depuis le 1er avril.Citation:
Envoyé par isogood
Ce n'est pas du brut. C'est dérawtisé avec DxO en mode auto sauf courbes de tons en léger S et netteté à +1.Citation:
Envoyé par Helios
Fred t'as mal lu, je disais que tes photos, les tiennes, donnaient envie d'acheter le truc.
Donc si tu veux le revendre, pas cher, je suis preneur ! :)
et puis tests peu fiables ou pas, plus il y aura d'infos et de samples, mieux ça vaudra, chacun y trouvera ce qu'il veut !
Bon j'en mettrai une dernière de paysage tantôt alors :). Comme il drache et vente depuis une semaine, les photos sont rares :(
Je confirme les potentialité de cette objo. Ce WE, j'ai couvert un mariage et les résultats sont très prometteurs. Et un vrai plaisirs d'utilisation !!
Chaudement recommandé !!
Ps : Merci à fred08 pour ce post et ses premieres impressions/tests/images qui m'ont poussé à pousser la porte de mon magasin...
Woaa. Photos incroyables. A 1/3 sec. Quelle netteté. C'est dingue. Cet objectif est impressionnant. Finalement vu les performances et ce qu'on peut faire avec on comprend mieux son prix.Citation:
Envoyé par fred08
INCROYABLE !!!Citation:
Envoyé par fred08
Une fois de plus merci pour ces liens. Ya pas à dire, des tof c'est bien mieux que des graphs pour juger de la qualiter des cailloux. A la vue de ces tofs, inutile d'acheter un 50 f/1.4, mais il est préférable de prendre un bon "vieux" 85mm f/1.8, qui lui à PO, est pas si mal (contrairement au 50mm f/1.4).
Je viens d'acheter le 17-55 aujourd'hui. Ceux qui l'ont déjà peuvent ils me conseiller pour un filtre de protection et polarisant mais qui irait aussi pour le 10-22 puisqu'ils ont le même diamètre. J'ai cru lire dans une enfilade sur la section objectifs que pour les grand angles il fallait un filtre particulier.
Le 100 mm f/2 est encore meilleur à PO.Citation:
Envoyé par rui
En ce qui concerne le 17-55, il semble qu'il soit plus sujet au flare que le 17-40L ICI . Etant donné le prix, il faut y regarder à deux fois.
D'un autre côté, j'étais en vancance en tunisie (sud) la semaine dernière, et j'ai vraiment trouver confortable de faire des portraits de dromadaire à focale 135 avec le petit 28-135 IS. Ca m'à interpellé, je me suis dit " avec le 17-55, j'aurai été trop court".
Plus tard, dans la soirée, j'ai voulu faire des photos d'un spectacle et là, devant les danseuses qui vire-voletaient sous mes yeux je me suis dit "Ici l'IS ne sert à rien " et avec le 17-55 j'aurai été encore trop court dans certains cas. Finalement, un objectif ef 17-200 F/2.8 IS avec les qualités du 17-55 serait le bienvenu, comme ça tout le monde serait content.
Tigege
Y a bien Nikon qui fait un 18-200 VR (IS) sans f2.8 apparemment (t)bon ... p-e Canon en août ?Citation:
Envoyé par tigege
Techniquement, ils doivent savoir, mais avec un 17-55 f2.8 IS qui vient de sortir, il faudrait qu'un hypothétique 18-200 IS soit vers f4-f6.3 pour ne pas phagocyter le petit dernier ?
Mais non ;), ils feront mieux, vers un f/3.5-5.6 ? tout comme l'autre marque...Citation:
Envoyé par PhB
Tu dois être la 2eme personne qui me le conseille cet objectif. A moi que ce soit toi, mais chez photim...Citation:
Envoyé par tigege
Sinon, il est mieux que le 85mm ?
Petit question subsidiaire. Il est + vieux que le 85mm ou pas ? Parce que je vois bien Canon débouler avec une nouvelle version de focale fixe...avec IS of course :D
Alors c'est fichu, le monde du marketing nous tient, résistons:D.Citation:
Envoyé par PhB
Tigege
Un Slim chez Hoya ou B&W que ce soit en pola ou en UV. Le slim n'est pas obligé sur le 17-55 mais l'est sur le 10-22 pour éviter le vignettage.Citation:
Envoyé par mroland
Les tests chez Photozone.de le donne légèrement meilleur que le 85. Le 100 f/2 date de 1991 et le 85 1.8 est de 1992.Citation:
Envoyé par rui
Le 200mm me tenterait bien mais imagine qu'il sorte un 200 mm IS juste après que je l'ai acheté! Ce serait bien ma veine:D.Citation:
Envoyé par rui
Tigege
Ok merci pour ta réponse.Citation:
Envoyé par fred08
Le 17-55 f2,8 et le (hypothétique) 18-200 f4,5-6,3 (avec ou sans IS) ne s'adressent pas à la même clientèle.Citation:
Envoyé par PhB
Le premier est destiné à ceux qui veulent des objectifs avec grande ouverture.
Le second avec son range plus important sera certainement le seul objectif à se monter sur l'APN.