Canon EF-S 17-55 2.8 IS, le test

[Fred08]

Comme on ne se cache rien sur ce sympathique forum, voici le compte rendu de ma conversation avec la très gentille Fadela Hocini de Audiophil Photo (je voulais trouver un remplaçant à mon 18-55 du kit):
- le 17-55 2,8 IS est inférieur au 24-70 en termes de piqué.

Pour information Mme Hocini travaille en Nikon, c'est même une nikoniste convaincue et il m'étonnerait qu'elle ait testé ces deux optiques

[kanzebu]

Pour information Mme Hocini travaille en Nikon, c'est même une nikoniste convaincue et il m'étonnerait qu'elle ait testé ces deux optiques

Hihihi
En tous cas j'ai longuement hésité et j'ai opté pour le L, pour leur qualité de fabrication réputée exceptionnelle.
Je sais que le 17-55 a de grands atouts, mais pour 200 € de différence entre les deux (prix du pare soleil inclus), j'ai fait le choix du L. Je ne saurai jamais si c'est à tord ou à raison (même il est vrai que de bons tests les opposent pour s'en faire une idée )
Je vous tiendrai informés quand j'aurai reçu l'animal !

[canon-passion]

j'ai du mal à comprendre pourquoi vous comparez 2 optiques totalement différentes!

Le 17/55 f/2.8 IS si on doit le comparer à un L , c'est au 17/40 f/4, pas au 24/70!

Le 24/70 se compare au 24/105.

Perso j'ai testé le 17/55 f/2.8 IS et je confirme que son piqué est équivalent au 24/70 et légerement supérieur au 17/40. il a eu quelques soucis au début avec une sensibilité à la poussière, mais c'est maintenant résolu. D'ailleurs le 24/105 a eu aussi des soucis à sa sortie!

[kanzebu]

Merci pour ces infos de chacun.
Ayant opté pour le 24-70, je ne m'interdis pas d'investir plus tard dans un très grand angle, 10 ou 12...
Je crois comprendre qu'en effet les piqués se valent mais que le vignettage est un peu mieux géré sur le L. Mais bon comme cela a été dit ce sont deux excellents cailloux, deux bêtes de course.
Je pense que je vais me faire plaisir ...