Canon EF-S 17-55 2.8 IS, le test

[at.choum]

Je souhaiterai connaître votre avis sur cet objectif.

Bon moi j'aimerai savoir si vous entendez l'IS ? je viens de trouver cet objectif et a l'usage, je m'appercois que je ne sais pas - au bruit - si l'IS est activé ou non

Votre avis ?

Un sample de cet été (attention 4Mo)
http://perso.wanadoo.fr/rustine.org/IMG_7391.JPG

Merci
@choum

[Fred08]

L'interrupteur ne suffit pas ? S'il est sur "on" ton IS fonctionne.

[Fred08]

A propos, est ce que quelqu'un a une idée de la consommation de l'IS par rapport à un objectif non IS ? Je n'ai pas fait cette expérience. Merci...

A vue de nez je dirais 30% au moins.

[Fred08]

je l'ai depuis une semaine, un seul gros problème constaté, mais ce n'est pas une surprise, puisque annoncé partout, c'est le vignettage à 2.8 et à toutes les focales

Bizarre...je ne dis pas que j'en ai pas, mais rien de flagrant en tout cas. Bien sûr, si j'en veux j'en fais, un fond bien uni et c'est parti !

[rui]

Vous avez des nouvelles du pare soleil ? Il est indisponible un peu partout...
Il aurait du le fournir avec l'objectif, quelle bande de radin Canon

[Fred08]

Pas de nouvelles...c'est pas sérieux en tout cas !

[Fred08]

je l'ai depuis une semaine, un seul gros problème constaté, mais ce n'est pas une surprise, puisque annoncé partout, c'est le vignettage à 2.8 et à toutes les focales, beaucoup plus important que ce à quoi je m'attendais... pourtant j'avais une certaine habitude avec le 10-22... Je n'ai jamais utilisé DXO, par flemme, mais là, je crois qu'il va falloir que je my mette par force...

il disparaît complètement à 4, mais bon, c'est pas une consolation, si l'on achète un 2.8 constant, en principe, c'est pas pour l'utiliser à 4...

Bon. Je viens de vérifier mes photos de vacances faites à F2.8 avec le 17-55 IS. Tu sembles tellement formel que tu m'as mis le doute. Je n'en ai aucune qui présente du vignettage. Ou du moins rien de visible en tout cas, même sur mes tirages. La focale varie de 33 à 55mm....pas de vignettage je suis formel ! Certaines ont été faites avec un filtre polarisant SLIM de chezB&W et les autres sans rien. Pas de filtre UV dans tous les cas. Ce serait bien de nous préciser si oui ou non tu utilises un filtre UV, et si oui, je te conseille d'en changer. Je n'ai pas d'exemples sous la main mais à 17mm et F2.8, j'ai déjà vu du vignettage. Mais à 17mm seulement ! Moi que tu dises que cet objo vignette ou pas, je m'en fout. Je le possède et en suis heureux, que d'autres l'achètent ou pas je m'en tape. Je veux simplement rester correcte avec nos membres et éviter de leur raconter des carabistouilles. A cet effet, je peux pour prouver ma bonne foie vous donner ces fichiers raw pris à F2.8 (seulement si vous doutez car c'est long à charger quand on uploade en 56k ! ).

[galouche]

rui, j'ai reçu un message comme quoilepare soleil de cet objectif était arrivé en sytock ce jour chez ************

[monsieur]

Vous avez des nouvelles du pare soleil ? Il est indisponible un peu partout...
Il aurait du le fournir avec l'objectif, quelle bande de radin Canon

Ca y'est je fais partie du club (très fermé?) des heureux possesseurs de cet objectif... Je l'ai acheté sur une boutique en ligne, quant au pare-soleil, je suis allé chez un vendeur-photographe de mon coin, je lui ai demandé s'il était livrable. Comme c'était midi il ne pouvait plus appeler son fournisseur. Le lendemain il m'appel et me dit que le pare-soleil est au magasin.

La morale de cette histoire : je ai acheté le EW-83j chez un vendeur du coin très rapidement pour 50.-CHF (= 31 Euro).

Quant aux photos, ben je posterai mes remarques sur cet objectif plus tard, le temps que je regarde mes photos de vacances...

[isogood]

J'ai maintenant fait pas mal de photos avec ce 17-55, donc j'y vois un peu plus clair... Désolé, mais je vois toujours le vignettage, bien évidemment il est moins visible sur les photos, mais très net sur les tests (mur blanc) sans filtre évidemment...
http://www.pbase.com/isogood/image/63255188

Il est très présent à 17mm et 2.8, mais c'est normal pour ce type de zoom grand angle, tous en sont affligés plus ou moins (J'aime bien mon 10-22 qui est nettement pire...)

si tu prends l' image ci dessous (17mm à 4.5), le vignettage est bien présent, mais difficilement décélable à l'oeil, et en tout cas, facilement correctible.
http://www.pbase.com/isogood/image/63319456

Le 10-22 est moins bon dans la même config, il vignette plus et il pique moins.

Ensuite le vignettage diminue, en fermant et augmentant les focales, et devient presque imperceptible à 50mm F4. Ce n'est pas grave, on utilise rarement ce type de grand angle à 2.8, sauf si on est en portrait à 55 mm.

Si on compare avec un prime, la différence sur ce point est quand même énorme, on est bien obligé d'en convenir (léger assombrissement, surtout dans les coins)

petite déception ausi sur le piqué à 2.8, mais je le répète, c'est un zoom grand angle, on peut pas avoir le beurre et l'argent du prime...

Ces remarques faites, cela veut simplement dire que c'est un objectif qui n'atteint pas la perfection (je l'ai lu à plusieurs reprises dans des reviews, et je suis pas d'accord) mais c'est certainement ce qui se fait de mieux actuellement en APS-C pour ce range, je suis très satisfait des photos qui en sortent, mais je sais aussi qu'elles seraient meilleures avec un L prime.

Je pense qu'il est un peu cher, mais je ne vois aucune alternative, donc je le garde, je l'utilise souvent, son confort d'utilisation et sa précision sont remarquables, le rendu des couleurs est d'un naturel irréprochable, du pur Canon, l'IS est un gros plus, et avec un petit post-processing, on arrive à des résultats très honorables

des résultats parfaits, je demande à voir...

j'essaierai de mettre d'autres exemples de photos dans les jours qui viennent, c'est le mieux pour se faire une idée. Mettez en aussi !

[ppda]

Ce 17-55 a pour lui 2 choses: qualité optique et IS, par contre, la construction m'a atrocement décu, vu le prix, c'est dommage, il suffit de manipuler un L et de passer au 17-55 pour que cela fasse mal... Enfin, la pérénité de cet objectif me semble compromise a moyen terme: un 5D se trouve neuf a moins de 2500 euro, nul doutes qu'il sera remplacé d'ici un an au max, et donc d'ici un an, on trouvera des 5D neufs a 1500 euro, c'est irrémédiable, mais le FF sera devenu abordable, et la, cela risque de faire mal au niveau APS... le 5D fait déja tres fort, mais son remplacant, probablement 16 Mpixels avec des performances en progres aussi bien au niveau bruit que dynamique, va mettre au placard les APS qui plafonnent a 8 Mpixels (10/12 chez Nikon)
Il me semble plus sage d'investir dans du L construit comme un tank et qui retrouvera ses marques sur le FF que dans l'EFS qui vivra le temps d'un boitier.
Celui qui achete son 30D aujourd'hui + 17-55, s'il garde son boitier 5 ans, doit mon sens amortir son 17-55 sur 5 ans (faudra etre soigneux Par contre, s'il opte pour un L, aucun souci, c'est fait pour durer, et lors du passage au FF, il n'en deviendra que plus utile!

[Helios]

Ce 17-55 a pour lui 2 choses: qualité optique et IS, par contre, la construction m'a atrocement décu, vu le prix, c'est dommage, il suffit de manipuler un L et de passer au 17-55 pour que cela fasse mal... Enfin, la pérénité de cet objectif me semble compromise a moyen terme: un 5D se trouve neuf a moins de 2500 euro, nul doutes qu'il sera remplacé d'ici un an au max, et donc d'ici un an, on trouvera des 5D neufs a 1500 euro, c'est irrémédiable, mais le FF sera devenu abordable, et la, cela risque de faire mal au niveau APS... le 5D fait déja tres fort, mais son remplacant, probablement 16 Mpixels avec des performances en progres aussi bien au niveau bruit que dynamique, va mettre au placard les APS qui plafonnent a 8 Mpixels (10/12 chez Nikon)
Il me semble plus sage d'investir dans du L construit comme un tank et qui retrouvera ses marques sur le FF que dans l'EFS qui vivra le temps d'un boitier.
Celui qui achete son 30D aujourd'hui + 17-55, s'il garde son boitier 5 ans, doit mon sens amortir son 17-55 sur 5 ans (faudra etre soigneux Par contre, s'il opte pour un L, aucun souci, c'est fait pour durer, et lors du passage au FF, il n'en deviendra que plus utile!

Bonjour,
Je trouve personnelement que tu enterre l'APS-C bien vite... De nombreux photographes amateurs y trouvent leur compte:
1/ D'abord le prix / FF. Même si ta prévision est juste, ce n'est pas monsieur tout le monde qui aura à mettre 1500 euros dans un boitier. j'associe également à ce problème de coût celui des optiques : la course aux pixels c'est bien... mais il y a un MAIS : plus le capteur en possède et plus il devient imperatif d'avoir les optiques qui vont avec (car des optiques de gamme moyennes,ayant un rendu correct sur un capteur 8 millions deviendront mediocre sur un 16 millions), donc haut de gamme donc cheres donc pas à la portée de toutes les bourses une fois de plus ...
2/ Le facteur x1.6 : de nombreux photographes amateurs (et pas qu'eux à priori) de photo animaliere et/ou de sport aprécient grandement ce facteur.
3/ Le petit 8 millions de Canon fait des merveilles, et les concurrents aimeraient bien le posseder, ne l'ayant pas, coup marketing avec la reprise de la course au pixel...

En gros même si le prix des boitiers FF baissera, faire de la photo FF coutera toujours beaucoup plus cher, du moins à court et moyen terme.

Enfin peut-être que ma vision est totalement fausse lol vaste débat ... Et qui vivra verra

[Bob-74]

Bonjour,
Je trouve personnelement que tu enterre l'APS-C bien vite... De nombreux photographes amateurs y trouvent leur compte:
1/ D'abord le prix / FF. Même si ta prévision est juste, ce n'est pas monsieur tout le monde qui aura à mettre 1500 euros dans un boitier. j'associe également à ce problème de coût celui des optiques : la course aux pixels c'est bien... mais il y a un MAIS : plus le capteur en possède et plus il devient imperatif d'avoir les optiques qui vont avec (car des optiques de gamme moyennes,ayant un rendu correct sur un capteur 8 millions deviendront mediocre sur un 16 millions), donc haut de gamme donc cheres donc pas à la portée de toutes les bourses une fois de plus ...
2/ Le facteur x1.6 : de nombreux photographes amateurs (et pas qu'eux à priori) de photo animaliere et/ou de sport aprécient grandement ce facteur.
3/ Le petit 8 millions de Canon fait des merveilles, et les concurrents aimeraient bien le posseder, ne l'ayant pas, coup marketing avec la reprise de la course au pixel...

En gros même si le prix des boitiers FF baissera, faire de la photo FF coutera toujours beaucoup plus cher, du moins à court et moyen terme.

Enfin peut-être que ma vision est totalement fausse lol vaste débat ... Et qui vivra verra

Je ne dis pas que tu a tort, car je pense aussi que l'APS-C MEME EN HAUT DE GAMME peut et doit rester, mais, hormis le prix de l'APN 24x36, qui reste encore cher, le prix des optiques L (fournies avec pare-soleil et housse) n'est pas beaucoup différent de celles pour les APS-C.

Ces optiques de qualité pour APS-C ne concernent que les zoom UGA et transtandard.
Les autres sont en fait les optiques classiques et L Canon.

Relis mon post #269 pour te donner une idée. Bien sûr, en cherchant il y a des prix plus bas selon les modèles sur Internet.

[Helios]

Je ne dis pas que tu a tort, car je pense aussi que l'APS-C MEME EN HAUT DE GAMME peut et doit rester, mais, hormis le prix de l'APN 24x36, qui reste encore cher, le prix des optiques L (fournies avec pare-soleil et housse) n'est pas beaucoup différent de celles pour les APS-C.

Ces optiques de qualité pour APS-C ne concernent que les zoom UGA et transtandard.
Les autres sont en fait les optiques classiques et L Canon.

Relis mon post #269 pour te donner une idée. Bien sûr, en cherchant il y a des prix plus bas selon les modèles sur Internet.

Oui je suis tout à fait d'accord avec toi en ce qui concerne les optiques EF-S "haut de gamme", en ecrivant ces quelques lignes je pensais plus à des objectifs de gamme moyenne (ce que n'est pas pour moi le Canon 17-55 par exemple), en Canon ou marque independantes.
C'est avec ces optiques moyennes que les resultat sur un boitier affichant 12 ou 16 millions de pixels que le rendu va chuter...

[isogood]

Je suis tout a fait d'accord avec l'analyse d'Helios à propos de l'APS-C, dont le prix va baisser aussi, et qui a encore une longue vie devant lui

le full frame, c'est extrêmement couteux, difficile à utiliser, lourd et dangereux à balader dans certains endroits, et la clientèle sera toujours nettement moins nombreuse que pour l'APS-C.
pour avoir de bons résultats sur un capteur de 16 mpx, il va falloir acheter du lourd en objectif, du très lourd, de l'inaccessible parfois...

revenons au 17-55
Pour illustrer ce que je disais à propos du piqué et du vignettage à 2.8 et à toutes les focales, voici une image qui je pense est assez instructive (il faut toujours illustrer ses propos par des images, cela les confirme parfois, mais cela réserve aussi parfois des surprises de taille...)

donc c'est un crop 100% du bord inférieur droit, à 50 mm.
à gauche à 4, à droite à 2.8.
aucun filtre, aucune retouche.
visible en original ou en réduit dans Pbase.

à 2.8, le vignettage assombrit franchement l'ensemble, et fait complètement disparaître les détails du bras du fauteuil, l'image est également nettement plus "soft", mais je pense que DXO peut améliorer tout cela de façon sensible.

à 4, on constate que le piqué est remarquable, le vignettage nettement amélioré, la coloration naturelle superbe, incontestablement de la grande qualité.

http://www.pbase.com/isogood/image/64833412/original

(c'est un nu de ma femme, j'ai coupé le haut sinon elle me frappe...)

[PhB]

Ce 17-55 a pour lui 2 choses: qualité optique et IS, par contre, la construction m'a atrocement décu, vu le prix, c'est dommage, il suffit de manipuler un L et de passer au 17-55 pour que cela fasse mal... Enfin, la pérénité de cet objectif me semble compromise a moyen terme: un 5D se trouve neuf a moins de 2500 euro, nul doutes qu'il sera remplacé d'ici un an au max, et donc d'ici un an, on trouvera des 5D neufs a 1500 euro, c'est irrémédiable, mais le FF sera devenu abordable, et la, cela risque de faire mal au niveau APS... le 5D fait déja tres fort, mais son remplacant, probablement 16 Mpixels avec des performances en progres aussi bien au niveau bruit que dynamique, va mettre au placard les APS qui plafonnent a 8 Mpixels (10/12 chez Nikon)
Il me semble plus sage d'investir dans du L construit comme un tank et qui retrouvera ses marques sur le FF que dans l'EFS qui vivra le temps d'un boitier.
Celui qui achete son 30D aujourd'hui + 17-55, s'il garde son boitier 5 ans, doit mon sens amortir son 17-55 sur 5 ans (faudra etre soigneux Par contre, s'il opte pour un L, aucun souci, c'est fait pour durer, et lors du passage au FF, il n'en deviendra que plus utile!

Je rejoins pas mal Helios ds son analyse, avec des motifs complémentaires :
- Canon fait +80% de son CA avec des APS-C : leurs couts de fabrication et leurs recettes font de l'APS-C une locomotive industrielle. Tu peux etre sur qu'ils la garderont tant que le rapport 80/20 ne sera pas inversé !
- un 5D a 2500€, même s'il baisse à 1500€, ça représente quoi en heures de travail ? 2 mois de salaire net pour la plupart, soit 1/6 du revenu annuel avant impôts ? C'est gros ! Or, les APS-C resteront tjrs moins chers à produire parce que moins complexes, etc. Donc le prix restera décisif (même si le 5D descend à 1000€), et ça placerait des APS-C à 300€ ou moins, ce qui permettrait à Canon de viser des cibles supplémentaires ...

Stratégiquement, je ne vois pas l'intéret d'abandonner un APS-C rentable. Certes les objos 'L' sont un investissement à plus LT, mais que le boitier soit un 5D ou un 30D, la durée de vie de l'objo reste supérieure à celle du boitier. Si le 17-55 f2.8 dure 10 ans, je pense que c'est ce que peut durer un 5D ... P-e me tromp'je ? Industriellement, ns sommes en phase de transition vers le numérique, une phase qui va durer encore qq années. Sans confondre l'angle industriel et l'angle commercial

[spitsky]

à 2.8, le vignettage assombrit franchement l'ensemble, et fait complètement disparaître les détails du bras du fauteuil, l'image est également nettement plus "soft", mais je pense que DXO peut améliorer tout cela de façon sensible.

Tout d'abord, merci pour ton analyse très précise de ce 17-55 IS USM.
Et pour toutes les images qui l'accompagnent.
Concernant le crop de la photo à 2.8, je serais très curieux de voir ce que cela donne passé à la moulinette DxO.(La version 4 beta permet d'installer le module du 17-55)
Ils en demandent toujours plus... :bash:
Mais la curiosité est la plus forte :angel_not
Je me permets même de te remercier par avance... :thumbup:

[PhB]

(c'est un nu de ma femme, j'ai coupé le haut sinon elle me frappe...)

Une femme viking ?!

Dis-lui que si tu la photographies c'est que tu la trouves belle . Et ça m'étonnerait être loin de la vérité ? Sinon, invite-là sur le forum, ça la rassurera quant à l'objectivité du public

[isogood]

[QUOTE=ppda]
Il me semble plus sage d'investir dans du L construit comme un tank et qui retrouvera ses marques sur le FF que dans l'EFS qui vivra le temps d'un boitier.
QUOTE]

c'est exactement ce que je voudrais, mais il se trouve que le range 17-55 (idéal) n'existe pas en L, et encore moins en stabilisé, donc si on a besoin de ce range, il n'y a pas d'alternative... (Canon le sait bien, les petits malins...)

Maintenant il va falloir trouver le temps de se mettre à la version 4 de DXO avec le bon module, mais il est certain que l'image va s'en trouver nettement améliorée. Déja rien qu'un tout petit post-traitement en JPEG et elle devient potable (pas ma femme, l'image...), alors en RAW avec DXO...

Et puis il faut quelques semaines (ou quelques mois) pour bien maîtriser un nouvel objectif.

[Fred08]

Bon pour en revenir au vignettage, c'est vrai que ça correspond à ton analyse. Je le vois aussi à F2.8 mais dans certains cas bien moins que d'autres et suivant la photo. Sur les crops je le vois. Sur mes tirages 15X23 rien . J'ai pas de sujets dans les coins non plus. Je pense qu'il ne sert à rien d'effrayer les gens avec ça quand même. C'est bien plus visible en crops qu'en réalité.

[walden]

Bonjour,

Bon, j'arrive juste sur ce forum (et donc trop tard pour voir les 3 images indiquées ci-dessus ...).

J'avoue que ce 17-55 IS me tente bien depuis l'annonce de sa sortie et les tests positifs de la presse-photo, mais le pb d'éléments venant garnir son intérieur, rencontré par pas mal de gens et pas seulement ici ainsi que l'impossibilité de s'en servir sur un argentique (ou DSLR FF) me fait regarder aussi vers le 24-105 IS.
Si vous savez où trouver un comparatif entre ces deux zooms pour les focales 24 à 55mm, utilisés sur un DSLR à capteur APS (j'ai un 20D), je le consulterai avec grand intérêt !

[Fred08]

Si vous savez où trouver un comparatif entre ces deux zooms pour les focales 24 à 55mm, utilisés sur un DSLR à capteur APS (j'ai un 20D), je le consulterai avec grand intérêt !

Canon-passion a testé mon 17-55 IS ce WE. Dès qu'il aura le temps il vous dira ce qu'il en pense. Il possède le 24-105 L IS et a une bonne expérience des optiques série L. Je pense que son jugement sera pour nous un bon point de repère. En plus il l'a essayé sur son 400D. Et d'après nos "courants d'air" de chez canon, cet objectif deviendrait encore meilleur avec l'augmentation des pixels de nos capteurs. Pour ma part j'ai testé brièvement aussi le 24-105 L IS sur mon 350D. Ma conclusion c'est que du point de vue piqué le 17-55 IS est loin d'être en reste. Pour le reste, je préfère laisser les conclusions à canon-passion.
Mais j'avoue que ce 17-55 IS m'a encore épaté ce WE, et dans les conditions les plus extrêmes.

Canon ( EOS 350D DIGITAL) | 40mm | 1/13s | f/4 | ISO 800
Raw traité sous DPP netteté +4 et saturation +1 et ensuite compressée sous toshop qualité 9

[Vasquez]

Bonjour,

Bon, j'arrive juste sur ce forum (et donc trop tard pour voir les 3 images indiquées ci-dessus ...).

J'avoue que ce 17-55 IS me tente bien depuis l'annonce de sa sortie et les tests positifs de la presse-photo, mais le pb d'éléments venant garnir son intérieur, rencontré par pas mal de gens et pas seulement ici ainsi que l'impossibilité de s'en servir sur un argentique (ou DSLR FF) me fait regarder aussi vers le 24-105 IS.
Si vous savez où trouver un comparatif entre ces deux zooms pour les focales 24 à 55mm, utilisés sur un DSLR à capteur APS (j'ai un 20D), je le consulterai avec grand intérêt !

Bonjour,

Tu peux aller voir là :

http://www.photozone.de/8Reviews/len...4_is/index.htm

http://www.photozone.de/8Reviews/len...5_28/index.htm

Bon choix

[Fred08]

Une autre. Raw traité sous DPP netteté +3. Redimensionnée sous toshop avec accentuation à 100 rayon 0.3 et compressée à qualité 8.

Canon ( EOS 350D DIGITAL) | 17mm | 1/125s | f/8 | ISO 100

[Bob-74]

... Ma conclusion c'est que du point de vue piqué le 17-55 IS est loin d'être en reste. Pour le reste, je préfère laisser les conclusions à canon-passion.
Mais j'avoue que ce 17-55 IS m'a encore épaté ce WE, et dans les conditions les plus extrêmes.

Canon ( EOS 350D DIGITAL) | 40mm | 1/13s | f/4 | ISO 800
Raw traité sous DPP netteté +4 et saturation +1 et ensuite compressée sous toshop qualité 9

Canon ( EOS 350D DIGITAL) | 40mm | 1/13s | f/4 | ISO 800

Sacrés 17-55 f2,8 IS et même EOS 350D.
Beaucoup de photographes aimeraient avoir des images à 800 iso aussi peu bruitées.
En plus, vue les conditions, superbe qualité d'image.

[walden]

Merci beaucoup pour les réponses, les liens et les exemples :thumbup:

[niwen]

Nouveau - et j'espère heureux - possesseur de ce caillou. L'histoire des poussières m'a un peu refroidi mais pour travailler en basse lumière je n'avais pas trop d'alternative. J'espère ne pas voir la lentille se consteller sous peu de petits points blancs. Je vous tiens au courant

[Greg007]

Je viens d'acheter cet objectif d'occasion (700€ - avec filtre - état neuf, je crois que j'ai fait une excellente affaire).

Par contre, je suis étonné qu'à ce prix le pare-soleil ne soit pas livré avec !
De plus, renseignements pris, j'ai été re-etonné du prix de ce petit morceau de plastique : 45 euros !!!!

D'où ma question : existe t-il des marques qui produirait un produit équivalent moins cher ?

Merci.

[Greg007]

Au fait, est-ce-que l'un d'entre-vous posséderais l'essai CI de cet objectif ?
Si oui, merci de m'envoyer un mail à gregoire.meresse@tiscali.fr.

[Greg007]

Je ré-itère ma question :
st-ce-que l'un d'entre-vous posséderais l'essai CI de cet objectif ?
Si oui, merci de m'envoyer un mail à gregoire.meresse@tiscali.fr.

MERCI !

[canon-passion]

Un petit test comparatif entre le 17/55 IS et le 24/105 IS, c'est evidemment des crops 100 %

17/55 IS:

• EXIF: Canon ( EOS 400D DIGITAL) | 55mm | 1/640s | f/8 | ISO 200

24/105 IS :

• EXIF: Canon ( EOS 400D DIGITAL) | 65mm | 1/500s | f/8 | ISO 200

Developpement du RAW sous Lightroom, tous les reglages à 0.

[Bob-74]

Difficile de se prononcer sur la différence de qualité d'un objo à l'autre.
Je n'ai peut être pas une assez bonne vue.
Les prises de vue sont différentes (@ 55 pour le 17-55 et @ 65 pour le 24-105).

[reivillo]

je n'ai pas le CI, mais voici le lien de photozone

http://www.photozone.de/8Reviews/len...5_28/index.htm

en anglais mais les graphiques sont éloquents

[Greg007]

Merci reivillo, c'est effectivement très élogieux pour cet objectif.

Personne n'aurait le test Chasseur d'Images ?

Bonne soirée !

[spitsky]

Dans le numéro 285 de juillet. Tu peux le commander sur leur site...
A pleine ouverture, au centre, tout bon sauf à 55 mm, où il est un peu plus faible (rien de catastrophique).
Toujours à pleine ouverture, les bords sont un peu ou beaucoup en retrait (17 ou 23mm). Normal.
A partir de f4 c'est tout bon, sauf les bords encore en retrait à 23mm, et seulement à f4.

Tu peux aussi aller voir le test sur SLRgear.com à cette adresse:
http://www.slrgear.com/reviews/showp...uct/353/cat/11
Et comparer ses performances avec d'autres objectifs, Canon ou autres...

[Greg007]

Merci spitsky

J'imagine que cet objectif a été classé 5* ?

[spitsky]

Etant donné son prix (Il est de plus livré sans pare-soleil et sans étui souple...), quatre étoiles a dû leur sembler plus raisonnable.
A moi aussi, même si j'aimerais bien l'essayer et le comparer au Tamron 17-50 que j'ai acheté il y a de cela quelques semaines.

[walden]

Dans CI, il y a le classement "performance" qui ne tient pas compte du prix de l'objectif, pour l'attribution des étoiles.
Mais ce zoom, malgré les bons résultats obtenus, ne semble pas égaler le 17-55 DX de Nikon, lequel cependant n'est pas stabilisé (et encore plus coûteux :rolleyes: )

[Fred08]

Dans CI, il y a le classement "performance" qui ne tient pas compte du prix de l'objectif, pour l'attribution des étoiles.
Mais ce zoom, malgré les bons résultats obtenus, ne semble pas égaler le 17-55 DX de Nikon, lequel cependant n'est pas stabilisé (et encore plus coûteux :rolleyes: )

Apprenez à ne pas prendre ces tests de CI à la lettre. Ils sont très subjectifs. Nous on a comparé ce 17-55 IS au 24-105 L IS et même personnellement au 17-40 L et 24-70 L. Pour la qualité optique il est à leur hauteur je peux te l'affirmer. Alors CI et les pâtés de sable...

[kanzebu]

Comme on ne se cache rien sur ce sympathique forum, voici le compte rendu de ma conversation avec la très gentille Fadela Hocini de Audiophil Photo (je voulais trouver un remplaçant à mon 18-55 du kit):
- le 17-55 2,8 IS est inférieur au 24-70 en termes de piqué.
- il y a déjà des retours du 17-55 pour des soucis de poussière sous les lentilles (merci les séries L)
- les offres tarifaires de la boutique partenaire de cet excellent forum restent toujours aussi redoutables ... et comme le prix du 17-55 doit être augmenté de celui de son pare soleil (en option; contrairement aux séries L), le prix du 24-70 est tout de même extra
- il ne vaut mieux pas mettre de filtre, même neutre, sur le 24-70; il en résulterait une dégradation du piqué signalée par plusieurs clients de la boutique
En tous cas j'attends la bête (j'ai opté pour le 24-70 avec beaucoup d'impatience) !
Et merci madame Hocini ! Vous êtes géniale !

Merci d'utiliser la police par défaut pour une meilleure lisibilité. Administration EOS-Numérique

[monsieur]

- le 17-55 2,8 IS est inférieur au 24-70 en termes de piqué.

ah bon? pourtant sur photozone.de les courbes disent le contraire? (17-55 et 24-70. Mais bon on va pas chipoter, ce sont de toutes façons 2 excellentes optiques!!

Quant aux problèmes de poussières, ta madame Hocini t'aurait fait l'échange en cas d'exemplaire atteint.

Et pour le prix, moi je l'ai acheté en suisse, au delà de toute concurence même avec le paresoleil que je n'ai eu aucun problème à trouver (50.- CHF)

Pour finir : le filtre, j'ai un polarisant HOYA avec mon 17-55 qui me donne des résultats très bon ^^.

Je rajouterai juste que ton 24-70 n'a pas l'IS, donc c'était pas trop comparable...

[Fred08]

Comme on ne se cache rien sur ce sympathique forum, voici le compte rendu de ma conversation avec la très gentille Fadela Hocini de Audiophil Photo (je voulais trouver un remplaçant à mon 18-55 du kit):
- le 17-55 2,8 IS est inférieur au 24-70 en termes de piqué.

Pour information Mme Hocini travaille en Nikon, c'est même une nikoniste convaincue et il m'étonnerait qu'elle ait testé ces deux optiques

[kanzebu]

Pour information Mme Hocini travaille en Nikon, c'est même une nikoniste convaincue et il m'étonnerait qu'elle ait testé ces deux optiques

Hihihi
En tous cas j'ai longuement hésité et j'ai opté pour le L, pour leur qualité de fabrication réputée exceptionnelle.
Je sais que le 17-55 a de grands atouts, mais pour 200 € de différence entre les deux (prix du pare soleil inclus), j'ai fait le choix du L. Je ne saurai jamais si c'est à tord ou à raison (même il est vrai que de bons tests les opposent pour s'en faire une idée )
Je vous tiendrai informés quand j'aurai reçu l'animal !

[canon-passion]

j'ai du mal à comprendre pourquoi vous comparez 2 optiques totalement différentes!

Le 17/55 f/2.8 IS si on doit le comparer à un L , c'est au 17/40 f/4, pas au 24/70!

Le 24/70 se compare au 24/105.

Perso j'ai testé le 17/55 f/2.8 IS et je confirme que son piqué est équivalent au 24/70 et légerement supérieur au 17/40. il a eu quelques soucis au début avec une sensibilité à la poussière, mais c'est maintenant résolu. D'ailleurs le 24/105 a eu aussi des soucis à sa sortie!

[kanzebu]

Merci pour ces infos de chacun.
Ayant opté pour le 24-70, je ne m'interdis pas d'investir plus tard dans un très grand angle, 10 ou 12...
Je crois comprendre qu'en effet les piqués se valent mais que le vignettage est un peu mieux géré sur le L. Mais bon comme cela a été dit ce sont deux excellents cailloux, deux bêtes de course.
Je pense que je vais me faire plaisir ...