Canon EF-S 17-55 2.8 IS, le test

[Greg007]

Merci spitsky

J'imagine que cet objectif a été classé 5* ?

[spitsky]

Etant donné son prix (Il est de plus livré sans pare-soleil et sans étui souple...), quatre étoiles a dû leur sembler plus raisonnable.
A moi aussi, même si j'aimerais bien l'essayer et le comparer au Tamron 17-50 que j'ai acheté il y a de cela quelques semaines.

[walden]

Dans CI, il y a le classement "performance" qui ne tient pas compte du prix de l'objectif, pour l'attribution des étoiles.
Mais ce zoom, malgré les bons résultats obtenus, ne semble pas égaler le 17-55 DX de Nikon, lequel cependant n'est pas stabilisé (et encore plus coûteux :rolleyes: )

[Fred08]

Dans CI, il y a le classement "performance" qui ne tient pas compte du prix de l'objectif, pour l'attribution des étoiles.
Mais ce zoom, malgré les bons résultats obtenus, ne semble pas égaler le 17-55 DX de Nikon, lequel cependant n'est pas stabilisé (et encore plus coûteux :rolleyes: )

Apprenez à ne pas prendre ces tests de CI à la lettre. Ils sont très subjectifs. Nous on a comparé ce 17-55 IS au 24-105 L IS et même personnellement au 17-40 L et 24-70 L. Pour la qualité optique il est à leur hauteur je peux te l'affirmer. Alors CI et les pâtés de sable...

[kanzebu]

Comme on ne se cache rien sur ce sympathique forum, voici le compte rendu de ma conversation avec la très gentille Fadela Hocini de Audiophil Photo (je voulais trouver un remplaçant à mon 18-55 du kit):
- le 17-55 2,8 IS est inférieur au 24-70 en termes de piqué.
- il y a déjà des retours du 17-55 pour des soucis de poussière sous les lentilles (merci les séries L)
- les offres tarifaires de la boutique partenaire de cet excellent forum restent toujours aussi redoutables ... et comme le prix du 17-55 doit être augmenté de celui de son pare soleil (en option; contrairement aux séries L), le prix du 24-70 est tout de même extra
- il ne vaut mieux pas mettre de filtre, même neutre, sur le 24-70; il en résulterait une dégradation du piqué signalée par plusieurs clients de la boutique
En tous cas j'attends la bête (j'ai opté pour le 24-70 avec beaucoup d'impatience) !
Et merci madame Hocini ! Vous êtes géniale !

Merci d'utiliser la police par défaut pour une meilleure lisibilité. Administration EOS-Numérique

[monsieur]

- le 17-55 2,8 IS est inférieur au 24-70 en termes de piqué.

ah bon? pourtant sur photozone.de les courbes disent le contraire? (17-55 et 24-70. Mais bon on va pas chipoter, ce sont de toutes façons 2 excellentes optiques!!

Quant aux problèmes de poussières, ta madame Hocini t'aurait fait l'échange en cas d'exemplaire atteint.

Et pour le prix, moi je l'ai acheté en suisse, au delà de toute concurence même avec le paresoleil que je n'ai eu aucun problème à trouver (50.- CHF)

Pour finir : le filtre, j'ai un polarisant HOYA avec mon 17-55 qui me donne des résultats très bon ^^.

Je rajouterai juste que ton 24-70 n'a pas l'IS, donc c'était pas trop comparable...

[Fred08]

Comme on ne se cache rien sur ce sympathique forum, voici le compte rendu de ma conversation avec la très gentille Fadela Hocini de Audiophil Photo (je voulais trouver un remplaçant à mon 18-55 du kit):
- le 17-55 2,8 IS est inférieur au 24-70 en termes de piqué.

Pour information Mme Hocini travaille en Nikon, c'est même une nikoniste convaincue et il m'étonnerait qu'elle ait testé ces deux optiques

[kanzebu]

Pour information Mme Hocini travaille en Nikon, c'est même une nikoniste convaincue et il m'étonnerait qu'elle ait testé ces deux optiques

Hihihi
En tous cas j'ai longuement hésité et j'ai opté pour le L, pour leur qualité de fabrication réputée exceptionnelle.
Je sais que le 17-55 a de grands atouts, mais pour 200 € de différence entre les deux (prix du pare soleil inclus), j'ai fait le choix du L. Je ne saurai jamais si c'est à tord ou à raison (même il est vrai que de bons tests les opposent pour s'en faire une idée )
Je vous tiendrai informés quand j'aurai reçu l'animal !

[canon-passion]

j'ai du mal à comprendre pourquoi vous comparez 2 optiques totalement différentes!

Le 17/55 f/2.8 IS si on doit le comparer à un L , c'est au 17/40 f/4, pas au 24/70!

Le 24/70 se compare au 24/105.

Perso j'ai testé le 17/55 f/2.8 IS et je confirme que son piqué est équivalent au 24/70 et légerement supérieur au 17/40. il a eu quelques soucis au début avec une sensibilité à la poussière, mais c'est maintenant résolu. D'ailleurs le 24/105 a eu aussi des soucis à sa sortie!

[kanzebu]

Merci pour ces infos de chacun.
Ayant opté pour le 24-70, je ne m'interdis pas d'investir plus tard dans un très grand angle, 10 ou 12...
Je crois comprendre qu'en effet les piqués se valent mais que le vignettage est un peu mieux géré sur le L. Mais bon comme cela a été dit ce sont deux excellents cailloux, deux bêtes de course.
Je pense que je vais me faire plaisir ...