Canon EF-S 17-55 2.8 IS, le test

**Fred08** · 23/05/2006, 11h02

Bon j'en mettrai une dernière de paysage tantôt alors

. Comme il drache et vente depuis une semaine, les photos sont rares

**Airelles** · 23/05/2006, 20h05

Je confirme les potentialité de cette objo. Ce WE, j'ai couvert un mariage et les résultats sont très prometteurs. Et un vrai plaisirs d'utilisation !!
Chaudement recommandé !!

Ps : Merci à fred08 pour ce post et ses premieres impressions/tests/images qui m'ont poussé à pousser la porte de mon magasin...

**lechahutteur** · 24/05/2006, 07h41

Envoyé par fred08

17mm F4 1/3 sec à 400 isos

28mm F4 1/5 sec à 400 isos

17mm F4 1/3 sec à 400 isos

Woaa. Photos incroyables. A 1/3 sec. Quelle netteté. C'est dingue. Cet objectif est impressionnant. Finalement vu les performances et ce qu'on peut faire avec on comprend mieux son prix.

**Fred08** · 26/05/2006, 01h22

Un petit lien intéressant où l'on compare le 17-55 à 50mm avec le 50mm 1.4. Ici . Je trouve que c'est bien fait et très parlant. Là c'est aussi à 50mm avec le 50mm 1.4 au-dessus, le 17-55 au milieu et le 18-50 EX en dessous.

**rui** · 26/05/2006, 09h52

Envoyé par fred08

Un petit lien intéressant où l'on compare le 17-55 à 50mm avec le 50mm 1.4. Ici . Je trouve que c'est bien fait et très parlant. Là c'est aussi à 50mm avec le 50mm 1.4 au-dessus, le 17-55 au milieu et le 18-50 EX en dessous.

INCROYABLE !!!
Une fois de plus merci pour ces liens. Ya pas à dire, des tof c'est bien mieux que des graphs pour juger de la qualiter des cailloux. A la vue de ces tofs, inutile d'acheter un 50 f/1.4, mais il est préférable de prendre un bon "vieux" 85mm f/1.8, qui lui à PO, est pas si mal (contrairement au 50mm f/1.4).

**mroland** · 26/05/2006, 21h31

Je viens d'acheter le 17-55 aujourd'hui. Ceux qui l'ont déjà peuvent ils me conseiller pour un filtre de protection et polarisant mais qui irait aussi pour le 10-22 puisqu'ils ont le même diamètre. J'ai cru lire dans une enfilade sur la section objectifs que pour les grand angles il fallait un filtre particulier.

**ger@rd** · 26/05/2006, 21h37

Envoyé par rui

mais il est préférable de prendre un bon "vieux" 85mm f/1.8, qui lui à PO, est pas si mal (contrairement au 50mm f/1.4).

Le 100 mm f/2 est encore meilleur à PO.
En ce qui concerne le 17-55, il semble qu'il soit plus sujet au flare que le 17-40L ICI . Etant donné le prix, il faut y regarder à deux fois.
D'un autre côté, j'étais en vancance en tunisie (sud) la semaine dernière, et j'ai vraiment trouver confortable de faire des portraits de dromadaire à focale 135 avec le petit 28-135 IS. Ca m'à interpellé, je me suis dit " avec le 17-55, j'aurai été trop court".
Plus tard, dans la soirée, j'ai voulu faire des photos d'un spectacle et là, devant les danseuses qui vire-voletaient sous mes yeux je me suis dit "Ici l'IS ne sert à rien " et avec le 17-55 j'aurai été encore trop court dans certains cas. Finalement, un objectif ef 17-200 F/2.8 IS avec les qualités du 17-55 serait le bienvenu, comme ça tout le monde serait content.

Tigege

**PhB** · 26/05/2006, 22h12

Envoyé par tigege

Finalement, un objectif ef 17-200 F/2.8 IS avec les qualités du 17-55 serait le bienvenu, comme ça tout le monde serait content.

Y a bien Nikon qui fait un 18-200 VR (IS) sans f2.8 apparemment (t)bon ... p-e Canon en août ?
Techniquement, ils doivent savoir, mais avec un 17-55 f2.8 IS qui vient de sortir, il faudrait qu'un hypothétique 18-200 IS soit vers f4-f6.3 pour ne pas phagocyter le petit dernier ?

**rui** · 26/05/2006, 22h51

Envoyé par PhB

....il faudrait qu'un hypothétique 18-200 IS soit vers f4-f6.3 pour ne pas phagocyter le petit dernier ?

Mais non

, ils feront mieux, vers un f/3.5-5.6 ? tout comme l'autre marque...

**rui** · 26/05/2006, 22h56

Envoyé par tigege

Le 100 mm f/2 est encore meilleur à PO....

Tu dois être la 2eme personne qui me le conseille cet objectif. A moi que ce soit toi, mais chez photim...
Sinon, il est mieux que le 85mm ?
Petit question subsidiaire. Il est + vieux que le 85mm ou pas ? Parce que je vois bien Canon débouler avec une nouvelle version de focale fixe...avec IS of course

**ger@rd** · 26/05/2006, 23h14

Envoyé par PhB

Y a bien Nikon qui fait un 18-200 VR (IS) sans f2.8 apparemment (t)bon ... p-e Canon en août ?
Techniquement, ils doivent savoir, mais avec un 17-55 f2.8 IS qui vient de sortir, il faudrait qu'un hypothétique 18-200 IS soit vers f4-f6.3 pour ne pas phagocyter le petit dernier ?

Alors c'est fichu, le monde du marketing nous tient, résistons

.

Tigege

**Fred08** · 26/05/2006, 23h18

Envoyé par mroland

Je viens d'acheter le 17-55 aujourd'hui. Ceux qui l'ont déjà peuvent ils me conseiller pour un filtre de protection et polarisant mais qui irait aussi pour le 10-22 puisqu'ils ont le même diamètre. J'ai cru lire dans une enfilade sur la section objectifs que pour les grand angles il fallait un filtre particulier.

Un Slim chez Hoya ou B&W que ce soit en pola ou en UV. Le slim n'est pas obligé sur le 17-55 mais l'est sur le 10-22 pour éviter le vignettage.

**ger@rd** · 26/05/2006, 23h52

Envoyé par rui

Tu dois être la 2eme personne qui me le conseille cet objectif. A moi que ce soit toi, mais chez photim...
Sinon, il est mieux que le 85mm ?
Petit question subsidiaire. Il est + vieux que le 85mm ou pas ?

Les tests chez Photozone.de le donne légèrement meilleur que le 85. Le 100 f/2 date de 1991 et le 85 1.8 est de 1992.

Envoyé par rui

Parce que je vois bien Canon débouler avec une nouvelle version de focale fixe...avec IS of course

Le 200mm me tenterait bien mais imagine qu'il sorte un 200 mm IS juste après que je l'ai acheté! Ce serait bien ma veine

.

Tigege

**mroland** · 27/05/2006, 13h17

Envoyé par fred08

Un Slim chez Hoya ou B&W que ce soit en pola ou en UV. Le slim n'est pas obligé sur le 17-55 mais l'est sur le 10-22 pour éviter le vignettage.

Ok merci pour ta réponse.

**Bob-74** · 27/05/2006, 16h58

Envoyé par PhB

Y a bien Nikon qui fait un 18-200 VR (IS) sans f2.8 apparemment (t)bon ... p-e Canon en août ?
Techniquement, ils doivent savoir, mais avec un 17-55 f2.8 IS qui vient de sortir, il faudrait qu'un hypothétique 18-200 IS soit vers f4-f6.3 pour ne pas phagocyter le petit dernier ?

Le 17-55 f2,8 et le (hypothétique) 18-200 f4,5-6,3 (avec ou sans IS) ne s'adressent pas à la même clientèle.
Le premier est destiné à ceux qui veulent des objectifs avec grande ouverture.
Le second avec son range plus important sera certainement le seul objectif à se monter sur l'APN.

**rui** · 28/05/2006, 17h53

Nouveau test du 17-55 f/2.8, avec une page ou l'on peut comparer avec pas mal d'optique, dont de 17-40 f/4, 24-70 f/2.8 a quasi tout les ouvertures :surprise:

Le test du 17-55 f/2.8

Le 17-55 vs 17-40

Le 17-55 vs 17-85

A vous de juger. Je pense que dans 1 mois, nous allons avoir toutes les billes en main pour choisir... le bonne objectif

**Kowel** · 28/05/2006, 18h47

Je suis vraiment impressionné par les résultat de l' IS ... :blink:
Un piquet magnifique ...
Pour moi qui fait principalement des photos de concert, il me manquai un range plus courte que mon 28-75 qui se montre très souvent trop long sur les petites Scene.

Je pense que avant cet été j'en ferai l’acquisition.
Afin de partir dans de bonne condition pour les divers festival de rock de cette été :thumbup:

Merci encore pour vos tests :clap:

**badloo** · 29/05/2006, 10h04

pour rui!

le 100 et le 85 se valent bien. je ne saurais dire si le 100 est meilleur que le 85. j'ai essayé les deux avant d'acheter le 100 et je n'ai pas su voir de différence. ils sont identiques en construction et doivent dater de la même époque. le 85 est surement plus popuplaire à cause de son prix plus sympa. parceque optiquement, ils sont excellents tous les deux. perso, c'est une bombe ce 100mm. je l'utilise en concert et il est incroyable de rapidité et de piqué. utilisation principale à f2 et 2.8. sur mon site, dans work in progress, il y a mon dernier concert que j'ai couvert... ainsi que les autres.

par contre,pour KOWEL, je doute que l'IS t'aide beaucoup en concert. En dessous de 1/40s les interprètes commencent à être flous. et l'IS ne te figera pas les mouvements de tes sujets. c'est plutot l'ouverture 2.8 qui te sera utile ici.

ça n'empèche que ce zoom est très alléchant. mais j'ai du mal à justifier la différence pour changer mon sigma 18-50 2.8 qui assure quand même bien dans les conditions difficiles que sont les concerts.

**rui** · 29/05/2006, 11h11

Envoyé par badloo

pour rui!
le 100 et le 85 se valent bien. je ne saurais dire si le 100 est meilleur que le 85. j'ai essayé les deux avant d'acheter le 100 et je n'ai pas su voir de différence. ils sont identiques en construction et doivent dater de la même époque. le 85 est surement plus popuplaire à cause de son prix plus sympa. parceque optiquement, ils sont excellents tous les deux. perso, c'est une bombe ce 100mm. je l'utilise en concert et il est incroyable de rapidité et de piqué. utilisation principale à f2 et 2.8. sur mon site, dans work in progress, il y a mon dernier concert que j'ai couvert... ainsi que les autres.

Merci badloo pour ton retour d'expérience. A l'époque (y a pas si longtemps) j'avais regardé le prix des bêtes, et ils étaient assez prochse. Je pense en faite utiliser le 85mm pour faire des portraits principalement, et j'ai peur que le 100mm soit un poil trop long sur un format aps. Pour un usage télé, j'économiserai pour une sortie éventuelle d'un 55-135 IS, ou pour un 70-200 f/2.8 IS.
Encore merci badloo, et tigege aussi

**badloo** · 29/05/2006, 11h14

ne t'inquiètes pas rui, à ce niveau, tu ne peux pas te tromper!

**rui** · 29/05/2006, 11h42

Envoyé par badloo

...ça n'empèche que ce zoom est très alléchant. mais j'ai du mal à justifier la différence pour changer mon sigma 18-50 2.8 qui assure quand même bien dans les conditions difficiles que sont les concerts.

J'oublie, as tu regardé le lien donné par fred, sur la comparaison 50 f/1.4, 17-55 f/2.8 et 18-50 f/2.8. Cela te réconfortera, car le sigma est plutôt bon.

**badloo** · 29/05/2006, 12h43

j'y suis allé! merci rui. effectivement, il s'en sort bien. j'ai profité d'ailleurs du pont pour faire la tournée des magasins vendredi. 18-50 2.8 contre le canon 28 1.8, le 35 2.0 et le sigma 30 1.4.

si à pleine ouverture et jusqu'à 2.8, il est out (et pour cause) une fois fermé, il a tenu la route et s'est même mieux comporté. beaucoup plus homogène sur l'image. conforme les tests photzone quoi.

ce qui me conforte encore plus. je l'ai essayé face au canon 17-55 mais c'était en magasin en intérieur. donc test plus limité. mais le résultat était limite identique.

les différences, hormis la construction, est sur la vitesse de l'AF mais c'est très léger et se rélève seulement dans des conditions très spécifiques. surtout en AF continu. en ONE SHOT, c'est très proche.

il n'y a que cet IS qui me cligne de l'oeil mais mon porte-monnaie préfère le sigma 30 1.4 ou le canon 28 1.8. le doute aussi habituel que le choix du transstandard... à ce propos, le 35 f2 est meilleur à pleine ouverture. mais son AF est extrèmement bruyant, et sa bague de mise au point assez réduite. en comparaison au 28 qui lui est sublime.

voilà!

**rui** · 29/05/2006, 13h07

Envoyé par badloo

...si à pleine ouverture et jusqu'à 2.8, il est out (et pour cause) une fois fermé, il a tenu la route et s'est même mieux comporté. beaucoup plus homogène sur l'image. conforme les tests photzone quoi.

ce qui me conforte encore plus. je l'ai essayé face au canon 17-55 mais c'était en magasin en intérieur. donc test plus limité. mais le résultat était limite identique.

les différences, hormis la construction, est sur la vitesse de l'AF mais c'est très léger et se rélève seulement dans des conditions très spécifiques. surtout en AF continu. en ONE SHOT, c'est très proche.

il n'y a que cet IS qui me cligne de l'oeil mais mon porte-monnaie préfère le sigma 30 1.4 ou le canon 28 1.8. le doute aussi habituel que le choix du transstandard...

Sinon pour tempérer quand même ton avis (c'est que l'on est lu par pas mal de personne sur ce forum

), le 18-50 de sigma délivre de belle image, c'est sur, mais le 17-55 le surclasse sur pas mal de point. Puisque tu parles de photozone, une relecture des MTF le démontre bien. Je mets de côté l'IS, l'USM et le "prestige" de la marque.

Maintenant, les chiffres et barre graphes c'est bien, mais un test en photo c'est bien mieux. Cela montre, au néophyte que je suis, que les différences existent sur les chartes, mais qu'elles sont moins visibles sur des photos de tous les jours. Donc oui, le sigma est un bon investissement, avec un rapport qualité/prix bien meilleur que le Canon.

Je l'ai déjà dit sur ce fil, mais je trouve le Canon trop cher. A ce jour, on le trouve chez AC-photo à 1077€ sans pare soleil. A 1000€ avec le pare soleil, je le prend tout de suite, sans hésitation. Peut être y aura t-il une petite baisse des prix, au moment de l'introduction en masse de ces principaux concurrents (Tamron et Tokina). En tout cas, moi je l'espère (et je ne doit pas être le seul)

.

Sinon, merci pour ton retour d’expérience sur les focales fixes

**badloo** · 29/05/2006, 13h14

j'en ai rajouté une couche sur le fil du 30 1.4...

sinon, je sais que le canon est meilleur d'après photozone et j'aurais aimé comparé dehors à l'infini en mode paysage mais pas possible. et les différences qui apparaissent sur le papier sont à un niveau d'éxigence assez elevé, les prestations du sigma étant loin d'être moyenne.
au final, je continue de l'apprécier. même si cela ne m'embèterais pas d'avoir un 17-55 is vissé sur mon 20D...

**rui** · 30/05/2006, 10h21

Toujours dans l'unique but d'alimenter le fil sur les différents tests du 17-55 IS, voici un autre test posté chez dpreview.

C'est une comparaison entre le Tamron 17-35 et Canon 17-55 2.8 IS. Même si le test n'est pas rigoureux (utilisation quand même d'un trépied, mode manuel, et colimateur central), on peut voir que le Canon est une vrai bombe.
No comment sur les qualités optiques du Tamron 17-35... :blink:
La dernière photo, c'est un petit test entre le 50mm f/1.8 et le 17-55 :thumbup:

**rui** · 30/05/2006, 10h31

Vous avez envie de voir ce que le 17-55 a dans le ventre ? en photos et en Japonais

Alors regarder ici

Petit test du :
50 f/1.4
17-55 f/2.8 IS
24-105 f/4 IS
28-70 f/2.8
avec un 350D

Enfin, mon choix d'objectif se précise....

Edit : la même chose mais en plus rapide, ici

Condition du test : I used tripod, MLU, self timer, take a few consecutive shots and choose the sharpest...

**nonath** · 30/05/2006, 10h36

Salut,

Pourquoi faire un test comme celui là. Tamron à 335€ et Canon à 1034€ donc presque 3 fois plus cher !!!! C'est comme ci je comparai une voiture de 20 000€ et une de 60 000€.
Même si le test est flateur pour le Canon, ce qui serai dommage si c'etait l'inverse

, pour ma part il n'a aucune valeur.

**rui** · 30/05/2006, 10h39

Envoyé par nonath

Salut,

Pourquoi faire un test comme celui là. Tamron à 335€ et Canon à 1034€ donc presque 3 fois plus cher !!!! C'est comme ci je comparai une voiture de 20 000€ et une de 60 000€.
Même si le test est flateur pour le Canon, ce qui serai dommage si c'etait l'inverse

, pour ma part il n'a aucune valeur.

Effectivement, ton argument sur le prix se tient. Pour la valeur du test, je ne connais pas les qualités du photographe pour me prononcer...
C'est juste pour rappeler que la qualité à un prix. Même si pour moi, le canon est trop cher, je me rends compte, au fur et à mesure des tests, que l'écart de prix risque de se justifier...

**nonath** · 30/05/2006, 10h43

D'accord avec toi, trop cher pour moi aussi

**rui** · 30/05/2006, 11h00

Bon, un petit dernier lien et je vous laisse tranquille pour aujourd'hui.
Ici , c'est un psychopathe, manchot, borgne et atteint par la tremblote qui a testé les performances de l'IS sur le 17-55 IS...

**Fred08** · 30/05/2006, 12h46

Envoyé par rui

No comment sur les qualités optiques du Tamron 17-35... :blink:

Les qualités optiques du tamron 17-35 sont très bonnes. C'est le test qui est fait n'importe comment. Même le 17-55 est en-dessous de ses possibilités avec ce mec. Je t'assure qu'il est vachement supérieur à ça à F2.8 et toutes les focales. Idem pour le tamron. Même s'il est en-dessous du canon il reste une référence rapport qualité/prix. Et moi plutôt que de regarder des tests suspects je préfère regarder ce qu'on peut faire avec un objectif. Et voilà ce qu'un utilisateur un peu expérimenté peut faire avec le tamron 17-35 à F2.8 et 400 isos :

http://debra.zenfolio.com/p206919361/?photo=471335719

http://debra.zenfolio.com/p206919361/?photo=410363543

Cliquez dessus pour les voir en grand. Ces photos ont été piochées sur dpreview et sont de Paul Debras.

**rui** · 30/05/2006, 13h01

Envoyé par fred08

Les qualités optiques du tamron 17-35 sont très bonnes. C'est le test qui est fait n'importe comment. Même le 17-55 est en-dessous de ses possibilités avec ce mec. Je t'assure qu'il est vachement supérieur à ça à F2.8 et toutes les focales. Idem pour le tamron. Même s'il est en-dessous du canon il reste une référence rapport qualité/prix. Et moi plutôt que de regarder des tests suspects je préfère regarder ce qu'on peut faire avec un objectif. Et voilà ce qu'un utilisateur un peu expérimenté peut faire avec le tamron 17-35 à F2.8 et 400 isos :

http://debra.zenfolio.com/p206919361/?photo=471335719

http://debra.zenfolio.com/p206919361/?photo=410363543

Cliquez dessus pour les voir en grand. Ces photos ont été piochées sur dpreview et sont de Paul Debras.

J'ai également vu les photos sur dpreview. C'est sur, il y une différence de qualité. Peut être un mauvais caillou pour le mec, ou une mauvaise manip, ou un plaisantin... Mais comme je l'ai dit un peu plus haut, je ne connais pas les qualités du photographe.

Sinon, concernant le test du 50, 28-70.... Tu en penses quoi ? Perso, je me demande si la bdb est en automatique ou pas. Faut que je relise le fil... Car il y a quand même une différence de "ton" en fonction des objectifs. Fameuses différences de contraste, de rendu des couleurs, comme nous en avons déjà parlé...

[HS]
Terrible ton nouveau avatar :surprise:
[/HS]

**Fred08** · 30/05/2006, 13h08

Oui ces différences existent. C'est pour cela que je ne veux plus que du canon.

**ger@rd** · 30/05/2006, 15h31

A mon avis, faire des tests à partir de photo n'est pas une méthode rigoureuse. Seules les courbes MTF permettent de juger du contraste, piqué, boke, astigmatisme. Ainsi, les mtf Canon montrent bien le niveau de contraste exceptionnel du 17-55 et quand on compare par rapport à des MTF de série L, on voit bien que le 17-55 c'est optiquement du L . Les photos ne donnent qu'une impression subjective laquelle est non seulement liée à la perception visuelle de chacun mais aussi à la calibration de nos écran.

Maintenant, il serait intéressant aussi d'avoir les mtf du Tokina 16-50 f/2.8. Des infos à ce sujet ?

Tigégé

**badloo** · 30/05/2006, 15h45

on est d'accord! ce n'est pas rigoureux. rien à dire là dessus. mais les courbes ne me disent rien non plus. les test persos restent mon fil à plomb. j'achète pas sans essayer.

à la base, on est quand même supposé faire des photos avec un appareil photo et son objectif?

**rui** · 30/05/2006, 16h07

Envoyé par tigege

A mon avis, faire des tests à partir de photo n'est pas une méthode rigoureuse. Seules les courbes MTF permettent de juger du contraste, piqué, boke, astigmatisme...

Ce n'est pas faux, mais moi, je ne suis pas opticien, et juger des différences de qualité entre deux objectifs à partir des MTF, c'est mission impossible pour moi. Avec une photo test, on se rend compte que les différences entre deux objectifs sont parfois très subtiles, pour ne pas dire imperceptibles, et que l'on peut faire du coup l'impasse sur la supériorité optique d'un objectif (au bénéfice du prix le plus souvent), même si ces MTF sont digne d'un L

Envoyé par tigege

...Ainsi, les mtf Canon montrent bien le niveau de contraste exceptionnel du 17-55 et quand on compare par rapport à des MTF de série L, on voit bien que le 17-55 c'est optiquement du L

Si cela est confirmé dans les revues et dans les autres tests sur internet, se sera mon objectif à coup sur. Tant pis pour le prix, et croyez moi, cela fais mal un cailloux à ce prix là...

Envoyé par tigege

Maintenant, il serait intéressant aussi d'avoir les mtf du Tokina 16-50 f/2.8. Des infos à ce sujet ?

Malheureusement rien

**ger@rd** · 30/05/2006, 17h15

Nul besoin d'être opticien. C'est grace aux coubes mtf fournies par Canon que j'avais annoncé dans ce fil que la qualité optique du 17-55 serait comparable au 24-70 2.8.
Je suis d'accord, il vaut toujours mieux essayer avant d'acheter, mais cela est impossible si habitant Paris, on veut commander chez Audiophilfoto à Aachen (moins cher).
J'ai néanmoins, il y a quelques mois effectuer la démarche de comparer le 24-105 IS USM L à mon 28-135 IS USM (photo prises dans la boutique). J'ai ensuite agrandi les photos dans photoshop et je n'ai vu aucune différence. Pourtant, lorsque l'on regarde les courbes MTF, on voit bien que le 24-105 est supérieur au 28-135 (sans oublier l'ouverture constante pour le 24-105). Cette comparaison de photo à photo était donc vraiment subjective mais peut-être qu'un autre aurait vu la différence.

Tigege

**badloo** · 30/05/2006, 17h37

je t'accorde que en magasin, c'est moyen. la luminosité y étant mauvaise, les images le seront aussi. l'idéal est de pouvoir sortir dehors. s'il fait beau, on peut se faire une meilleure idée, comme j'ai pu faire avec quelques focales fixes vendredi. entre ce que l'on dit sur le net, les graphs MTF et mon ressenti, il y a toujours des écarts.

à coté de ça, je met plusieurs mois pour apprivoiser un objo alors ...

**ger@rd** · 22/06/2006, 00h28

Un petit "up" pour dire que j'ai défendu et attendu le 17-55 durant de longues semaines et ce fut passionnant de lire les uns et les autres, voir les premiers tests très prometteurs.
Et puis, une petite voix m'a dit :" C'est un ef-s 10-20 qu'il te faut pour compléter ton 28-135 IS USM" mais voyant que j'hésitais encore, la petite voix à ajouté "Canon rembourse 100 Euros sur cet objo". Alors là, désolé cher 17-55 très cher mais je n'ai pas résisté à cette petite voix. J'espère seulement avoir fait le bon choix. Pas encore eu le temps de le tester vraiment mais j'aime bien sa finition (identique à l'efs 60 macro). J'apprécie aussi que le fut ne s'allonge pas quand on zoom.
Je l'ai commandé chez Audiophilfoto et il à été livré en 24 heures par UPS (Très bien).

Pour en revenir au 17-55 IS USM et bien qu'il excelle, j'ai quand même l'impression que Canon le vend au prix des L mais sans la construction des L et sans paresoleil.

Tigégé

**Vasquez** · 22/06/2006, 09h47

Envoyé par tigege

Un petit "up" pour dire que j'ai défendu et attendu le 17-55 durant de longues semaines et ce fut passionnant de lire les uns et les autres, voir les premiers tests très prometteurs.
Et puis, une petite voix m'a dit :" C'est un ef-s 10-20 qu'il te faut pour compléter ton 28-135 IS USM" mais voyant que j'hésitais encore, la petite voix à ajouté "Canon rembourse 100 Euros sur cet objo". Alors là, désolé cher 17-55 très cher mais je n'ai pas résisté à cette petite voix. J'espère seulement avoir fait le bon choix. Pas encore eu le temps de le tester vraiment mais j'aime bien sa finition (identique à l'efs 60 macro). J'apprécie aussi que le fut ne s'allonge pas quand on zoom.
Je l'ai commandé chez Audiophilfoto et il à été livré en 24 heures par UPS (Très bien).

Pour en revenir au 17-55 IS USM et bien qu'il excelle, j'ai quand même l'impression que Canon le vend au prix des L mais sans la construction des L et sans paresoleil.

Tigégé

+1

Entièrement d'accord avec toi tigégé

C'est (entre-autre) pour ces raisons que mon choix s'est porté sur le 17-40 pour la moitié (!) du prix de ce 17-55.

Je suis pleinement satisfait, malgrès le fait que je continu à rêver secrètement de ce superbe objo :angel_not

**safe** · 25/06/2006, 13h27

Juste pour vous dire que j'ai cet objo depuis quelques semaines et j'en suis assez satisfait. Je n'ai pas eu a réfléchir longtemps puisque je me suis équipé en reflex dernièrement et je n'avais donc pas d'autres objo. Les photos des feux de chantilly 2006 sur mon site sont réalisées avec cet objectif. Même si je n'ai pas beaucoup de recul je dirais qu'il est très rapide et précis avec un bon piqué dès 2.8. L'ouverture à 2,8 peut être intéressante mais procurre un peu de vignetage.

@+

**berteiss** · 01/07/2006, 08h29

Bonjour..
C'était juste pour faire avancer le schmilblic... ce fil se perd dans les questions sur les sigma et autres tamron, et pourtant quel superbe outil !!!
Un modeste exemple ici (C'est un peu lourd à charger).
A propos, est ce que quelqu'un a une idée de la consommation de l'IS par rapport à un objectif non IS ? Je n'ai pas fait cette expérience. Merci...

**isogood** · 08/07/2006, 20h50

je l'ai depuis une semaine, un seul gros problème constaté, mais ce n'est pas une surprise, puisque annoncé partout, c'est le vignettage à 2.8 et à toutes les focales, beaucoup plus important que ce à quoi je m'attendais... pourtant j'avais une certaine habitude avec le 10-22... Je n'ai jamais utilisé DXO, par flemme, mais là, je crois qu'il va falloir que je my mette par force...

il disparaît complètement à 4, mais bon, c'est pas une consolation, si l'on achète un 2.8 constant, en principe, c'est pas pour l'utiliser à 4...
sur ce plan là, le 50 1.4 (toujours à 2.8) écrase complètement le 17-55 (mis à 50mm) , ce qui est tout de même un peu ennuyeux.

pour tout le reste, c'est impeccable, sutout le rendu colorimétrique, qui frise la perfection, et le piqué, nickel pour un zoom, y compris dans les bordures, juste un peu en retrait à 2.8, mais j'essaierai dans les jours qui viennent de faire un compte rendu plus détaillé.

quoi qu'il en soit, je le garde, les avantages étant nettement supérieurs aux inconvénients. Pour le problème du prix, on en reparlera, mais je pense que l'objo vaut 600 euros, pas plus et qu'on nous fait payer l'IS (génial, ok, tout comme l'AF) 600 euros aussi, est-ce que ça les vaut, ça dépend de l'utilisation qu'on en a...

je referai un sujet à part avec des images pour illustrer, elles sont assez parlantes, en bien comme en mal... ensuite, chacun pourra se faire son idée selon ses besoins, mais incontestablement, c'est pas donné...

**Bob-74** · 09/07/2006, 09h29

Suite à la relecture des divers posts où il est mentionné que les APN au format APS-C ont un avantage sur les modèles FF quant à leur poids et leur prix, je suis maintenant un peu moins d'accord.
C'est vrai que le FF (5D) est plus lourd que les APS-C (20D - 30D) - pour rester dans la même gamme d'appareils je ne parle pas des EOS 1D ni des 300D - 350D -
- mais de combien de plus ? Ce n'est pas énorme.

Quant aux optiques à focales et qualités équivalentes, différences de prix et de poids pas énormes.
Les prix relevés sur un site français :
- 10-22 = 822,00 € (sans pare-soleil)

- 17-40 = 815,00 € (avec pare-soleil)

- 17-55 = 1159,00 € (sans pare-soleil)

- 24-70 = 1365,00 € (avec pare-soleil)

Lorsque l'on connait la difficulté de trouver les pare-soleil et leur prix, je reste maintenant dubitatif concernant le format APS-C, sur le plan du prix et du poids.
Je pense que les constructeurs n'ont pas apporté le maximum dans les études de ces optiques, car le volume et le poids pourraient être nettement inférieurs.
Par contre, pour le prix, ce n'est pas la quantité des matériaux qui le fait, mais la qualité et les coûts de R & D et de fabrication. Et là, pas de miracle, la qualité se paie.

N'empêche, AMHA, que l'APS-C a toujours son utilité et doit perdurer, même dans le haut de gamme.

**isogood** · 11/07/2006, 13h05

j'ai mis un compte rendu assez complet de mes premières impressions et pas mal de photos test dans la BDD objectifs.

Discussion: Canon EF-S 17-55 2.8 IS, le test

Outils de la discussion

Affichage

mon prochaine objectif ... ^^

Prix des optiques " APS-C " et " L "

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Discussions similaires

Test Canon 70-200 F2.8 IS

Premier test Canon 180 Macro

Test d'un Canon 17-55 F2.89 IS USM

fiche test canon 17-40lusm

Premier test: Canon EF 50mm 1.8 II

Règles de messages