Canon EF-S 17-55 2.8 IS, le test

[rui]

A mon avis, faire des tests à partir de photo n'est pas une méthode rigoureuse. Seules les courbes MTF permettent de juger du contraste, piqué, boke, astigmatisme...

Ce n'est pas faux, mais moi, je ne suis pas opticien, et juger des différences de qualité entre deux objectifs à partir des MTF, c'est mission impossible pour moi. Avec une photo test, on se rend compte que les différences entre deux objectifs sont parfois très subtiles, pour ne pas dire imperceptibles, et que l'on peut faire du coup l'impasse sur la supériorité optique d'un objectif (au bénéfice du prix le plus souvent), même si ces MTF sont digne d'un L

...Ainsi, les mtf Canon montrent bien le niveau de contraste exceptionnel du 17-55 et quand on compare par rapport à des MTF de série L, on voit bien que le 17-55 c'est optiquement du L

Si cela est confirmé dans les revues et dans les autres tests sur internet, se sera mon objectif à coup sur. Tant pis pour le prix, et croyez moi, cela fais mal un cailloux à ce prix là...

Maintenant, il serait intéressant aussi d'avoir les mtf du Tokina 16-50 f/2.8. Des infos à ce sujet ?

Malheureusement rien

[ger@rd]

Nul besoin d'être opticien. C'est grace aux coubes mtf fournies par Canon que j'avais annoncé dans ce fil que la qualité optique du 17-55 serait comparable au 24-70 2.8.
Je suis d'accord, il vaut toujours mieux essayer avant d'acheter, mais cela est impossible si habitant Paris, on veut commander chez Audiophilfoto à Aachen (moins cher).
J'ai néanmoins, il y a quelques mois effectuer la démarche de comparer le 24-105 IS USM L à mon 28-135 IS USM (photo prises dans la boutique). J'ai ensuite agrandi les photos dans photoshop et je n'ai vu aucune différence. Pourtant, lorsque l'on regarde les courbes MTF, on voit bien que le 24-105 est supérieur au 28-135 (sans oublier l'ouverture constante pour le 24-105). Cette comparaison de photo à photo était donc vraiment subjective mais peut-être qu'un autre aurait vu la différence.


Tigege

[badloo]

je t'accorde que en magasin, c'est moyen. la luminosité y étant mauvaise, les images le seront aussi. l'idéal est de pouvoir sortir dehors. s'il fait beau, on peut se faire une meilleure idée, comme j'ai pu faire avec quelques focales fixes vendredi. entre ce que l'on dit sur le net, les graphs MTF et mon ressenti, il y a toujours des écarts.

à coté de ça, je met plusieurs mois pour apprivoiser un objo alors ...

[ger@rd]

Un petit "up" pour dire que j'ai défendu et attendu le 17-55 durant de longues semaines et ce fut passionnant de lire les uns et les autres, voir les premiers tests très prometteurs.
Et puis, une petite voix m'a dit :" C'est un ef-s 10-20 qu'il te faut pour compléter ton 28-135 IS USM" mais voyant que j'hésitais encore, la petite voix à ajouté "Canon rembourse 100 Euros sur cet objo". Alors là, désolé cher 17-55 très cher mais je n'ai pas résisté à cette petite voix. J'espère seulement avoir fait le bon choix. Pas encore eu le temps de le tester vraiment mais j'aime bien sa finition (identique à l'efs 60 macro). J'apprécie aussi que le fut ne s'allonge pas quand on zoom.
Je l'ai commandé chez Audiophilfoto et il à été livré en 24 heures par UPS (Très bien).

Pour en revenir au 17-55 IS USM et bien qu'il excelle, j'ai quand même l'impression que Canon le vend au prix des L mais sans la construction des L et sans paresoleil.

Tigégé

[Vasquez]

Un petit "up" pour dire que j'ai défendu et attendu le 17-55 durant de longues semaines et ce fut passionnant de lire les uns et les autres, voir les premiers tests très prometteurs.
Et puis, une petite voix m'a dit :" C'est un ef-s 10-20 qu'il te faut pour compléter ton 28-135 IS USM" mais voyant que j'hésitais encore, la petite voix à ajouté "Canon rembourse 100 Euros sur cet objo". Alors là, désolé cher 17-55 très cher mais je n'ai pas résisté à cette petite voix. J'espère seulement avoir fait le bon choix. Pas encore eu le temps de le tester vraiment mais j'aime bien sa finition (identique à l'efs 60 macro). J'apprécie aussi que le fut ne s'allonge pas quand on zoom.
Je l'ai commandé chez Audiophilfoto et il à été livré en 24 heures par UPS (Très bien).

Pour en revenir au 17-55 IS USM et bien qu'il excelle, j'ai quand même l'impression que Canon le vend au prix des L mais sans la construction des L et sans paresoleil.

Tigégé

+1

Entièrement d'accord avec toi tigégé

C'est (entre-autre) pour ces raisons que mon choix s'est porté sur le 17-40 pour la moitié (!) du prix de ce 17-55.

Je suis pleinement satisfait, malgrès le fait que je continu à rêver secrètement de ce superbe objo :angel_not

[safe]

Juste pour vous dire que j'ai cet objo depuis quelques semaines et j'en suis assez satisfait. Je n'ai pas eu a réfléchir longtemps puisque je me suis équipé en reflex dernièrement et je n'avais donc pas d'autres objo. Les photos des feux de chantilly 2006 sur mon site sont réalisées avec cet objectif. Même si je n'ai pas beaucoup de recul je dirais qu'il est très rapide et précis avec un bon piqué dès 2.8. L'ouverture à 2,8 peut être intéressante mais procurre un peu de vignetage.

@+

[berteiss]

Bonjour..
C'était juste pour faire avancer le schmilblic... ce fil se perd dans les questions sur les sigma et autres tamron, et pourtant quel superbe outil !!!
Un modeste exemple ici (C'est un peu lourd à charger).
A propos, est ce que quelqu'un a une idée de la consommation de l'IS par rapport à un objectif non IS ? Je n'ai pas fait cette expérience. Merci...