Canon EF-S 17-55 2.8 IS, le test

[badloo]

pour rui!

le 100 et le 85 se valent bien. je ne saurais dire si le 100 est meilleur que le 85. j'ai essayé les deux avant d'acheter le 100 et je n'ai pas su voir de différence. ils sont identiques en construction et doivent dater de la même époque. le 85 est surement plus popuplaire à cause de son prix plus sympa. parceque optiquement, ils sont excellents tous les deux. perso, c'est une bombe ce 100mm. je l'utilise en concert et il est incroyable de rapidité et de piqué. utilisation principale à f2 et 2.8. sur mon site, dans work in progress, il y a mon dernier concert que j'ai couvert... ainsi que les autres.

par contre,pour KOWEL, je doute que l'IS t'aide beaucoup en concert. En dessous de 1/40s les interprètes commencent à être flous. et l'IS ne te figera pas les mouvements de tes sujets. c'est plutot l'ouverture 2.8 qui te sera utile ici.

ça n'empèche que ce zoom est très alléchant. mais j'ai du mal à justifier la différence pour changer mon sigma 18-50 2.8 qui assure quand même bien dans les conditions difficiles que sont les concerts.

[rui]

pour rui!
le 100 et le 85 se valent bien. je ne saurais dire si le 100 est meilleur que le 85. j'ai essayé les deux avant d'acheter le 100 et je n'ai pas su voir de différence. ils sont identiques en construction et doivent dater de la même époque. le 85 est surement plus popuplaire à cause de son prix plus sympa. parceque optiquement, ils sont excellents tous les deux. perso, c'est une bombe ce 100mm. je l'utilise en concert et il est incroyable de rapidité et de piqué. utilisation principale à f2 et 2.8. sur mon site, dans work in progress, il y a mon dernier concert que j'ai couvert... ainsi que les autres.

Merci badloo pour ton retour d'expérience. A l'époque (y a pas si longtemps) j'avais regardé le prix des bêtes, et ils étaient assez prochse. Je pense en faite utiliser le 85mm pour faire des portraits principalement, et j'ai peur que le 100mm soit un poil trop long sur un format aps. Pour un usage télé, j'économiserai pour une sortie éventuelle d'un 55-135 IS, ou pour un 70-200 f/2.8 IS.
Encore merci badloo, et tigege aussi

[badloo]

ne t'inquiètes pas rui, à ce niveau, tu ne peux pas te tromper!

[rui]

...ça n'empèche que ce zoom est très alléchant. mais j'ai du mal à justifier la différence pour changer mon sigma 18-50 2.8 qui assure quand même bien dans les conditions difficiles que sont les concerts.

J'oublie, as tu regardé le lien donné par fred, sur la comparaison 50 f/1.4, 17-55 f/2.8 et 18-50 f/2.8. Cela te réconfortera, car le sigma est plutôt bon.

[badloo]

j'y suis allé! merci rui. effectivement, il s'en sort bien. j'ai profité d'ailleurs du pont pour faire la tournée des magasins vendredi. 18-50 2.8 contre le canon 28 1.8, le 35 2.0 et le sigma 30 1.4.

si à pleine ouverture et jusqu'à 2.8, il est out (et pour cause) une fois fermé, il a tenu la route et s'est même mieux comporté. beaucoup plus homogène sur l'image. conforme les tests photzone quoi.

ce qui me conforte encore plus. je l'ai essayé face au canon 17-55 mais c'était en magasin en intérieur. donc test plus limité. mais le résultat était limite identique.

les différences, hormis la construction, est sur la vitesse de l'AF mais c'est très léger et se rélève seulement dans des conditions très spécifiques. surtout en AF continu. en ONE SHOT, c'est très proche.

il n'y a que cet IS qui me cligne de l'oeil mais mon porte-monnaie préfère le sigma 30 1.4 ou le canon 28 1.8. le doute aussi habituel que le choix du transstandard... à ce propos, le 35 f2 est meilleur à pleine ouverture. mais son AF est extrèmement bruyant, et sa bague de mise au point assez réduite. en comparaison au 28 qui lui est sublime.

voilà!

[rui]

...si à pleine ouverture et jusqu'à 2.8, il est out (et pour cause) une fois fermé, il a tenu la route et s'est même mieux comporté. beaucoup plus homogène sur l'image. conforme les tests photzone quoi.

ce qui me conforte encore plus. je l'ai essayé face au canon 17-55 mais c'était en magasin en intérieur. donc test plus limité. mais le résultat était limite identique.

les différences, hormis la construction, est sur la vitesse de l'AF mais c'est très léger et se rélève seulement dans des conditions très spécifiques. surtout en AF continu. en ONE SHOT, c'est très proche.

il n'y a que cet IS qui me cligne de l'oeil mais mon porte-monnaie préfère le sigma 30 1.4 ou le canon 28 1.8. le doute aussi habituel que le choix du transstandard...

Sinon pour tempérer quand même ton avis (c'est que l'on est lu par pas mal de personne sur ce forum ), le 18-50 de sigma délivre de belle image, c'est sur, mais le 17-55 le surclasse sur pas mal de point. Puisque tu parles de photozone, une relecture des MTF le démontre bien. Je mets de côté l'IS, l'USM et le "prestige" de la marque.

Maintenant, les chiffres et barre graphes c'est bien, mais un test en photo c'est bien mieux. Cela montre, au néophyte que je suis, que les différences existent sur les chartes, mais qu'elles sont moins visibles sur des photos de tous les jours. Donc oui, le sigma est un bon investissement, avec un rapport qualité/prix bien meilleur que le Canon.

Je l'ai déjà dit sur ce fil, mais je trouve le Canon trop cher. A ce jour, on le trouve chez AC-photo à 1077€ sans pare soleil. A 1000€ avec le pare soleil, je le prend tout de suite, sans hésitation. Peut être y aura t-il une petite baisse des prix, au moment de l'introduction en masse de ces principaux concurrents (Tamron et Tokina). En tout cas, moi je l'espère (et je ne doit pas être le seul) .

Sinon, merci pour ton retour d’expérience sur les focales fixes

[badloo]

j'en ai rajouté une couche sur le fil du 30 1.4...

sinon, je sais que le canon est meilleur d'après photozone et j'aurais aimé comparé dehors à l'infini en mode paysage mais pas possible. et les différences qui apparaissent sur le papier sont à un niveau d'éxigence assez elevé, les prestations du sigma étant loin d'être moyenne.
au final, je continue de l'apprécier. même si cela ne m'embèterais pas d'avoir un 17-55 is vissé sur mon 20D...

[rui]

Toujours dans l'unique but d'alimenter le fil sur les différents tests du 17-55 IS, voici un autre test posté chez dpreview.

C'est une comparaison entre le Tamron 17-35 et Canon 17-55 2.8 IS. Même si le test n'est pas rigoureux (utilisation quand même d'un trépied, mode manuel, et colimateur central), on peut voir que le Canon est une vrai bombe.
No comment sur les qualités optiques du Tamron 17-35... :blink:
La dernière photo, c'est un petit test entre le 50mm f/1.8 et le 17-55 :thumbup:

[rui]

Vous avez envie de voir ce que le 17-55 a dans le ventre ? en photos et en Japonais
Alors regarder ici

Petit test du :
50 f/1.4
17-55 f/2.8 IS
24-105 f/4 IS
28-70 f/2.8
avec un 350D

Enfin, mon choix d'objectif se précise....

Edit : la même chose mais en plus rapide, ici
Condition du test : I used tripod, MLU, self timer, take a few consecutive shots and choose the sharpest...

[nonath]

Salut,

Pourquoi faire un test comme celui là. Tamron à 335€ et Canon à 1034€ donc presque 3 fois plus cher !!!! C'est comme ci je comparai une voiture de 20 000€ et une de 60 000€.
Même si le test est flateur pour le Canon, ce qui serai dommage si c'etait l'inverse , pour ma part il n'a aucune valeur.

[Fred08]

No comment sur les qualités optiques du Tamron 17-35... :blink:

Les qualités optiques du tamron 17-35 sont très bonnes. C'est le test qui est fait n'importe comment. Même le 17-55 est en-dessous de ses possibilités avec ce mec. Je t'assure qu'il est vachement supérieur à ça à F2.8 et toutes les focales. Idem pour le tamron. Même s'il est en-dessous du canon il reste une référence rapport qualité/prix. Et moi plutôt que de regarder des tests suspects je préfère regarder ce qu'on peut faire avec un objectif. Et voilà ce qu'un utilisateur un peu expérimenté peut faire avec le tamron 17-35 à F2.8 et 400 isos :

http://debra.zenfolio.com/p206919361/?photo=471335719

http://debra.zenfolio.com/p206919361/?photo=410363543

Cliquez dessus pour les voir en grand. Ces photos ont été piochées sur dpreview et sont de Paul Debras.