Canon EF-S 17-55 2.8 IS, le test

[ger@rd]

... Et pendant ce temps, Canon accumule les dollars qui lui serviront non seulement à éviter le sort de Minolta, mais aussi à développer la R&D des FF numériques.

Aucune certitude non plus que Canon continue vers le FF. Pourquoi Canon miserait-il autant sur le 17-55 ? La technologie des capteurs évoluera mais restera peut-être en 1.6. En effet les APS-C permettent de monter aussi bien les objectifs EF que EF-S . De plus les APS-C resteront toujours moins cher que les FF. Quoi qu'il en soit, il y a urgence à se faire plaisir; alors en attendant voici un autre "sample" du 17-55 ICI.

Tigégé

[PhB]

Aucune certitude non plus que Canon continue vers le FF. Pourquoi Canon miserait-il autant sur le 17-55 ? La technologie des capteurs évoluera mais restera peut-être en 1.6. En effet les APS-C permettent de monter aussi bien les objectifs EF que EF-S . De plus les APS-C resteront toujours moins cher que les FF. Quoi qu'il en soit, il y a urgence à se faire plaisir; alors en attendant voici un autre "sample" du 17-55 ICI.

Tigégé

Parce que les professionnels veulent du FF (c'est ce qu'ils ont tjrs utilisé : FF=24x36=format argentique) et pas autre chose ... Quant à la mise de Canon sur le 17-55 EF-S, Canon a clairement 2 cibles simultanées et non "confondables" : les Amateurs/Experts et les Pros : pour les 1ers, Canon fait un APS-C rentable (90% des ventes je crois) et pour les 2nds, par définition et légitimement un APS-C n'est pas intéressant en studio en particulier, etc.

Donc, les EF-S sont obligés pour satisfaire la 'vache à lait' de Canon et pour les bas de focales. Au final, ds qq années, il y aura des reflex FF, des bridges (genre format APS-C) et des compacts pour garder aussi peu de chaines de fabrication que possible ...

Quant au prix des FF, oui, ils resteront tjrs moins cher, mais leur prix a considérablement chuté ces dern. années et continue de le faire : simple équilibre industriel et économique.

[Fred08]

Parce que les professionnels veulent du FF

Beaucoup mais pas tous. Les professionnels de nos magasines oui...mais ce sont pas de vrais photographes, si ?? Et ensuite les amateurs et experts semblent aussi les plus acharnés. C'est d'ailleurs pour eux que canon a sorti le 5D.

Donc, les EF-S sont obligés pour satisfaire la 'vache à lait' de Canon et pour les bas de focales. Au final, ds qq années, il y aura des reflex FF, des bridges (genre format APS-C) et des compacts pour garder aussi peu de chaines de fabrication que possible ...

Le 17-55 F2.8 IS et les éventuels EFS ambitieux qui pourraient être annoncés sont une réponse de canon aux professionnels qui demandaient ces objos pour mettre sur leur 20D. Le poids et la compacité c'est aussi un grand intérêt pour les pros du reportage. Selon les termes du big boss canon : "le 17-55 F2.8 IS n'est pas une optique pro, mais un objectif pour les pros". PHB, pour ce qui est des capteurs apsc dans les reflex...je te parie au moins pour les 10 ans qui viennent

Quant au prix des FF, oui, ils resteront tjrs moins cher, mais leur prix a considérablement chuté ces dern. années et continue de le faire : simple équilibre industriel et économique.

C'est clair. Dans les deux ans un FF à 2000 euros est plausible. On en est déjà pas loin. De même le FF va se généraliser et dans les autres marques aussi. Mais y a un truc qui m'agace. Vous êtes toujours restrictifs ! Pourquoi l'apsc disparaitrait ? Y a assez de place sur le marché pour les deux types de capteur.

Maintenant puisqu'on est parti là dessus on va parler de l'inconvénient majeur des FF. Optiques compétition de mise sous peine de grosses déceptions ! Alors le prix du boitier a beau baissé...faudra de la tune pour lui faire cracher ce qu'il a de mieux.

Je finis par l'essentiel, Canon comme les autres n'arrive pas à faire augmenter la dynamique de ses capteurs. Et c'est nécessaire vu les images de merde que l'on a souvent en jpeg. La solution provisoire...le capteur FF du 5D. La dynamique est meilleure. Fatalement c'est mathématique à cause de la taille des photosites on gagne un peu en dynamique. Mais apsc ou FF l'équation reste la même pour les ingénieurs. Et la solution s'appliquera aux deux. Pour ce qui est du bruit c'est idem et il y a encore de la marge sur l'apsc. Voilà pourquoi "j'y crois encoooore"

Et pour finir il n'y a encore rien qui nous garanti que c'est le 24x36 l'avenir du numérique.

Désolé d'être HS et de squatter le post de Tigege.

[ger@rd]

Ca me semble très bien résumé Fred et c'est aussi ce que je pense.
Commençons d'abord à utiliser du format "raw" afin d'exploiter le meilleur de la dynamique de nos capteurs et essayons d'imiter (pas de copier) ce que font d'autres photographes amateurs ou professionnels avec des reflex APS-C, certains d'entre-eux nous font d'ailleurs l'honneur d'être sur ce forum.
Pour en revenir au 17-55 2.8 IS, sa formule optique, c'est du L. La gamme EF-S bénéficie en fait de l'expérience que Canon à développé ces dernières années. Le 17-55 (27-88 en format 35mm), c'est le cousin du EF 24-70 L mais moins cher, plus léger et avec en plus l'IS.
Tigégé

[Fred08]

Bon je l'ai testé...je l'ai adoré...c'est du tout tout bon il me semble. Quand je regarde la tof à 100% par rapport à mon 18-125...laisse tomber . Je l'ai gardé le plus longtemps possible sur mon APN mais le représentant canon Germany courait après moi pour le faire essayer à d'autres . Le piqué me semble superbe, le bokeh me semble très bon aussi, je n'ai remarqué aucun défaut particulier. Pas vu de vignettage même à 2.8, pas vu de grosses déformations, et là j'ai testé plus en profondeur....ne m'a pas paru fort sensible à l'aberration chromatique comme mes deux sigmas. J'uploaderai pour ce soir des fichiers raw 350D et 30D à diverses focales et ouvertures (suis en 56k alors j'irai chez popa ). Je suis sorti avec pour avoir un peu de bâtiments et de verdure en plus des portraits de façon à ce que ceux qui sont intéressés puissent juger. Bien sûr ces tofs n'ont rien d'artistique...mais on s'en balance. Je vous ferai signe quand la mise en place des raws sera faite

[Fred08]

Une mise en bouche ici en 1200 x 800

350D + 17-55 F2.8 IS à 45mm F2.8 1/60sec et 400 isos.
RAW traité avec DPP. Tout tel quel (0 en contraste et saturation) sauf sharpness à +3. Réduite sous toshop avec script de transfxb.

Ca arrache un poil, non ?

[photoGraphic]

Ah enfin une photo de ce 17-55 IS dont a eu le droit à beaucoup d'éloges de Fred08 lors de cette rencontre. De un il ne voulait plus s'en séparer et de 2 il n'a parlé que de ca et de ces problèmes de "banding" personnel. Mais bon là c'est un autre débat.

En tout cas quand je vois ce cliché, je suis sur le cul. Le piqué de l'image et sa qualité vu les conditions de lumière à l'intérieur du magasin (pas super bonnes) me décoiffent. Et c'est malin parce que c'est le genre de truc qui me donne envie maintenant d'acheter un tel objectif, problème si je veux l'objectif je dois aussi acheter le boitier moi.

Enfin merci à toi Fred08, enfin non pas merci parce que tu m'as refilé ton envie de cette objectif, c'est malin ca, c'est Didine qui va être contente.

[lechahutteur]

Une mise en bouche ici en 1200 x 800

350D + 17-55 F2.8 IS à 45mm F2.8 1/60sec et 400 isos.
RAW traité avec DPP. Tout tel quel (0 en contraste et saturation) sauf sharpness à +3. Réduite sous toshop avec script de transfxb.

Ca arrache un poil, non ?

Merci merci :clap: . Oui ça arrache. Mon tamron ne fait pas ça à 2.8. Tu peux m'en mettre une ou deux autres à 2.8 si tu en as ? Et l'IS, utile pour ces portraits ? Je sens que je vais commander, j'en ai trop marre de commencer à 28.