Canon EF 70-300 f/4.0-5.6 IS USM ou Canon EF 70-200 f/4 L USM

[sk8]

ben c'est quand même embêtant cette histoire de flou en cadrage vertical dans le range 200à300 mm sur le 70-300 IS non?

???? :blink:

[OmeGa94]

Quelle torture aussi pour choisir entre ces 2 objos !!
Personne pour un test de piqué avec les 2 cailloux ?

[ger@rd]

ICI et LA

Des tests aussi chez photozone

Tigégé

[OmeGa94]

ICI et LA
Des tests aussi chez photozone
Tigégé

Bien en fait j'aimerai une meme photo prise avec l'un puis avec l'autre objectif.

[zesteph]

Bientot le test des 2 objo
faut que je le finisse.
Attention sur pas un pro du blabla mais ca sera sur un meme sujet

[OmeGa94]

Bientot le test des 2 objo
faut que je le finisse.

Ahhh tu as pas 2 ou 3 tof sous la mains que je puisse me rendre compte du piqué surtout !!! ;p

[ger@rd]

Une photo avec le 70-200/4 ICI et la même photo avec le 70-300 LA
Les deux photos sont prises à la même focale.

Tigégé

[nicklamor]

???? :blink:

un très bon thread qui explique bien le problème chez Fred Miranda http://www.fredmiranda.com/forum/topic/351123

et des comme ça il y en a des tas.
Le problème en images chez un utilisateur qui avait déja envoyé son objo au SAV Canon pour ré-étalonnage (parce qu'avant c'était encore pire!) :



la même en agrandissant le haut:


Sur DPReview, ils ont même fait un sondage sur le problème

http://www.enetrix.com/pls/flexp/sur...tid_in=2088921

- qualité superieure en portrait//paysage: 0%
- qualité TRES supérieure en portrait// au paysage: 0%
- meme qualité en portrait qu'en paysage: 33,73%
- qualité considérée comme inférieure en portrait//paysage: 28,9%
- qualité TRES inferieure en portrait//au paysage: 27,7%


Sondage d'après 75 possesseurs de 70-300 IS ayant voté.
Ca fait réfléchir non?

[kheops]

http://www.pbase.com/fstopjojo/70300s

[ger@rd]

Bonjour,

J'ai lu tout le post chez Fred Miranda, dans l'ensemble c'est plutôt dépitant. Selon le post , Canon ne semble pas avoir de solution. J'étais assez entousiasmé par les tests de photozone.de et je ne comprends que ce problème n'ait pas été détecté (peut-être que l'exemplaire mis à leur disposition était nickel). Quoiqu'il en soit, dans ces conditions, je ne me sens pas prêt à investir dans cet objectif dont la qualité de fabrication ne m'inspirait que moyennement et dont l'usm est bas de gamme.
Alors, que reste-t'il ? j'avais envisagé le 70-300 DO qui lui possède un vrai USM mais il paraît qu'il est excessivement sujet aux lumières incidentes (flare) et cela mal gré l'adjonction d'un pare-soleil . Il semble donc que pour avoir actuellement une focale de 300mm de qualité, il faille s'alourdir et s'encombrer notablement. Le moins mauvais compromis serait peut-être de s'orienter vers un Canon 300/4 IS + TC 1.4 mais là, on alourdit notablement la facture. Pas facile, car il faut évaluer si la fréquence d'utilisation sera à la hauteur d'un investissement aussi important. Quel dommage que les bons de remboursements Canon ne soient plus valables, il m'en reste un pour le 300 f/4.

Tigégé

[SNF69]

Inquiètante cette info, moi qui été pret à acheter :censored: du coup je suis dans le flou (sans jeux de mot) le plus complet :blink:

Pour ceux qui ont cette optique quel est votre avis à l'usage ??


Seb.

[nicklamor]

pour tigégé ----> moi j'ai fait le cheminement suivant: au dernier trimestre 05 j'étais à fond dedans pour le 70-200 L4.0.
Je le commande chez TD et là j'attends.
Pendant ce temps, je commence à voir des posts positifs sur le 70-300 IS, en particulier le test de photozone, et je me dis :m*rde! j'ai été trop impulsif, j'aurais dû attendre avant de commander le L.
Puis le temps continue à passer et toujours rien de TD.
Au bout de 41 jours sans rien j'annule ma commande et je me dis c'est pas plus mal, je vais prendre le 70-300 en Janvier.
Et là en allant chez FM je vois tous ces problèmes sur le 70-300 dans la zone des 200 à 300mm en portrait et je me dis: re-m*rde!, je fais quoi maintenant?
Enfin, je revois que ACFoto a récupéré en stock des 70-200L 4.0 alors j'en ai commandé un qui me sera livré demain selon UPS.
Voili-voila mon parcours.

Ceci étant, je pense que le 70-300 reste un achat jouable:
-Il y a l'IS
-Il n'est pas cher
-Le problème est en vertical et entre 200 et 300 mm (donc hors de la plage du 70-200L de toute façon)
-Tout le monde n'est pas touché
-Un rappel par Canon comme ils l'ont fait pour le 24-105 (à cause du flare) est possible.

Donc ne pas éliminer cet objo trop vite de la shopping-list.

[lld91]

Pour ceux qui ont cette optique quel est votre avis à l'usage ??

Avis sans chgt, j'en suis enchanté. D'après mes propres tests,
https://www.eos-numerique.com/forums...ead.php?t=9691
oui le stabilisateur semble ne pas aimer le portrait en longue focale. Sans stab, je ne vois plus de différence. Moralité, c'est une toute petite contrainte d'utilisation que je vais assimiler sans aucun effort en attendant un éventuel rappel de Canon.

[nicklamor]

Ah?
Ca je ne l'avais encore pas entendu: tu dis que tu as le problème du flou en vertical vers 200-300 mm mais seulement avec IS actif?
C'est une piste interessante.
Cependant les tests que j'ai vus étaient faits sur pied, donc à priori sans IS, mais...............

[ger@rd]

On peut espérer que Canon va trouver une solution à ce problème. Que fait donc leur service contrôle qualité ? Il me semble que le consommateur à droit à un minimum de respect de la part des constructeurs, Non? De plus, je trouve vraiment mesquin qu'il n'ait pas doté cet objectif d'un vrai USM (et non d'un micro moteur) . Et oui quand on à goutté à l'USM, on en voudrait encore . C'est juste non? Autre chose, vous avez vu le 70-200 4L comme il est bien construit, son zoom ne s'allonge pas quand on monte en focale. Pourquoi n'ont-il pas fait pareil sur le 70-300 dont le fût s'allonge de presque autant que la longueur de l'objectif? On aurait accepté de payer un peu plus cher mais au moins on aurait eu quelque chose de flexible (le range) et de qualité sans forcément entrer dans la série L.

PS Pour Lld91 : Le problème se produit-il quel que soit le mode IS ?

Tigégé