Canon EF 300mm f/2,8 L IS USM II ou Sigma APO 300mm F2.8 EX DG HSM

[_rom_]

Bonjour a tous,

Je souhaiterais avoir un peu d´aide. J´aimerais m´équiper en 300mm F2.8 mais lequel choisir.
Le canon est un sacré bijou (rapidité, Piqué ...) ou le sigma (je ai du à avoir des infos comparatives , piqué, rapidité...).
Sachant que la différence de prix est énorme.

Je vais l´utiliser surtout pour le sport et l´animalier, possible avec un doubleur.
Avec en plus une utilisation probable dans les entre -10 à -30°C. Les hivers sont rudes au Quebec.:rolleyes:


Merci beaucoup

[Bluebird]

Certes 2 budgets bien différents, mais je pense que mis à part le prix, tout les atouts sont du côté du "Grand Blanc"
Un AF redoutable, une tropicalisation et la stabilisation seront des paramètres qui feront pencher la balance.
Bien sur que le Sigma sera pas mal en terme de qualité mais le piqué à pleine ouverture est du côté de Canon.
Je n'ai pas fait de recherche d'images postées avec le Sigma, mais il faut bien admettre que elles sont pas nombreuses en comparaison à celle postée avec un Canon
Il est clair que ce n'est pas celui qui conseille qui paye mais pour un tel investissement, c'est du long terme alors, il faut bien voir tout les côtés de la chose.
La voix du côté financier l'emporte souvent mais au bout du compte, c'est bien ce que tu aura comme résultat qui devrait dicter ton choix.
Une petite dernière remarque, j'ai testé le sigma mais je parle personnellement:
PLUS JAMAIS
Qualité d'images et AF beaucoup trop décevant
Du coup, c'est bien un Canon qui est dans mon sac

Olivier

[_rom_]

Merci beaucoup,

je commence à remplir mon petit cochon.

bonne soirée

[volcan 63]

je pense pareil , c' est au niveau budget que cela devra ce joué .J' ai un sigma ( en zoom ) j' en suis content , mais c' est vrai que si tu t' en sert dans des conditions extrêmes le canon sera plus sur ( finition et tropicalisation ) . Maintenant si tu es limité au point de vue budget le sigma est un bon compromis .

sur ce a+ a tous

[Kinggarden]

L'avantage (sauf pour le prix) est au Canon, qualité de construction et optique, rapidité de la map, étanchéité et stabilisation, surtout si l'on utilise les TC. Tout dépend aussi de l'usage qui en sera fait, intensif, moyen, modéré, occasionnel...Le Sigma est intéréssant, surtout au niveau du prix, et encore plus en occasion. J'en ai vu qui se sont vendus 1200 à 1400 euros en très bon état, par contre, certains, proposés à 1800-2000 euros ne trouvaient pas preneur. Sur le matériel neuf, la différence de prix entre le Canon et le Sigma avoisine 2000 euros. C'est vrai que cet écart justifie la réflexion.

[_rom_]

merci pour tout
je pense au 300 mm canon donc on commence a econimiser.
bonne journee

[Olivier_M]

Je crois que la question, c'est plutôt, ai-je les sous, ou l'envie d'économiser pour le canon ?

si oui, ben il faut pas hésiter, c'est une des plus belle optique de la gamme.

[lagardere]

70-300 canon sans discuter. AF de folie, piqué "canon" , bonne plage d'utilisation, il ne quitte que très rarement mon 7D. Que du bonheur. Je ne regrette pas l'investissement.
C'est sûr faut être pote avec ton banquier mes bon, si t'aime....... Bon choix et bonnes photos.

[sedourol]

Je crois que c'est pour une utilisation avec un doubleur.....

[placitric]

C'est le prix qui doit décider : as-tu la capacité de payer le Canon ? De l'amortir ? La différence est devenue colossale.
Le défaut (?) reconnu du Sigma est le vignettage plus prononcé dans les grandes ouvertures et le fait que ce serait un "280 mm " en réalité.
Cedric Girard utilise le Sigma, si je me réferre à " aube nature ", son blog : si il y a un gars qui fait de l'utilisation extrême, c'est bien lui.
( perso, je remplace mon 400 DO en fin de vie ( 10 ans d'usage intensif ) par le zoom Sigma 120 300 OS 2,8 ; je trouve le tarif Canon dépassant les bornes du raisonnable. )

[Kinggarden]

Sacré déterrage de post, l'ouverture de ce fil date de deux ans en arrière...Depuis, la donne a considérablement changé, à l'origine la discussion portait sur le choix du 300/2.8 EX DG HSM Sigma ou du 300/2.8 IS USM Canon avec un écart de prix de 2.000 € entre les deux.

Maintenant sont apparu le nouveau 300/2.8 IS II Canon et le 120-300/2.8 OS Sigma qui est un concurrent sérieux, l'écart de prix se situant maintenant à plus de 4.000 € entre les deux, ce qui est énorme. Dernièrement il a eu une belle augmentation du Canon qui est à 6.899 € chez le partenaire alors que le Sigma est à 2.499 €, soit 4.500 € de différence. Chez Canon c'est du délire pour les prix, pour l'amateur, y a pas photo, avec la différence de prix il y a de quoi se payer en plus quelques beaux objectifs série L...

[rem22]

C'est vrai que dernièrement les prix chez canon c'est pas glop, même dans les magazines ça apparaît dans les points négatifs maintenant. C'est un peu comme le nouveau 24-70, on a beau dire que c'était le prix de la v1 à la sortie etc....ca reste quand même horriblement cher, et c'est pas un 24-105 f/2 stabilisé pourtant

Pour moi, ce que j'aimais beaucoup dans canon, c'était de proposer des optiques de très bonne qualité ET accessibles, comme les 70-200, les 17-40, le 24-105 etc.....si maintenant un zoom c'est 2000+€ ça donne envie d'aller voir ailleurs ( comme le dernier tamron 24-70 par exemple)

[FrançoisB]

j'ai tendance à dire que la question ne se pose meme pas , si tu as le budget canon sans hésité....Sinon j'aurais tendance à dire 120-300 2.8 sigma pour 1/4 du prix du canon

[buhbuh]

Moi je ne dirais qu'une chose : le canon est vraiment nickel, super ....
Après c'est a toi de voir si tu veux mettre plus de 6000 € dans une optique.
Mais de mon point de vu c'est aussi "déraisonnable" de mettre 6000€ dans une optique canon que + 2000 € dans une optique "tier" quand on est un amateur.

Après tous est aussi une question de moyen.

[groux]

Le Sigma 300mm f/2.8, j'a iasouvent entendu qu'il était moins bon au niveau piqué que le 120-300 f/2.8 (la 1ere version).
Sachant que la nouvelle version OS du zoom est encore meilleure, je regarderai de ce coté si tu n'arrives pas à avoir le budget pour le Canon.

[narmod 76]

je trouve drôle de dire: Mais de mon point de vu c'est aussi "déraisonnable" de mettre 6000€ dans une optique canon que + 2000 € dans une optique "tier" quand on est un amateur.
car 3* la somme pour ne pas voir la différence de qualité .on a fait le test qualité d'image sur deux a4 les yeux fermé ,tu rajoute le vol possible ...
je veux bien qu'il est mieux fabriqué ,mais arrêté de prendre sigma pour des nuls ,ils ont des optiques aussi bonne que canon ...

[Kinggarden]

J'ai revendu il y a un an de cela mon Canon 300/2.8 IS quasiment neuf et encore sous garantie pour le remplacer par le Sigma 120-300/2.8 OS pour bénéficier de la souplesse du zoom. Qualité optique et de construction, stabilisateur 4 valeurs efficace et protection renforcée contre l'humidité sont les atouts de cette optique qui coûte trois fois moins cher que le nouveau Canon 300/2.8 IS II. L'amateur fortuné choisira le Canon, celui qui n'a pas beaucoup d'argent le Sigma, mais l'un comme l'autre fera de belles photos. Il n'y a rien de déraisonnable à mettre le prix que l'on peut mettre pour se faire plaisir.

[tine]

+1 et je confirme pour l'avoir eu que ce Sigma 120-300/2.8 OS offre un excellent rapport qualité/prix...

[jyti]

ne vous tapez pas, le monsieur est venu et est reparti.

C'était il y a deux ans ...

jy

[tine]

On ne se tape pas, on argumente avec conviction, ce n'est pas pareil (comme les politiciens quoi, avec parfois un peu de mauvaise fois...)