Canon EF 24mm f2.8 IS USM et 28mm f2.8 IS USM

Citation:

---

Envoyé par jp60

Et toi, c'est quoi? Toutes les nouveautés sont formidables, amen Canon? :D
Une focale fixe de 28 mm de 260 g, avec 9 lentilles, bien moins compliqué à concevoir et à construire qu'un zoom, pour 870 euros, tu trouves qu'il y a de quoi sauter de joie? Et pas plus lumineux qu'un transstandard de surcroit...
Pendant longtemps, Canon était choisi pour le très bon rapport qualité prix de ses optiques. c'est de moins en moins vrai. La plupart des derniers objectifs sont plus chers que chez Nikon...

---

Tu réagis comme ça parce que tu n'es pas la cible de ce produit.
Tu réagirais probablement pareil face au tarif Mercedes ou BMW.
Les nouvelles optiques sont clairement destinées à des utilisateurs professionnel en FF qui n'ont cure de payer le prix si cela leur rend le service escompté.
Par exemple: tu prends deux boitiers FF, l'un équipé d'un 24/2,8 IS et l'autre d'un 100/2,8 L IS et tu couvres un reportage en gagnant 1kg à trimballer pour 1500 € d'optiques. Ce n'est pas un si mauvais calcul.
Au bout de la journée, le pro, il est preneur.

(Ok, il peut aussi prendre un seul boitier avec un 24-105L IS) tout est question de choix.

Peut-être mais alors pourquoi ces nouvelles optiques ne font-elles pas partie de la gamme L si leur cible est le milieu pro ? ;)

Il y a vraiment un truc qui m'échappe...

+1 c'est pas du L...
pourquoi faire ce type d'objectifs aux amateurs que nous sommes? ça ne réponds à aucun besoin!

Ils vont peut être arrêter les L, c’est pour cela qu’ils mettent le par soleil et la housse.:D

Ce qui est dommage, c'est que je pense qu'il y a une attente pour des fixes, mais pas à ce prix là. L'IS sur du grand angle? Franchement ce serait bien qu'un jour Canon fasse des réflex avec stabilisation du capteur (Pentax, Sony).
OK pour la stab dans l'optique dans les longues focales, mais pour du standard ou grand angle, c'est dommage... Risque de panne + poids + coût. 3 points en défaveur de la stab optique.

Jean-Pierre

Citation:

---

Envoyé par Max160

Peut-être mais alors pourquoi ces nouvelles optiques ne font-elles pas partie de la gamme L si leur cible est le milieu pro ? ;)

Il y a vraiment un truc qui m'échappe...

---

La gamme L, ce n'est qu'un nom marketing. Il faut arrêter avec ça. Ca veut dire Luxe, un point c'est tout.
C'est comme la gamme DS chez Citroën. On fait ce qu'on veut avec des noms.

Le L n'a rien à voir avec la qualité intrinsèque de l'optique.
Tiens, à propos, j'ai vu un truc gag sur un site. Comment transformer votre 18-55 IS en L.
Avec du tape et un peu de peinture rouge, le filet rouge était du plus bel effet.
Paraît que les photos sont tout à coup plus nettes. ;-).

Citation:

---

Envoyé par SRT100

La gamme L, ce n'est qu'un nom marketing. Il faut arrêter avec ça. Ca veut dire Luxe, un point c'est tout.
C'est comme la gamme DS chez Citroën. On fait ce qu'on veut avec des noms.

Le L n'a rien à voir avec la qualité intrinsèque de l'optique.
Tiens, à propos, j'ai vu un truc gag sur un site. Comment transformer votre 18-55 IS en L.
Avec du tape et un peu de peinture rouge, le filet rouge était du plus bel effet.
Paraît que les photos sont tout à coup plus nettes. ;-).

---

A bon
Chacun a le droit de voir les choses comme il en a envie, mais ce n'est pas sur que tu arriveras à convaincre qui que ce soit.

Ne pas percevoir la différence de qualité entre un L et un série normal est confondant !
Outre cela, je note que canon se tire vers le haut ( pour s'éloigner des Pentax, LumixG et autres Olympus micro 4/3 ) , vers le créneau porteur en période de crise.
Pour l'anecdote, dommage que le 24-70 n'ai pas l' IF comme le 17-35 2,8 L.

Citation:

---

Envoyé par titi_67207

Bon de toute manière à chaque sortie d'objos il y a le bal des râleurs....

C'est vrai que là le groupe "le 24-70 de nos rêves qu'on a tant attendu et qui semble excellent est annoncé beaucoup trop cher" + le groupe "c'est quoi ces pauvres focales fixes où il y a l'IS et qui ne nous font pas rêver", ça fait du monde ;)

Le temps et l'évolution des prix devrait adoucir les avis...

Titi

---

+1

il y aura toujours des râleurs...;-)

pour l'instant personne ne connaît la qualité optique de ces objos, mais on les as déjà déclarés trop chers...
mais par rapport à quoi???

Citation:

---

Envoyé par placitric

Ne pas percevoir la différence de qualité entre un L et un série normal est confondant !

---

Ah?! Tu m'étonnes.
J'ai un 100/2,8 L IS, je ne vois pas de différence particulière avec un 100/2, un 15-85 et un 70-300 DO que j'ai également ou que j'ai eu. Ni dans la construction, ni dans la qualité d'image. C'est pure invention.
Quand au L, Canon avait dans sa gamme un 50-200 L qui n'était pas réputé être un foudre de guerre.
Dans la gamme EF, il y a beaucoup de différences d'une optique à l'autre en terme de construction et de qualité. Les "L" sont plus chères. Beaucoup de "L" sont meilleures mais ce n'est pas une généralité.

Citation:

---

Envoyé par Max160

Peut-être mais alors pourquoi ces nouvelles optiques ne font-elles pas partie de la gamme L si leur cible est le milieu pro ? ;)

Il y a vraiment un truc qui m'échappe...

---

Je pense que la réponse à toutes nos questions (légitimes vus nos boîtiers) arrivera en mars... avec le fameux boîtier à 40 mios de pixels... ;)
Sur un tel boîtier (pas forcément pro), les optiques actuelles ne donnent pas de meilleures images qu'avec nos humbles boîtiers à max 21 mios de pixels...

Après, c'est comme pour tout, les prix des commerces seront inférieurs (mis à part en petite boutique)...

Citation:

---

Envoyé par SRT100

Ah?! Tu m'étonnes.
J'ai un 100/2,8 L IS, je ne vois pas de différence particulière avec un 100/2, un 15-85 et un 70-300 DO que j'ai également ou que j'ai eu. Ni dans la construction, ni dans la qualité d'image. C'est pure invention.

---

Si tu ne vois pas de différence de qualité d'image entre le 100L et un 70-300, tu as peut-être des problèmes de lunettes :)

Citation:

---

Envoyé par Neithan

Si tu ne vois pas de différence de qualité d'image entre le 100L et un 70-300, tu as peut-être des problèmes de lunettes :)

---

2 questions:
pourquoi prendre un 100 2,8 L IS si tu ne vois la différence? un cul de bouteille était suffisant!!!
un compact n'est il pas suffisant alors ?
faut pas rire

Citation:

---

Envoyé par jimboracourt

2 questions:
pourquoi prendre un 100 2,8 L IS si tu ne vois la différence? un cul de bouteille était suffisant!!!
un compact n'est il pas suffisant alors ?
faut pas rire

---

comme quoi une mauvaise vue c'est comme une mauvaise mémoire : ça peut être une source du bonheur...:innocent:

Citation:

---

Envoyé par mouzhik

comme quoi une mauvaise vue c'est comme une mauvaise mémoire : ça peut être une source du bonheur...:innocent:

---

Arf c'est clair!!
Il y a des moments où la différence entre mon 100mm et mon 70-200 me frustre un peu!

Le 100 mm 2.8 macro L IS USM nouveau est juste un des plus piqués!! Tu n'as pas vu la différence avec le 70-300 DO vert ? Bin, j'ai les deux et je la vois bien, la différence à la pleine ouverture du zoom ..

bonjour à tous,

As t-on une idée de la disponibilité de ces objectifs ? moi qui comptais m'équiper avant de partir en vacances, je pense que c'est râpé !

personne n'a encore testé ???

Est-ce que sur le forum quelqu'un a acheté un de ces 2 fixes ? sur FF ?

si oui, j'aurais bien aimé avoir quelques crops ou images 100% voire du raw idéalement, pour me faire une idée face aux 24-105 et 24-70.
Il parait qu'ils sont vraiment piqués, autant que le 24L II à priori, donc, j'aurais bien aimé voir la différence en paysage avec un zoom classique
merci.

Citation:

---

Envoyé par iota

Salut,

L'annonce est officielle (voir ici).

Ils se sont lâchés sur les prix.
24mm f2.8 IS : 929€
28mm f2.8 IS : 879€

@+
iota

---

quand je pense que maintenant on les trouve vers 450€:mad::

Je possède depuis peu le 28 mm f2.8 is sur 5d2 si cela peut interesser.
En ce qui me concerne même si j'adore mon 24-105 il y a bien une différence en faveur du fixe .

J'ai acquis le 28 f2.8 IS il y a 3 semaines. Il est vissé sur mon 5D3 depuis. Au prix 2014, c'est une excellente affaire. Il était en effet beaucoup trop cher lors de son lancement en 2012.

J'ai longtemps hésité avec le 24, mais j'ai préféré la faible distorsion du 28 et son coté plus généraliste en photo sociale. Il autorise des portraits de relativement près, ce qui est peu conseillé avec un 24 en FF. Il reste assez large pour le paysage et l'archi. Il forme avec le 40 f2.8 ou le 50 f1.4 une très bonne doublette, légère, discrète et peu intrusive pour la photo de rue. Je ne regrette pas mon achat.

Cordialement,
Stef.

Je l'ai tout comme toi acheté au prix 2014 .J'ai pris le 28 mm pour éxactement les mêmes raisons que toi

J'ai actuellement le 24L II et je me tâte à changer contre le 24 is... Bon choix ou une réel connerie ?
le 24 mm sert plus pour du paysage et comme j'ai le 35 is ce serrai plus léger et homogène?
et du coup la vente du 24L II me rallonge un peut le budget pour une focale plus longue...

Je t'echange ton 24L contre mon 28 is si tu veux

Citation:

---

Envoyé par F0854

Je t'echange ton 24L contre mon 28 is si tu veux

---

pas de chance il veux un 24:clown::
moi je l'ai!!

Citation:

---

Envoyé par oly

pas de chance il veux un 24:clown::
moi je l'ai!!

---

il faut des € en plus...

un petit retour pour vous dire que j'ai le 24 is depuis 2 semaines et qu'il est super surtout sur le 5d2.
touché à 400€ en solde sur Paris .
les prix ont vraiment baissés !!! pourquoi? mystére

Il est tentant celui-là...

Je suis étonné également de ne pas voir de retours sur ces objectifs. En particulier le 24.

C'est bien le genre d'optique que je monterai si j'avais un boitier plein format, pour le paysage ça doit correspondre idéalement. De plus le faible diamètre de fût fait gagner quelques € sur les polarisants et autre gris neutres j'imagine.

Je l'ai depuis quelques mois sur APS-C en tant que caillou à tout faire, et il me comble !

Compact, léger, précis, rapide, la stab fait des miracles, bref, what else ?

Et pour le prix, c'est un bonheur...



D'ailleurs je cherche son grand frère en 100mm, et le seul que je vois, c'est le L... Dur dur...

Le 28 est génial sur mon 5d2.discret léger il forme un super couple avec mon 85

Bonjour,

cela fais un moment que je louche sur ces objectifs ayant déja un 16-35 (sur FF) j'aimerai le remplacer par l'un des 2 cailloux lorsque je veux sortir en fixe et light, cepandant j'hésite entre les 2, lequel me conseillerez vous? est ce que le 24 mm déforme tant que ca?
(j'ai deja un 40 stm et 50 1.8)

Citation:

---

Envoyé par asiawenny

Bonjour,

cela fais un moment que je louche sur ces objectifs ayant déja un 16-35 (sur FF) j'aimerai le remplacer par l'un des 2 cailloux lorsque je veux sortir en fixe et light, cepandant j'hésite entre les 2, lequel me conseillerez vous? est ce que le 24 mm déforme tant que ca?
(j'ai deja un 40 stm et 50 1.8)

---

Il ne déforme pas plus que ton 16-35 à 24 mm… ;)

Après, ça dépend quelle focale tu préfères. Là encore, ton zoom peut t'aider à faire un choix en essayant de te cantonner aux focales en question sur une série de photos.

ok, merci pour le retour je vais etudier mais pour le moment je suis souvent à 24 que 28 :) c'est vrai que le 24 déforme dés que le sujet est trop proche :)

Citation:

---

Envoyé par asiawenny

ok, merci pour le retour je vais etudier mais pour le moment je suis souvent à 24 que 28 :) c'est vrai que le 24 déforme dés que le sujet est trop proche :)

---

Ceci étant, le sujet est déformé avec n'importe quelle focale quand on s'approche trop.

La focale n'a rien à voir là-dedans. C'est une simple question de perspective.

C'est pour ça qu'il est recommandé de ne pas trop s'approcher en portrait, idéalement pas à moins de 3 m (sauf choix artistique délibéré).


Mais effectivement, plus la focale est courte, plus il faut être précis pour éviter les perspectives déformées (respect de l'horizon et des fuyantes, éviter de décentrer verticalement, bien faire attention à ce qui se trouve sur les bords du cadre, etc...).